883/2023-18607(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2023 года Дело № А56-114584/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 А.А. (доверенность от 17.08.2020 № 47БА3337184),  

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-114584/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 311470502700035, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель),  обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», адрес:  121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  3 201 166 руб. 83 коп. невыплаченного страхового возмещения, 1 000 000 руб.  морального вреда, 33 500 руб. расходов по оценке суммы страхового  возмещения, 439 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также штрафа в размере  50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований.  

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области  от 16.11.2020 по делу № 2-4517/2020 дело направлено по подсудности в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.12.2020 исковое заявление Предпринимателя  принято к производству.  

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора  привлечен ФИО3 Оглы.  

В ходе рассмотрения дела Предприниматель в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) утончил исковые требования и просил взыскать с Компании 2 606 288 руб.  83 коп. невыплаченного страхового возмещения, 33 500 руб. расходов по оценке  

суммы страхового возмещения, 80 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 206 руб. 70 коп. почтовых расходов, 11 005 руб. 83 коп. расходов  на уплату государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Компания выражает несогласие с выводами судов  относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного  имущества, полагает необоснованным заключение экспертов, полученное по  результатам судебной экспертизы. Как указывает податель жалобы, суды не  дали оценки представленной Компанией в материалы дела рецензии,  составленной по результатам проверки заключения судебной экспертизы.  Компания также ссылается на необоснованно отклонение судами ходатайства  о проведении повторной экспертизы и выражает несогласие с суммой  взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены  о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве  собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  

Между Предпринимателем (страхователь) и Компанией (страховщик)  08.05.2019 заключен договор страхования от огня и других опасностей  имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц   № ИОГ0010336611 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении  страхового случая возместить страхователю причиненный в результате этого  события прямой реальный ущерб.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора объектом страхования являются  конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка и инженерное  оборудование здания, помещения по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 3.1.1 договора страховым случаем признается  повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, в том числе  

от пожара.  

Согласно пункту 4.1. договора страховая сумма составляет 8 000 000 руб.  

Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 17.05.2019 и действует  по 24 час. 00 мин. 16.05.2020 (пункт 5.1 договора).  

В период действия договора 13.09.2019 в здании, принадлежащем  Предпринимателю, произошел пожар, в результате которого зданию и  имуществу, находящемуся в нем, был причинен ущерб.  

Предприниматель 18.09.2019 обратился в общество с ограниченной  ответственностью «Лидер-Оценка» для определения рыночной стоимости  ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара.  

В соответствии с расчетом рыночной стоимости ущерба, его размер  составил 5 209 378 руб., из них:  

 - рыночная стоимость затрат на замещение с учетом износа и степени  повреждения здания составляет 5 026 757 руб.,  

 - рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу,  составляет 182 621 руб.  

Предприниматель 27.12.2019 обратился в Компанию с заявлением о  событии, имеющем признаки страхового случая.  

Компания, признав произошедшее событие страховым случаем, в  соответствии с актом от 13.07.2020 № У-780-02087723/19/1 о страховом событии  приняла решение о выплате страхового возмещения в размере  1 825 590 руб. 17 коп.  

Платежным поручением от 15.07.2020 Компания перечислила на счет  Предпринимателя 1 825 590 руб. 17 коп. страхового возмещения.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  Предприниматель направил в адрес Компании претензию от 17.08.2020,  оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения  Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68,  71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняли во внимание результаты  проведенной по делу судебной экспертизы и удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай  

наступления которого проводится страхование, а страховым случаем -  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно  быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления  которого осуществляется страхование (страхового случая).  

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования).  

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в  договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом)  или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае  вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно  быть удостоверено записью в договоре.  

Факт наступления страхового случая установлен судами, подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением  страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными  названной статьей.  

Компания 15.07.2020 перечислила Предпринимателю  1 825 590 руб. 17 коп. страхового возмещения, данная сумма определена на  основании экспертного заключения № 1473814, составленного обществом  с ограниченной ответственностью «Апэкс Групп» (далее – ООО «Апэкс Групп»)  по заказу страховщика.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В связи с наличием между сторонами спора о сумме страхового  возмещения (стоимость восстановительного ремонта застрахованного  имущества с учетом износа, лимитов ответственности, предусмотренных  договором, стоимость восстановительного ремонта по внутренней отделке с  учетом износа), суд первой инстанции определением от 07.03.2021 назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручил Городскому учреждению  судебной экспертизы (том дела 3, лист 226).  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос, подлежащий  разъяснению:  

- определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате пожара с учетом  износа, а также лимитов ответственности, предусмотренных договором  страхования № ИОГ-0010336611, в том числе стоимость восстановительного  ремонта по внутренней отделке с учетом износа.  

Заключение экспертов № 136/19 представлено в материалы дела.  

Как следует из экспертного заключения № 136/19, стоимость  восстановительного ремонта застрахованного имущества, поврежденного в  результате пожара, а также лимитов ответственности, предусмотренных  договором страхования, на сентябрь 2019 года составляет 4 431 879 руб.  

При этом определить физический износ строения экспресс-кафе  «Теремок» не представляется возможным в связи с тем, что на момент осмотра  ухудшение технического состояния исследуемого строения произошло не  только в результате его эксплуатации, но и в результате возникновения пожара,  его тушения и последующего воздействия атмосферных осадков (дождя, снега,  льда) через разрушенную в результате пожара кровлю строения. Разграничить  признаки физического износа исследуемого строения, образовавшиеся в  результате эксплуатации, а также в результате пожара, его тушения и  воздействия атмосферных осадков не представляется возможным в связи с  отсутствием методик.  

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83  и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении  экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались  соответствующими нормативными документами, справочной и методической  литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может  вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению  документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом  вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования,  подтверждены фактическими данными.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной  связи, учитывая выводы судебной экспертизы, установили, что стоимость  восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет  4 431 879 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика  недоплаченной части страховой выплаты в размере 2 606 288 руб. 83 коп.  (4 431 879 руб. – 1 825 590 руб. 17 коп.).  

Вопреки доводам подателя жалобы при рассмотрении спора суды учли  выводы экспертов о невозможности определения физического износа  застрахованного имущества в связи с тем, что на момент осмотра ухудшение  технического состояния исследуемого строения произошло не только в  результате его эксплуатации, но и в результате возникновения пожара, его  тушения и последующего воздействия атмосферных осадков через  разрушенную в результате пожара кровлю строения.  

Установление обстоятельств конкретной величины стоимости  восстановительного ремонта застрахованного имущества является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу  присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех его  обстоятельств.  

Суд округа также принимает во внимание, что из представленного  в материалы дела экспертного заключения страховщика, подготовленного  ООО «Апэкс Групп», следует, что физический износ на момент оценки  составляет 5%. Дата последнего ремонта 2019 год (том дела 1, лист 210).  

Таким образом, приведенная в экспертных заключениях разница в  размере физического износа находится в пределах 10-процентной  статистической погрешности и не может являться основанием для вывода о  недостоверности результатов судебной экспертизы.  

Доводы Компании со ссылкой на рецензию общества с ограниченной  ответственностью «Агентство независимых экспертов «ОцЭкс» от 11.05.2022   № 16-728-22 на экспертное заключение № 136/19, как на основание для  назначения повторной экспертизы отклонены судами, поскольку рецензия  является заключением специалиста, противопоставленным экспертному  заключению, при этом рецензия подготовлена по инициативе одной из  заинтересованных сторон спора, специалист, дающий рецензию, не  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  экспертного заключения, в связи с чем суды обоснованно не признали рецензию  доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом  экспертизы и не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы.  

При этом апелляционным судом правомерно принято во внимание,  что Компания, будучи несогласной с заключением судебной экспертизы,  не заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (абзац второй  части 3 статьи 86 АПК РФ)  

Суд округа отмечает, что назначение повторной экспертизы, равно как  и вызов эксперта в судебное заседание являются правом, а не обязанностью  суда.  

С учетом установленных обстоятельств дела и результатов проведенной  по делу экспертизы суды правомерно удовлетворили исковые требования в  части взыскания 2 606 288 руб. 83 коп. страхового возмещения.  

В кассационной жалобе Компания также выражает несогласие с размеров  судебных расходов, взысканных судами на оплату услуг представителя, считая  их завышенными.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том  числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 при определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда  взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суды признали заявленную Предпринимателем ко взысканию сумму  судебных расходов отвечающей принципам соразмерности и разумности.  

При этом суды учли степень сложности дела и продолжительность  рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем фактически  оказанных исполнителем юридических услуг по договору, объем  представленных в материалы дела доказательств.  

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов  сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями  (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса  прав и законных интересов кредитора и должника.  

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и  

оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ),  требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений  не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-114584/2020 оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи О.А. Бобарыкина  

В.В. Старченкова