ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-82223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.04.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» - ФИО3 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 12 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»

о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность «Бэст Прайс» (далее – ответчик) о признании недействительными условий договора аренды от 29.08.2022 № К\29-08/2022, содержащихся в п. 1.1, 2.1, 5.17 договора в части наличия условий о возобновлении договора на тех же условиях на следующие 364 дня вне зависимости от волеизъявления арендодателя и выплате денежной суммы в случае отказа арендодателя от возобновления договора на новый срок (при первой и второй пролонгациях).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.08.2022 № К\29-08/2022 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 318,5 м2 (литера А: №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б, 11в, 12, 12а, 13, 1 этаж), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, пом. I.

Характеристика помещений указана в техническом паспорте/выписке из технического паспорта БТИ и экспликации к поэтажному плану, а размещение комнат в помещении - в поэтажном плане. Торговая площадь составляет 235,7 м2, выделена на приложении № 1 к договору.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключается сторонами сроком на 364 календарных дня, вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 27.08.2023 включительно.

По истечении срока действия договора, установленного абзацем первым настоящего пункта договора, при отсутствии не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменного возражения со стороны арендатора при первой и второй пролонгациях, а при последующих пролонгациях - письменного возражения со стороны арендатора и/или арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на следующие 364 календарных дня на тех же условиях, если иные не оговорены сторонами в настоящем договоре, и далее в том же порядке, при этом таких возобновлений (пролонгаций) договора должно быть не менее двух подряд.

В случае если договор в дальнейшем не будет возобновлен дважды в порядке, определенном сторонами в абз. 2 п. 2.1 договора, не по инициативе и/или не по вине арендатора, арендодатель будет обязан в течение 30 дней с момента прекращения договора выплатить арендатору компенсацию за расторжение договора в соответствии с положениями п. 5.17 договора.

В силу п. 5.17 договора при досрочном расторжении договора по вине арендодателя или инициативе арендодателя, не связанной с виновными действиями арендатора, а также в случае отказа арендодателя от возобновления договора на новый срок (при первой и второй пролонгациях) в соответствии с положениями пункта 2.1 договора, арендодатель обязан в течение 30 дней с момента такого расторжения выплатить арендатору компенсацию за расторжение договора в следующем размере:

- при расторжении договора в период с 29.08.2022 по 27.08.2023 сумма компенсации составит 2 200 000 рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- при расторжении договора в период с 28.08.2023 по 25.08.2024 сумма компенсации составит 1 466 740 рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- при расторжении договора в период с 26.08.2024 по 24.08.2025 сумма компенсации составит 733 480 рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку, по мнению истца, право на отказ арендодателя от заключения договора на новый срок, так же как и право на изменение условий договора, заключаемого на новый срок, установлено императивной нормой, истец исходил из того, что включение в договор условий о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права, не допускается.

На этом основании истец, исходя из того, что п.п. 2.1, 5.17 договора ничтожны в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 364, 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили из того, что стороны в договоре установили иной порядок определения срока договора, согласно которому срок действия договора может быть автоматически пролонгирован на тех же условиях на предельный срок, то есть предусмотрели продление договора аренды на определенный срок без дополнительного волеизъявления и документального оформления в связи с чем такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды, заключенный на неопределенный срок, вследствие чего процедура расторжения договора аренды, установленная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменима; установив, что согласованная сторонами редакция п. 5.17 договора так же не нарушает положения закона, поскольку стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном отказе от исполнения договора; выплата компенсации, осуществляемая арендодателем при отказе от продления договора, направлена на обеспечение исполнения арендодателем условий договора аренды и гарантию законных интересов арендатора при его исполнении; оспариваемые условия договора не были предметом разногласий при его заключении, договор аренды длительное время исполнялся сторонами, в связи с чем поведение арендодателя давало основание арендатору полагаться на действительность согласованных условий; несогласие истца с отдельными условиями договора, сформировавшееся в процессе исполнения договора, не может свидетельствовать о недействительности сделки, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-82223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина                                         

Судьи:                                                                                         Ю.В. Архипова 

                                                                                                Н.Н. Колмакова