Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20950/2024

28 января 2025 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Струковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясагашвили Д.З. рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1, садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище).

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №681 от 29.10.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» о взыскании задолженности по договору №3030593/23 от 01.01.2023 за май 2024г. в размере 19 417.98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлин.

В отзыве СНТ «Родничок» указало, что является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 09.12.2024г. произведена замена ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» на Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области на основании Постановления от 16.02.2024 года № 247-п «О принятии имущества в муниципальную собственность Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области», актом приема – передачи электросетевое хозяйство СНТ «Родничок» передано в муниципальную собственность, полагает, что расходы на содержание указанного имущества должны возмещаться с бюджета Городищенского городского поселения.  

            В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

          Изучив представленные  доказательства,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного     договора,  суд считает     исковые требования       подлежащими      удовлетворению по следующим основаниям. 

          Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (гарантирующий поставщик) и СНТ «Родничок» (потребитель) заключен договор купли – продажи электрической энергии №3030593/23 от 01.01.2023г., по которому истец принял обязательство по продаже потребителю электрической энергии. 

           В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а потребитель – принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

          Договорные величины и точки поставки электрической энергии (энергии) определены сторонами в Приложениях к договору. 

         Основанием  требований  о  взыскании основного   долга  является нарушение  обязательств по оплате     потребленной электроэнергии   в размере 19 417.98 руб., за расчетный период май 2024г.      

           Установленные   договором   сроки   оплаты   электроэнергии за спорный расчетный период   (пункт 7.1)  истекли.   

        В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

        Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

        Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

        В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

           На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

         Факт поставки   электроэнергии   по    указанному      договору    подтвержден  неоспоренным   расчетом истца,   счет - фактурой, актом приема – передачи, и иными материалами дела.    

        Ответчиком не  обеспечено  надлежащее исполнение обязательств  по оплате     суммы долга   за указанный расчетный период.     

В рамках дела о банкротстве СНТ «Родничок» №А12-7632/2021 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023 года суд обязал муниципальное образование Городищенское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице  Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области принять в муниципальную собственность нереализованное имущество СНТ «Родничок» (электротехническое оборудование – опоры, провода, трансформаторы).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 года определение от 20.10.2023 года оставлено без изменения.

16.02.2024 года между СНТ «Родничок», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и муниципальным образованием Городищенское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице  Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области был подписан акт приема-передачи имущества (согласно перечню, указанному в определении от 20.10.2023 года по делу №А12-7632/2021).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.11.2014 № 307-ЭС14-4892, выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения. 

Таким образом, учитывая выбытие электротехнического оборудования из владения СНТ «Родничок», лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии, является Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

          В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.     

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.  

Доводы ответчика о том, что взыскание должно производиться за счет бюджета Городищенского городского поселения, судом не принимаются.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц. 

Иной механизм исполнения судебных актов установлен в статьях 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В настоящем случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подлежат применению.

В связи с чем, взыскание не должно осуществляться за счет казны муниципального образования.

           Доказательств   погашения   задолженности   в сумме  19 417.98 руб., за расчетный период май 2024г. ответчик   не представил и наличие долга не оспорил, в то время как бремя  доказывания имеющихся   возражений  возложено   на  ответчика.    

        С учетом изложенного,  исковые требования  подлежат  удовлетворению   в  силу   ст.ст. 309, 310, 539, 544  ГК РФ.               

         По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                      Р  Е  Ш  И  Л  :

           Взыскать с ответчика Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403003, 

<

...> Сталинградской битвы, д. 1, офис 101) в пользу истца Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) основной долг  в сумме 19 417.98 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                         Е.М. Струкова