/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2018 года

Дело №

А56-75153/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., 

при участии от закрытого акционерного общества «ВЭД АГЕНТ» Плохотнюк М.А. (доверенность от 26.06.2017 № 96), от Кингисеппской таможни Плеханова А.О. (доверенность от 23.07.2018 № 062), Сассиан А.В. (доверенность от 31.01.2018 № 010),

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-75153/2016, 

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Закрытое акционерное общество «ВЭД АГЕНТ», место нахождения: 630048, г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, д. 7, ОГРН 1125476021483,                       ИНН 5404454954 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5,                  ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), от 06.10.2016                       № РКТ-10218000-16/000087 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2017 решение от 29.12.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 решение от 29.12.2016 и постановление от 10.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2018, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар (швабры паровые), укомплектованный предназначенными для контактной очистки щетками и прочими насадками, имеющий массу 3,8 кг и использующийся в домашнем обиходе, подлежит классификации по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД.

Также податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в паровой швабре электродвигателя.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 10.10.2016 № 1, заключенного с компанией  «Cuori Electrical Appliances (Group)» (Китай), 30.10.2016 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB NINGBO и заявило к таможенному оформлению по декларации на товары № 10218040/031016/0023635 (далее - ДТ) товар – отпариватели и швабры паровые (пароочистители универсальные), бытовые, электрические, предназначенные для очистки от загрязнений поверхностей потоком горячего пара, который образуется в результате нагрева воды внутри устройства;  товарный знак «KITFORT».

При таможенном декларировании товар классифицирован Обществом по коду 8424 30 900 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

В результате проведенного таможенного контроля до выпуска товара Таможней выявлена неверная классификация задекларированного Обществом товара.

На основании сведений о товаре, содержащихся в ДТ, дополнительно представленной технической документации, а также в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) Таможня 06.10.2016 приняла решение № РКТ-10218000-16/000087 о классификации товара в товарной позиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Поскольку Общество не уплатило таможенные пошлины и налоги, ему было отказано в выпуске товаров по ДТ № 10218040/031016/0023635.

Общество оспорило решение Таможни о классификации товара в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о неправомерности отнесения Таможней ввезенного Обществом товара по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД, в связи с чем признали оспариваемое решение Таможни недействительным

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                  № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а),                    3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Из материалов дела следует, что при декларировании товара Общество указало классификационный код 8424 30 900 0 ТН ВЭД, который включает в себя механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; машины прочие; прочие.

Таможня классифицировала спорный товар по коду 8509 80 000 0.

К группе 85 ТН ВЭД относятся электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звукопроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности, к товарной позиции 8509 – машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508, к подсубпозиции 8509 80 000 0 – приборы прочие.

Согласно пункту «3» примечаний к группе 85 ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе:

а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу;

б) другие машины массой не более 20 кг.

При этом данная товарная позиция не включает вентиляторы или вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров (товарная позиция 8414), центробежные сушилки для белья (товарная позиция 8421), посудомоечные машины (товарная позиция 8422), бытовые стиральные машины (товарная позиция 8450), валковые или другие гладильные машины (товарная позиция 8420 или 8451), швейные машины (товарная позиция 8452), электрические ножницы (товарная позиция 8467) или электронагревательные приборы (товарная позиция 8516).

По мнению Таможни, поскольку ввезенный Обществом товар (швабры паровые) имеет массу 3,8 кг, однозначно используется в домашнем обиходе, не входит в исчерпывающий список бытовых электромеханических машин, приведенный в пункте «3» примечаний к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС, он подлежит классификации по коду 8509 80 000 0.

Данный довод суды оценили и отклонили.

Как правильно указали суды, согласно положениям примечания 3 к разделу XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование...» ТН ВЭД ЕАЭС комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (примечание 5 к указанному разделу).

Кроме того, в соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Подразделом (VI) «Многофункциональные машины и комбинированные машины» (примечание 3 к данному разделу) раздела XVI пояснений к ТН ВЭД (Том IV. Разделы XIV-XVI) предусмотрено, что в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины.

Из информации, содержащейся на Интернет-сайтах, в руководстве по эксплуатации паровой швабры, а также в заключении эксперта от 15.07.2016                 № 007070, суды установили, что  паровые швабры моделей КТ-1001, КТ-1001-2, КТ-1001-3 состоят из корпуса с резервуаром для воды, электрического нагревателя, предназначенного для создания пара, помпы для повышения давления выходящего пара и насадок, позволяющих использовать устройства в различных целях: отпаривания и глажки одежды и разных текстильных изделий, паровой дезинфекции и очистки разных поверхностей и др. В резервуар наливается вода, которая посредством водяного насоса подается в бойлер, где нагревается и доводится до кипения и испаряется, образовавшийся пар поступает в паровое сопло. Использование помпы позволяет добиться стабильной подачи пара и плавность ее регулировки. После включения швабры в течение 30 секунд идет прогрев бойлера, когда подача пара невозможна.

Таким образом, данные документы подтверждают, что основное функциональное предназначение спорного товара - создание и распыление струи пара для дальнейшего использования по различному назначению (более конкретно характеризующее товар).

Утверждение подателя жалобы, согласно которому ввезенный Обществом товар, укомплектованный щетками и прочими насадками, предназначен для контактной очистки с помощью пара различных изделий и поверхностей, а к товарной позиции 8424 ТН ВЭД относятся пароструйные машины, воздействующие на изделия исключительно струями пара без контактного воздействия на очищаемые (обрабатываемые) изделия, в связи с чем он классифицируется в товарной позиции 8509, не принимается.

 Как правильно указали суды, для отнесения товара к товарной позиции 8509 – машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем необходимо наличие встроенного электродвигателя.

Представленные в материалы дела письмо производителя товара – компании  «Cuori Electrica Appliances (Group) от 07.08.2017, заключение таможенного эксперта Федеральной таможенной службы от 03.03.2017                               № 12402005/0003514 и заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз»  от 16.10.2017                   № 575/2017 подтверждают отсутствие в паровой швабре электродвигателя и опровергают позицию Таможни об обратном, а также ссылку подателя жалобы на заключение эксперта от 07.08.2017 № 12402004/0026165.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, придя к обоснованному выводу о неправомерности классификации Таможней ввезенного Обществом товара по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД, признали оспариваемое решение таможенного органа недействительным.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-75153/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

 

Е.С. Васильева

 Ю.А. Родин