АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года

Дело №

А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.09.2021, представителя конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-432/2019/субс.1/меры,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 6 792 421 557 руб. 22 коп., поступившие или поступающие на расчетные счета ФИО1 или третьего лица, определенного ФИО1 или его представителем в качестве получателя денежных средств, от плательщика общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Невастройинвест» (далее – Банк) на основании заявления ФИО1 в связи с распределением оставшегося имущества  Банка в пользу ФИО1, как участника Банка (доля 70,0063%). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 наложен арест на денежные средства в пределах 6 792 421 557 руб. 22 коп., поступившие или поступающие на расчетные счета третьих лиц, определенных ФИО1 или его представителем в качестве получателя денежных средств, от плательщика Банка в связи с распределением оставшегося имущества Банка в пользу ФИО1, как участника Банка (доля 70,0063%); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение от 09.08.2023 оставлено без изменения.

В связи с отстранением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.08.2023 и постановление от 17.11.2023 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, принять в указанной части по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на принятие судом ранее аналогичных обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, полагает, что имелись основания для прекращения производства по ходатайству конкурсного управляющего; указывает на затруднительность исполнения принятых судебных актов ввиду неопределенности лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры; считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснованно приняв иную, нежели указана в ходатайстве конкурсного управляющего, обеспечительную меру.

По мнению ФИО1, конкурсным управляющим не подтверждена необходимость принятия испрошенных обеспечительных мер, не представлено доказательств совершения ФИО1 каких-либо действий, способных причинить убытки должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, в производстве суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в рамках которого определением от 27.08.2021 наложен арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие ФИО6 и ФИО1, в пределах суммы 6 792 421 557 руб. 22 коп.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в связи с распределением оставшегося в результате мероприятий по ликвидации Банка имущества последним предпринимаются попытки передать ФИО1, как участнику Банка, денежные средства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в указанной части, суды исходили из того, что истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с указанным выводом.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды, установив основания и предмет спора, во избежание ситуаций, связанных с попытками вывода своих активов в пользу иных лиц, подконтрольных ФИО1, и причинения тем самым ущерба кредиторам должника, обоснованно приняли испрашиваемые обеспечительные меры в рассматриваемой части.

Доказательства того, что принятая судами обеспечительная мера нарушает права ФИО1 или иных третьих лиц, в деле отсутствуют.

Следует отметить, что помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности обеспечительной меры законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчика, в частности, по его ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую или отменена тем же судом (статьи 95, 97 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу                                  № А56-432/2019/субс.1/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова