Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1652/2017

г. Владивосток

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8586/2020  

на определение от 02.12.2020 

судьи Мангер Т.Е.  

по делу № А51-1652/2017 Арбитражного суда Приморского края

по рассмотрению заявления кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении гражданина

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина. Суд не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства по требованию Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» (далее – КПКГ «Денежный», Кредитор), установленного определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017, в размере оставшейся непогашенной суммы, составляющей          1 055 779,36 руб., в том числе 940 779,36 руб. - основной долг, 115 000 руб. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором КПКГ «Денежный», ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в соответствующей части отменить. По мнению заявителя, судом не учтено, что требование КПКГ «Денежный» основывалось на обязательствах должника, вытекающих из договора займа от 19.06.2012 и договора поручительства от 26.07.2012, при этом отчужденный должником автомобиль являлся обеспечением обязательства должника только по первому договору. В этой связи суду следовало не применять правила об освобождении должника от обязательств только в отношении задолженности по первому договору, обеспеченному залогом транспортного средства, а не в отношении задолженности по двум договорам. По обязательству, вытекающему из договора поручительства, должник действовал добросовестно. Также апеллянт отметил, что судом неверно указана сумма непогашенной задолженности перед КПКГ «Денежный», не учтена часть денежных средств перечисленных Кредитору. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу КПКГ «Денежный» выразил несогласие с позицией апеллянта, настаивая на законности обжалуемого определения. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Через канцелярию суда от КПКГ «Денежный» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверила законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Установив выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО2

Данные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не оспорены.

Спорным является вопрос о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед КПКГ «Денежный».

Проверяя определение суда от 02.12.2020 в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

В рассматриваемом случае, определением суда от 21.09.2017 по настоящему делу требования КПКГ «Денежный» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 165 059 руб., в том числе: 

требование в сумме 1 006 639 руб. (860 316 руб. - сумма займа, 39 177 руб. - проценты за пользование займом, 27 146 руб. - членские, 80 000 руб. неустойка), как обеспеченное залогом имущества должника: а/м TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А 277 MX 125/ RUS, год изготовления 2007, модель, № двигателя 2AZ-C227309, кузов ACV40-3123051, идентификационный номер отсутствует, шасси отсутствует, цвет белый, организация-изготовитель ТС (страна) ЯПОНИЯ; а/м TOYOTA COROLLA AXIO, регистрационный знак A 869 MK 125/ RUS, год изготовления 2008, модель, № двигателя 1NZ-D251244, кузов NZE141-6103022, идентификационный номер отсутствует, шасси отсутствует, цвет белый, организация-изготовитель ТС (страна) ЯПОНИЯ;

требование в сумме 158 420 руб. (116 721 руб. - сумма займа, 3 670 руб. - проценты за пользованием займом, 3 029 руб. - членские, 35 000 руб. - неустойка) как обеспеченное залогом имущества должника: а/м TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. регистрационный номер У 746 AC 125/RUS, 2004г. изготовления, модель, № двигателя 1NZ-3306453, кузов №Т\У20-0119180, цвет серый, организация-изготовитель (страна) Япония ТОЙОТА (Япония), начальной ценой 200 000 руб. 

Из содержания указанного судебного акта следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.04.2014 № 2-2645/14 с должника (поручитель и залогодатель) и ФИО4 (заемщик) в пользу КПКГ «Денежный» солидарно взыскана задолженность по договору займа № 2346 от 26.07.2012 в сумме 172 858 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущества (транспортного средства) от 26.07.2012 № 2346 имущество: а/м TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. Регистрационный номер У 746 AC 125/RUS, 2004 г. изготовления, модель, № двигателя 1 NZ-3306453, кузов NHW20-0119180,цвет серый, организация-изготовитель (страна) Япония ТОЙОТА (Япония). 

Кредитор КПКГ «Денежный» заявил требование о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, в обоснование которого сослался на недобросовестность действий должника в ходе исполнительного производства, возбужденного в 2014 году по вышеуказанному решению суда. По требованию судебного пристава добровольно транспортные средства, на которые обращено взыскание должник не предоставил. Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительное производство по заявлениям Кредитора повторно возбуждено в 2017 году. Кроме того, Кредитор ссылается на отчуждение должником без согласия Кредитора транспортного средства, находящегося в залоге.

 В отзыве должник сослался на то, что в 2013 году передал один из автомобилей, находящихся в залоге, знакомому ФИО5, который впоследствии пропал. Должник принял меры по розыску транспортного средства: обратился в апреле 2017 года в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту невозврата автомобиля. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 направил 28.10.2019 знакомому - ФИО5 требование о возврате транспортного средства. Кроме того, должник сослался на определение суда от 25.09.2019 по настоящему делу, которым отказано в признании сделки по отчуждению заложенного транспортного средства недействительной. 

Исходя из вышеизложенных доводов Кредитора, позиции финансового управляющего ФИО3 о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Кредитором, изложенной в уточненном ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника (т. 5 л.д. 86-87), возражений должника относительно данного вопроса, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что должник длительное время не предпринимал действий по розыску своего имущества, не интересовался судьбой транспортных средств, которые заявлены как утерянные, произвел отчуждение предмета залога без согласия кредитора. 

Определение от 25.09.2019 об отказе в признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2015 (ТС TOYOTA CAMRY 2008 г. выпуска, №двигателя 2AZ-H178514. № кузова – 

<

***>, № шасси – отсутствует, цвет – черный, VIN – 

<

***>), заключенного между должником (продавец) и  ФИО6, не подтверждает добросовестность действий должника, поскольку его действия были направлены на отчуждение имущества третьему лицу. Доказательств направления вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение обязательств перед кредитором КПКГ «Денежный» не представлено. 

Судебная коллегия, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед КПКГ «Денежный». 

Ссылка апеллянта на то, что требование Кредитора основывалось на обязательствах должника, вытекающих из договора займа от 19.06.2012 и договора поручительства от 26.07.2012,в связи с чем суду следовало не применять правила об освобождении должника от обязательств только в отношении задолженности по первому договору, обеспеченному залогом транспортного средства, а не в отношении задолженности по двум договорам, судебной коллегией отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности  или  требования  предусмотрена договором  или  установлена законом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства от 26.07.2012 поручитель (ФИО2) и заемщик (ФИО4) отвечают перед заимодателем (КПКГ «Денежный») солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед заимодателем в том же объеме, как и заемщик. Таким образом, должник ФИО7 действовал недобросовестно как по обязательствам, вытекающим из договора займа, так и по обязательствам, вытекающим из договора поручительства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия должника были добросовестными и соответствовали закону: по первому же требованию им было предоставлено финансовому управляющему все имеющееся у него имущество. 

Указанная позиция апеллянта не соответствует действительности, так как единственное из четырех транспортных средств, находящихся в залоге, было передано должником для реализации в марте 2020 года, то есть через два с половиной года после вынесения решения суда от 29.09.2017 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). Остальные три залоговых транспортных средства так и не были предоставлены должником. 

Довод апеллянта относительно неверного указания в обжалуемом определении суммы непогашенной задолженности перед КПКГ «Денежный», не учтена часть денежных средств перечисленных Кредитору, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Правильный, по мнению апеллянта, расчет суммы не представлен. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречит как тексту обжалуемого судебного акта, так и тексту определения суда от 21.09.2017, которым установлены требования КПКГ «Денежный», а также установленным судом по делу обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020 по делу № А51-1652/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева