﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3736/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело № А50-14682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правый берег» (далее – общество  «Юридическое агентство «Правый берег») на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 по делу № А50-14682/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» – Кузнецова А.Г. (доверенность от 01.06.2020).

В судебном заседании приняли участие представитель общества  «Юридическое агентство «Правый берег» - Ганоцкий А.С. (доверенность от 04.02.2021).

Общество «Юридическое агентство «Правый берег» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Корякину Евгению Валерьевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 251 776 долларов США 82 цента с оплатой в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Решением суда от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юридическое агентство «Правый берег» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что курс доллара по отношению к рублю в течение действия договора поставки изменялся постепенно, о чем было известно директору общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее – общество «Промтехнологии»)  Корякину Е.В., которым были подписаны 30.09.2014 и 31.10.2014 приложения № 33 и № 35 на поставку товара, оплата за который должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, товар был поставлен 01.12.2014 и 04.12.2014, однако в установленный срок не оплачен, при этом резкого изменения курса в этот период не происходило. По мнению заявителя, Корякин Е.В. целенаправленно подписал приложения № 33 и № 35 без намерения погашать задолженность по ним, Корякин Е.В. знал об отсутствии у общества «Промтехнологии» (должника) необходимых оборотных средств для расчетов еще до подписания приложений № 33 и № 35, то есть задолженность не была погашена в результате недобросовестных действий Корякина Е.В.; судами движение денежных средств, полученных обществом «Промтехнологии» от реализации товара, не исследовалось. Заявитель ссылается на то, что Корякин Е.В., полагая, что оплата не может быть произведена в связи с увеличением курса доллара, должен был обратиться в суд не 28.01.2019, а в тот момент, когда курс валюты изменился таким образом, что стала очевидным невозможность исполнения обязанности по оплате товара, существенное изменение курса валюты произошло 31.03.2016 (в 2 раза), соответственно, с заявлением Корякин Е.В. должен был обратиться не позднее 30.04.2016, в связи с чем суды должны были применить положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несмотря на то, что истец на данную норму права не ссылался. Заявитель полагает, что судами необоснованно не применены положения пунктов 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, устанавливающие презумпцию вины руководителя должника о доведении должника до банкротства в случае непередачи руководителем должника документов, относящихся к деятельности должника, не учтено, что факт непередачи документов установлен в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, руководитель должника Корякин Е.В. скрыл документы, в том числе в отношении дебиторской задолженности, в отношении совершенных должником сделок, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Промтехнологии» (далее - должник) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 22.09.2011, директором, а также единственным учредителем общества являлся Корякин Е.В.

Между обществом «Промтехнологии» и первоначальным кредитором – закрытым акционерным обществом «Фирма «Мидинвест» (далее – общество «Фирма «Мидинвест»)  был заключен договор купли-продажи  от 21.03.2013 № ПТ-МН-2013, действие которого было пролонгировано сторонами до 31.12.2014.

Стороны 04.12.2014 и 31.10.2014  подписали приложения № 33 и № 35 к договору, в соответствии с которыми оплата товара должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты поставки товара по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; товар (марганцевый концентрат) был поставлен обществу «Промтехнологии» 01.12.2014 и 04.12.2014 по товарным накладным.

Стороны договора 09.12.2014 подписали соглашение о пролонгации, согласно которому действие договора было продлено до 31.12.2015.

Между обществом «Фирма «Мидинвест» (цедент), обществом «Промтехнологии» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕРНС Маркетинг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.06.2014 № ц080615/2, по условиям которого к цессионарию перешло право требования оплаты должником задолженности за переданные по договору товары.

Между обществом «Промтехнологии» и обществом «ЕРГ Сейлз» (прежнее наименование общество «ЕРНС Маркетинг») подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года, согласно которому задолженность в пользу общества «ЕРГ Сейлз» составила 17 187 270 руб. (определенная как 228 888, 02 долларов США х 75,0903 (курс доллара на 29.02.2016).

Общество «Юридическое агентство «Правый берег» приобрело у общества «ЕРГ Сейлз» по договору уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 № 47/11/17Аг права требования задолженности к должнику – обществу «Промтехнологии»  по договору купли-продажи от 21.03.2013 № ПТ-МН-2013 в размере 228 888,02 долларов США за переданные товары по товарным накладным от 01.12.2014 и 04.12.2014; цена уступленного права – 170 долларов США.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по делу № А50-41940/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, с общества «Промтехнологии» в пользу общества «Юридическое агентство «Правый берег» взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 228 888 долларов США 02 цента и неустойка в сумме, эквивалентной 22 888 долларов США 80 центов, с оплатой в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка 8 Российской Федерации на дату оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 747 руб. 

Общество «Промтехнологии» 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2019 по делу № А50-2167/2019 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Промтехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Евченко Владимир Васильевич, член Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал».

Определением суда от 15.07.2019 требования общества «Юридическое агентство «Правый берег» в общем размере 251 776 долларов США 82 цента, в том числе: 228 888 долларов США 02 цента основного долга, 22 888 долларов США 80 центов неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника 04.09.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении производства по делу № А50-2167/2019 ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.

Определением суда от 25.09.2019 производство по делу № А50-2167/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Промтехнологии» прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общество «Промтехнологии» 08.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что на момент исключения общества «Промтехнологии» из ЕГРЮЛ задолженность перед обществом «Юридическое агентство «Правый берег» не была погашена, ссылаясь на то, что Корякин Е.В., являющийся директором общества «Промтехнологии», не мог не знать о неисполненных обязательствах перед обществом «Юридическое агентство «Правый берег», при этом при проведении процедуры наблюдения он уклонился от передачи временному управляющему документов, касающихся деятельности должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, проведения процедур банкротства и погашения требований, общество «Юридическое агентство «Правый берег» обратилось в суд с заявлением о привлечении Корякина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Промтехнологии» на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В обоснование исковых требований общество «Юридическое агентство «Правый берег» указывает на то, что несмотря на изменение стоимости валюты, Корякин Е.В. от имени должника продлил договор, заключил приложения № 33 и № 35, принял по ним поставляемый товар, заключил соглашение о пролонгации договора до 31.12.2015, затем заключил договор уступки права требования (цессии) № ц080615/2  и подписал акта сверки по нему, чем ввел в заблуждение общество «Юридическое агентство «Правый берег» касательно платежеспособности должника, при проведении процедуры банкротства не передал временному управляющему документацию должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в подтверждение наличия обстоятельств невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий ответчика, истец ссылается на непередачу документов временному управляющему, вместе с тем доказательств того, что указанные действия явились необходимой причиной причинения вреда кредиторам должника, истцом не представлено.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено, доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения перед истцом обязательств, не содержится в материалах дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды признали, что, действия, которые вменяет истец ответчику, не свидетельствуют о неразумности и недобросовестности ответчика; сам по себе факт осведомленности ответчика об изменении курса доллара США, о недостаточности оборотных средств для расчета с поставщиком товара не означает, что истец не был намерен исполнять данный договор, договор заключен согласно волеизявлениям и продавца и покупателя, которые в одинаковой степени ответственны за принятое решение по расчетам в долларах США, подписание договора цессии и акта сверки расчетов ответчиком означает признание долга, которое само по себе к невозможности исполнения обязательства привести не может и не находится с ним в причинно-следственной связи. Доводы общества «Юридическое агентство «Правый берег» о том, что на момент подписания своего договора уступки оно было введено в заблуждение касательно платежеспособности должника, опровергаются сведениями, отраженными в решении Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по делу № А50-41940/2017, где указано, что представителем общества «Юридическое агентство «Правый берег» подтверждено, что при определении такой малой цены – 170 долларов за уступленное право требования задолженности в размере 228 888, 02 долларов США учитывалась низкая хозяйственная деятельность должника и риски по неполучению денежных средств, соответственно, общество «Юридическое агентство «Правый берег», приобретая права требования к должнику было осведомлено о его неплатежеспособности. 

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела не установлено, что истцом приведены убедительные аргументы, представлены косвенные доказательства, из которых следует вывод о намеренных, неправомерных действиях руководителя должника по неоплате задолженности по договору, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Промтехнологии».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы наличие оснований для привлечения Корякина Е.В. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, не принимаются как противоречащие материалам дела. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрены данные доводы и им дана надлежащая правовая оценка; оснований для применения в отношении руководителя должника положений статьи 61.12 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не установил, отметил, что осведомленность руководителя должника об изменении курса доллара США, в результате  которого исполнение обязательства может быть затруднено, не подтверждает наличие обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о возникновении у руководителя должника обязанности не позднее 30.04.2016 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и действиями руководителя, о том, что руководитель должника предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; при отсутствии доказательств того, что именно действия (бездействия) руководителя должника, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения должника, неисполнения обязательств, суды пришли к выводу о недоказанности наличия  совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.          

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. У суда  округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 по делу № А50-14682/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правый берег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Е.А. Павлова 

                                             					 О.Н. Новикова