Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15785/2019

24 декабря 2019 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Мациборы А.Е. судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПБТР» на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу   № А19-15785/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ПБТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 541 911,89 руб.,  

установил:

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекс, к ООО «ПБТР» о взыскании 1 541 911 руб. 89 коп., из которых: 1 449 060 руб. 55  коп. основного долга, 92 851 руб. 34 коп. пени по состоянию на 18.09.2019 с последующим  начислением пени по день фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об  отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что до настоящего времени  ответчик не получал ни претензию, ни исковое заявление, ни заявление об уточнении  требований, в связи с чем не смог своевременно заявить о своем тяжелом материальном  положении. При этом суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации без учета фактических обстоятельств, взыскал пени, посчитав ее соразмерной  заявленным требованиям.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "ПБТР"  (потребителем) заключен договор № 5210 от 10.02.2018, согласно которому истец обязался  отпускать ответчику электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних  потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации,  указанных в Приложении № 4, до электроустановок, указанных в Приложении № 2 к  договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1, а ответчик обязался  оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Пунктом 5.4.3 контракта стороны предусмотрели, что оплата за полученную  электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в  обусловленном объеме в апреле 2019 года отпущена, а ответчиком потреблена  электрическая энергия на сумму 1 449 060 руб. 55 коп., что подтверждается товарной  накладной № 4795 от 30.04.2019, подписанной представителем ответчика без замечаний и  возражений.  

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет– фактура № 10052-5210 от 30.04.2019, которая ответчиком своевременно в полном объеме  не оплачена, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 449 060 руб. 55  коп.  

Истец в адрес ответчика направил претензию № 0000013952 от 21.05.2019, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неоплата ответчиком задолженность за электроэнергию, потребленную в спорном  периоде, послужила основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном  взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании основного долга, неустойки, в том числе пени на сумму  основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга,  а также судебных расходов.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве требования по  существу не оспорил. В отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца о его  взыскании правомерно удовлетворены судом.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Истец начислил ответчику пени в сумме 92 851 руб. 34 коп. за период с 22.05.2019  по 18.09.2019, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/130 ставки  рефинансирования (ключевой) в размере 7 % за каждый день просрочки.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного  долга 1 449 060 руб. 55 коп. за период с 19.09.2019 по день фактической оплаты основного  долга.  

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции,  действующей с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил его соответствие  требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", признав  арифметически верным, обоснованно удовлетворил требование в заявленном размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера пени подлежит  отклонению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71 и 72 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера  пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ходатайства о  снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.  

Принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, он  несет риск наступления последствий такого бездействия. В силу пункта 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", снижение неустойки в данном случае не допускается.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности заявить о наличии  оснований для снижения неустойки в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным  судом, как противоречащий материалам дела, поскольку ответчик принимал участие в  судебном разбирательстве в суде первой инстанции и представлял различные ходатайства  в суд первой инстанции.  

Довод ответчика о неполучении претензии, искового заявления, заявления об  уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  в материалах дела имеются сведения о направлении ему искового заявления и заявления об  уточнении исковых требований, о времени и месте слушания дела ответчик также извещен  надлежаще в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требовании и возражений.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  

инстанций)" имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них,  снимать копии.  

Ответчик данным правом не воспользовался, никаких ходатайств об ознакомлении  с материалами дела и снятии копий с интересующих документов от ответчика не  поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением  документов ответчиком также не заявлялось, в связи с чем, ответчик принял риск  негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2019 по делу   № А19-15785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Судьи Н.А. Корзова  

Л.В. Оширова