ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8395/2024

г. Челябинск

25 июня 2024 года

Дело № А07-41110/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 по делу № А07-41110/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

     акционерного общества «322 авиационный ремонтный завод» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, срок действия до 28.02.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «322 Авиационный ремонтный завод» (далее – АО «322 Авиационный ремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее – АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11- 3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г. в размере 14 707 985 руб. 41 коп., неустойки за период с 25.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.11.2023 г. в размере 12 957 735 руб. 14 коп., согласно последнему уточнению от 09.04.2024 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 (резолютивная часть объявлена 23.04.2024) исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана в пользу Акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженность в размере 14 707 985 руб. 41 коп., неустойку в размере 11 360 206 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 329 руб., в остальной части отказано.

С вынесенным решением АО "Аэропорт Оренбург" не согласилось (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки до минимального размера.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что задолженность в размере 14 707 985 руб. 41 коп. образовалась в 2016 году, меры по взысканию были приняты только в 2022 году, по мнению апеллянта, это свидетельствует о недобросовестности действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Также апеллянт утверждает, что договором установлен высокий процент неустойки, что является основанием для ее уменьшения. Сумма неустойки 11 360 206 руб. 16 коп. является значительной по соотношению с суммой задолженности 14 707 985 руб. 41 коп.

Апеллянт считает, что в отношении рассматриваемого спора необходимо применить положения пункта 1 статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      К дате судебного заседания от акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» поступила апелляционная жалоба с приложениями на бумажном носителе, которая приобщена к материалам дела.

     От акционерного общества «322 авиационный ремонтный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В приобщении отзыва к материалам дела отказано. К материалам дела приобщены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ после озвучивания доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего уменьшения суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) (21.11.2023 г. внесены изменения в фирменное наименование Общества организационно-правовой формы «ОАО «322 АРЗ»» на «АО «322 АРЗ»») и ответчиком (заказчик) 11.03.2015 заключен договор № 11-3-1/15-388/1/53 (приложение к иску), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнять работы по ремонту на основании заявок ответчика, а ответчик - оплачивать работы в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 2.1. договора № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г. для проведения ремонта изделия заказчик по факсимильной связи сообщает исполнителю заводское описание дефекта в случае возможности проверки изделия на работоспособность. 

В силу п. 2.2. договора № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г. доставка изделия на территорию исполнителя для проведения ремонта и обратно после ремонта производится силами и за счет заказчика. Передача изделия в ремонт производится по накладной. Исполнитель при получении изделия от заказчика подписывает накладную и передает ее заказчику. 

На основании п. 2.3 договора № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г. исполнитель после получения изделия от заказчика в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней проводит его дефектацию и направляет заказчику акт исследования. Протокол ориентировочной цены, являющийся основанием для внесения аванса, и счет на оплату аванса. В случае неудовлетворительного технического состояния или неремонтопригодности ПКИ, исполнитель оставляет за собой право отказать в ремонте ПКИ. 

Исходя из п. 2.4. договора № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г. исполнитель после получения аванса от заказчика приступает к выполнению ремонтных работ. Срок ремонта указывается в спецификациях. 

В соответствии с п. 3.1. договора № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г. стоимость работ по настоящему договору согласовывается сторонами в протоколе согласования ориентировочной цены на основании акта дефектации. Цена, согласованная сторонами в протоколе согласования ориентировочной цены применяется сторонами только для целей авансирования. Окончательная стоимость работ согласовывается сторонами в протоколе согласования фиксированной цены. 

Согласно п. 3.2. договора № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г. заказчик на основании протокола ориентировочной цены и счета на оплату аванса, полученных от исполнителя, оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по протоколу ориентировочной цены. Исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от заказчика суммы предоплаты, обязуется выставить заказчику счет-фактуру на данною сумму в соответствии с требованиями, определенными п. 5.1 ст. 169 НК РФ. 

На основании п. 3.3.договора № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г. окончательный расчет заказчик производит на основании протокола согласования фиксированной цены, в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности изделий к передаче и счета на оплату.

Истец произвел работы по договору № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015 г. на общую сумму 50 223 130, 69 руб., что подтверждает актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика (приложение к иску). 

Истец указал, что ответчик частично исполнил обязательство по оплате работ на сумму 35 515 145, 28 руб., однако, окончательный расчет на сумму 14 707 985,41 руб. не произвел. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11/732 от 25.03.2022 г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы по договору № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015  истцом были выполнены, но оплата ответчиком была произведена не в полном объеме. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Между тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшить размер неустойки до двухкратной ставки ЦБ РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом отмечено, что факт выполнения работ и сдачи истцом не оспорен, мотивированного отказа от приемки работ заявлено не было, сумма долга не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате, а потому требования истца о взыскании  задолженности удовлетворил.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда первой инстанции в части суммы основного долга не содержат, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направил уведомление о готовности изделий к передаче и счет на оплату 10.12.2020. 

Во исполнение договора № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015 ответчик, должен был произвести окончательный расчет 25.12.2020.

Согласно с пунктом 5.2 договора № 11-3-1/15-388/1/53, в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, с учетом введения моратория постановлением м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2023, сумма  неустойки составила 12 957 735 руб. 14 коп

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Согласно с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При рассмотрении заявление о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки для снижения неустойки до 11 360 206. 13 коп., то есть до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период.

Коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку документального обоснования  доводов ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом взыскивается договорная неустойка за нарушение денежного обязательства, исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, коллегия соглашается, что для дальнейшего снижения размера договорной неустойки основания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 по делу № А07-41110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                   И.А. Аникин

 

   И.Ю. Соколова