ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17064/2021

Дело № А40-291962/18

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Банищанская дача» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года 

по делу № А40-291962/18, принятое судьей Е.В. Луговик, 

о признании необоснованным требование ООО «Банищанская дача» в размере 28 660 000, 28 руб., об отказе во включении требования ООО «Банищанская дача» в реестр требований кредиторов ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН»

в рамках дела о банкротстве ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН»: ФИО2, по дов. от 14.01.2021

от ООО «Банищанская дача»: ФИО3, по дов. от 15.12.2020

от ООО «ДОМИС-Л»: ФИО4, по дов. от 27.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Банищанская дача» в размере 28 660 000,28 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования ООО «Банищанская дача» в реестр требований кредиторов ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Банищанская дача»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Банищанская дача» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Домис-Л» по доводам жалобы возражали, просили оставить без изменения обжалуемое определение. ООО «Домис-Л» представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отменяя обжалуемое определение, Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Банищанская дача» и ООО «Олрич Продакшн» 15 июня 2018 года заключен Договор на переработку сырья №1, согласно которому ООО «Олрич Продакшн» обязалось изготовить из предоставляемого ООО «Банищанская дача» сырья продукцию в виде ламели. В рамках Договора на переработку сырья №1 от 15 июня 2018 года из предоставляемого ООО «Банищанская дача» сырья ООО «Олрич Продакшн» выполнило работы по изготовлению ламели объемом 47 283,01 кв.м. на сумму 4 740 336 (четыре миллиона семьсот сорок тысяч триста тридцать шесть) рублей 92 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом № 1023/0001 от 01 октября 2018 года.

После получения готовой продукции (ламели) по исполненному Договору на переработку сырья №1 от 15 июня 2018 года ООО «Олрич Продакшн» предложило приобрести у ООО «Банищанская дача» изготовленной по Договору на переработку сырья №1 от 15 июня 2018 года ламели. Стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи ламели объемом 47 283,01 кв.м., результатом чего стало заключение Договора купли-продажи от 01 октября 2018 года.

На основании Договора купли-продажи от 01 октября 2018 года ООО «Банищанская дача» реализовало в адрес ООО «Олрич Продакшн», а ООО «Олрич Продакшн» приняло ламели 48 (сорока восьми) позиций общим объемом 47 283,01 кв.м. на общую сумму 33 098 107 (тридцать три миллиона девяноста восемь тысяч сто семь) рублей.

На основании платежного поручения № 37 от 02.11.2018 в адрес ООО «Банищанская дача» от ООО «Джордж Вуд» за ООО «Олрич Продакшн» поступили денежные средства в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей с указанием наименования платежа «Оплата за ООО «Олрич Продакшн по договору № 90 от 07.06.2018 за пиломатериалы (по пис. 2018/11-04 от 02.11.2018)».

На основании платежного поручения № 49 от 08.11.2018 в адрес ООО «Банищанская дача» от ООО «Джордж Вуд» за ООО «Олрич Продакшн» поступили денежные средства в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей с указанием наименования платежа «Оплата за ООО «Олрич Продакшн по договору № 90 от 07.06.2018 за пиломатериалы (по пис. 2018/1110 от 08.11.2018)».

Кредитор также указывает, что ввиду того, что между ООО «Олрич Продакшн» и ООО «Банищанская дача» заключены два договора (Договор на переработку сырья №1 от 15 июня 2018 года и Договор купли-продажи от 01 октября 2018 года), из которых денежные обязательства в пользу ООО «Банищанская дача» возникают только по Договору купли- продажи от 01 октября 2018 года, поступившие денежные средства в размере 2 810 000 (два миллиона восемьсот десять тысяч) рублей по вышеназванным платежным поручениям учтены в счет имеющейся задолженности ООО «Олрич Продакшн» перед ООО «Банищанская дача».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела кредитором документы не подтверждают реальных хозяйственных операций между поставщиком и покупателем по перечисленным договорам.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Суд первой инстанции указал на отсутствие достаточности, относимости и допустимости представленных ООО «Банищанская дача» доказательств возникновения задолженности у должника ООО «Олрич Продакшн», на основании следующих документов: договор на переработку сырья №1 от 15.06.2018, акт № 1023/001 от 01.10.2018, договор купли-продажи от 01.10.2018, товарно-транспортная накладная № 1118 от 02.10.2018, платежное поручение № 37 от 02.11.2018, платежное поручение № 49 от 08.11.2018, письмо от 2018/10-36 от 31.10.2018, платежное поручение № 989 от 31.10.2018, платежное поручение № 990 от31.10.2018, указал на формальность отражения операций по приобретению товара в товарных накладных при отсутствии товара в объеме поставки у поставщика, доказательств оприходования товара на складе покупателя, доказательств транспортировки товара, а также при отсутствии отражения правоотношений сторон в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, в материалах дела имеются приобщенные ООО «Банищанская дача»  накладные на отпуск материалов на сторону, имеющие подписи и печати как стороны отпускающей сырье (ООО «Банищанская дача»), так и стороны получившей (ООО «Олрич Продакшн»), товарные транспортные накладные, содержащие в себе марки транспортных средств с госномерами и фамилиями водителей, осуществлявших перевозку сырья (материалов) от заказчика ООО «Банищанская дача» к исполнителю ООО «Олрич Продакшн» по договору на переработку сырья №1 от 15.06.2018, а также подписи и печати сторон - заказчика и исполнителя.

Также суд первой инстанции сослался на отсутствие подписи со стороны ООО «Олрич Продакшн» в договоре купли-продаже от 01.10.2018. 

Как указал апеллянт, договор купли-продажи от 01 октября 2018 года был направлен ООО «Банищанская дача» для подписания ООО «Олрич Продакшн» как покупателем и последующего возврата в адрес продавца (ООО «Банищанская дача») уже подписанного Договора. Однако, злоупотребляя своими правами, руководителем ООО «Олрич Продакшн» экземпляр продавца не направлен в адрес ООО «Банищанская дача».

В то же время ООО «Олрич Продакшн» своими действиями конклюдентно подтвердило признание условий Договора купли-продажи от 01 октября 2018 года путем его исполнения - принятия товара на общую сумму 33 098 107 рублей и частичной оплатой приобретенного товара.

Подпись руководителя и оттиск печати должника имеется в товарной накладной № 1118 от 02.10.2018.

Подлинность подписи и оттиска печати в вышеназванной накладной сторонами не оспаривалась.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не учел факт произведенных ООО «Джордж Вуд» за должника платежей в размере 2 810 000 (два миллиона восемьсот десять тысяч) рублей по платежному поручению № 37 от 02.11.2018 и платежному поручению № 49 от 08.11.2018 ввиду указания плательщиком назначения платежа: «оплата по договору №90 от 07.06.2018 за пиломатериалы».

При этом, между заявителем и должником имелись только правоотношения в рамках двух договоров: договора на переработку сырья №1 от 15.06.2018 и договора купли- продаже от 01.10.2018, иных договорных отношений между сторонами не было.

Доказательств наличия договорных отношений в рамках договора №90 от 07.06.2018 материалы дела не содержат, исходя из пояснений апеллянта, такого договора не существует, доказательств обратного не представлено.

При этом возложение на заявителя обязанности доказывания отрицательного факта недопустимо (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017).

Вышеизложенное позволяет констатировать о наличии задолженности ООО «Олрич Продакшн» перед ООО «Банищанская дача» при условии взаимозачета принятых сторонами обязательств по Договору на переработку сырья.№1 от 15 июня 2018 года и Договору купли-продажи от 01 октября 2018 года в размере 25 547 770 (двадцать пять миллионов пятьсот сорок семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 08 коп. (33 098 107 - 4 740 336,92 - 410 000 - 2 400 000).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду наличия у должника задолженности перед ООО «Банищанская дача» в размере 25 547 770,08 рублей, которые ООО «Олрич Продакшн» обязан погасить 02.10.2018 (день принятия товара согласно товарно-транспортной накладной № 1118 от 02.10.2018), согласно ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 223 005 (два миллиона двести двадцать три тысячи пять) рублей 97 коп. Расчет исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан математически верным и обоснованным.

Датой окончания расчета процентов за пользование чужими денежными средствами принята дата признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства - 03.12.2019. 

Также из материалов дела усматривается, что 31 октября 2018 года в адрес ООО «Банищанская дача» поступило письмо № 2018/10-36 за подписью генерального директора ООО «Олрич Продакшн» с прошением в счет взаиморасчетов за услуги по переработке по акту № 1023/0001 от 01 октября 2018 года перечислить 822 522,41 рубля в адрес ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» с указанием платежа «Оплата за ООО «Олрич Продакшн» по договору № 6930100612 от 01.06.16 г. за электроэнергию за октябрь 2018 (по письму № 2018/10-36 от 31.10.2018)».

Для осуществления исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с Договором на переработку сырья №1 от 15 июня 2018 года ООО «Банищанская дача» осуществило перечисление денежных средств в размере 822 552,41 рублей в адрес ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» на основании письма № 2018/10-36 от 31 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 989 от 31.10.2018 и платежным поручением № 990 от 31.10.2018. Следовательно, сумма в размере 822 552 (восемьсот двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 41 коп. входит в состав задолженности ООО «Олрич Продакшн» перед ООО «Банищанская дача».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 552,41 рубля в период с 01.11.2018 года по 03.12.2019 года составил 66 671,82 рубль. Расчет исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан математически верным и обоснованным.

Согласно п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «Банищанская дача» в размере 28 660 000,28 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (при наличии).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу № А40-291962/18 отменить.

Заявление ООО «Банищанская дача» удовлетворить. 

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» требование ООО «Банищанская дача» в размере 28 660 000 (двадцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 28 копеек, с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

Д.Г. Вигдорчик