АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6667/2017

г. Нижний Новгород                                                                           28 июня 2017 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-156),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных оценок"                             (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017, Борта В.Я. по доверенности от 24.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертных оценок" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании                 38192 руб. 61 коп. долга, 23406 руб. 41 коп. пени за период с 24.03.2015 по 13.03.2017, 5633 руб. 69 коп процентов за период с 03.03.2015 по 20.12.2015.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. 

Ответчик в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями представителей против удовлетворения иска возразил, сославшись на правомерное удержание части стоимости выполненных работ в счет уплаты пени за просрочку их выполнения. По мнению ответчика, все обязательства по контракту исполнены им надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертных оценок" (Исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (Заказчик) 25.11.2014 заключен государственный контракт № 128721, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ответчика судебно-биологического и судебно-цитологического отделения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. контракта общая сумма работ составила 239040 руб., которая подлежит оплате в течение пятнадцати банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента подписания контракта. При этом исполнитель передает заказчику всю документацию, предусмотренную техническим заданием, не позднее трех календарных дней с даты окончания работ (пункт 4.2. контракта). 

Согласно пунктам 3.3.8., 4.2. контракта проектные решения согласовываются ответчиком с заинтересованными государственными организациями самостоятельно, работы считаются выполненными после согласования проектно-сметной документации в государственном бюджетном учреждении Нижегородской области "Нижегородсмета".

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец подготовил проектно-сметную документацию и передал ее ответчику, о чем свидетельствует письмо                           от 18.12.2014 № 147/14. 

Поскольку проектно-сметная документация имела недостатки, о чем свидетельствует письмо ГБУ "Нижегородсмета" от 16.01.2015, а также подтверждается самим истцом, последним выполнены работы по устранению замечаний.

В письме от 20.02.2015 № 0212-0275 ГБУ "Нижегородсмета" сообщило ответчику о соответствии сметных расчетов проекту и согласовании сметной стоимости. Письмом               от 27.02.2015 № 65/15 истец направил ответчику сметную документацию после устранения замечаний, сторонами 27.02.2015 подписан акт № 16 о приемке выполненных работ по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статьи 758, 760 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из вышеуказанных документов истец выполнил предусмотренные контактом работы и передал результаты работ надлежащего качества ответчику 27.02.2015, именно указанную дату следует считать днем фактического исполнения обязательства. 

Доводы истца о выполнении работ 20.02.2015 со ссылкой на соответствующее письмо ГБУ "Нижегородсмета" являются ошибочными, поскольку пункт 4.2. контракта предусматривает, что работы не могут быть приняты ранее согласования проектно-сметной документации указанной организацией, а не являются принятыми в день такого согласования. Из буквального содержания письма ГБУ "Нижегородсмета" от 20.02.2015 № 0212-0275 не следует факт согласования всей проектно-сметной документации. Письмо истца от 27.02.2015 № 65/15 и акт приемки выполненных работ от 27.02.2015 № 16 также свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств 27.02.2015.

Таким образом, с учетом пункта 2.3. контракта ответчик должен был исполнить обязательство по оплате выполненных работ не позднее 23.03.2015. Однако ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 200847 руб. 39 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 14.12.2015 № 1736. 

По мнению ответчика, выполненные работы подлежат оплате за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ, которая составляет 42005 руб. 30 коп. Поскольку истец добровольно исполнил обязательство по уплате пени в сумме             3812 руб. 69 коп. (платежное поручение от 21.07.2015 № 343), истец удержал из подлежащей оплате стоимости работ 38192 руб. 61 коп. 

По мнению истца, просрочка выполнения работ составила 58 дней и с учетом выполнения работ 20.02.2015 подлежит начислению неустойка в сумме 3812 руб. 69 коп., которая добровольно уплачена.

По вопросу начисления неустойки за просрочку выполнения работ, исследовав условия контракта и доводы сторон, суд установил следующее.

Пунктами 1.4., 4.2. контракта предусмотрено оказание услуг в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта и обязанность истца по передаче результата работ в течение 3 календарных дней с момента их выполнения.

Поскольку в подрядных правоотношениях определяющим фактом, свидетельствующим о выполнении подрядчиком своих обязательств, является не само выполнение работ, а сдача результата работ заказчику, срок исполнения обязательств истцом применительно к настоящему спору необходимо исчислять с учетом совокупности временных периодов, указанных в вышеуказанных пунктах. Представители ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердили отсутствие нарушения срока исполнения обязательств в случае передачи подготовленной документации в течение 3 дней после истечения срока, установленного пунктом 1.4. контракта. 

Таким образом, с учетом заключения контракта 25.11.2014 последним днем исполнения обязательств истцом является 18.12.2014. Как указано выше истец исполнил обязательства по контракту 27.02.2015, поэтому за просрочку исполнения обязательств подрядчика может быть начислена неустойка за период с 19.12.2014 по 27.02.2015.

Согласно пункту 6.5. контракта в случае нарушения истцом сроков исполнения своих обязательств, он несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

В соответствии с указанным условием контракта, а также статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за просрочку выполнения работ в период с 19.12.2014 по 27.02.2015 составит 4667 руб. 26 коп.

Расчет неустойки ответчиком исходя из формулы, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063, является неправомерным, поскольку противоречит условиям контракта. При этом указанное Постановление, равно как и часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не запрещают начисление неустойки меньше размера, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 25.11.2013 № 1063.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольную оплату истцом неустойки в сумме 3812 руб. 69 коп., волеизъявление сторон на зачет неустойки в счет оплаты долга за выполненные работы, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 37338 руб. 04 коп. 

За просрочку оплаты долга истцом начислена неустойка в сумме 23406 руб. 41 коп. за период с 24.03.2015 по 13.03.2017.

Уплата неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет законной неустойки истца, суд признает его ошибочным, поскольку неверно определена сумма основного долга. Кроме того, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России, действующую на день вынесения решения (9% годовых), как это разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), вопрос № 3.

Между тем, поскольку верно рассчитанный размер неустойки превышает заявленную истцом сумму требований, удовлетворению подлежит предъявленная обществом "Центр экспертных оценок" сумма в размере 23406 руб. 41 коп. 

Во исполнение пункта 7.1. контракта истец в качестве обеспечения исполнения обязательств перечислил ответчику денежные средства в сумме 74700 руб. по платежному поручению от 19.11.2014 № 527. 

Согласно пункту 7.2. контракта возврат обеспечения в виде денежных средств производится ответчиком в течение 5 банковских дней после надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту. 

Истец указал на исполнение обязательств по выполнению работ 20.02.2015, просрочку возврата ответчиком обеспечения (платежное поручение от 21.12.2015                        № 1782), в связи с чем, предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5633 руб. 69 коп. за период с 03.03.2015 по 20.12.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик неправомерно удерживал денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту, поэтому требование о взыскании процентов является правомерным. Вместе с тем, расчет истца является ошибочным, поскольку днем исполнения обязательства по передаче результата выполненных работ следует считать 27.02.2015, а не 20.02.2015. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 5566 руб. 16 коп. за период с 07.03.2015 по 20.12.2015. 

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. 

По мнению ответчика, не имеется просрочки исполнения обязательств по оплате работ и возврата суммы, перечисленной в счет обеспечения исполнения обязательств истца, поскольку пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что расчеты производятся после поступления неустойки на реквизиты, указанные в претензии. Истец оплатил неустойку в сумме 3812 руб. 69 коп. 21.07.2015, а в письме от 23.11.2015 № 245 согласился на получение оплаты за вычетом оставшейся суммы неустойки, поэтому только после указанных событий возникла возможность по оплате работ.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе установить недопустимость применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Применительно к настоящему спору сторонами заключен государственный контракт в соответствии с правилами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проект контракта разрабатывался ответчиком и являлся приложением к документации об электронном аукционе, возможность внесения истцом изменений в его содержание при участии в аукционе отсутствовала.

Оценивая условия пункта 6.6. контракта в совокупности с иными положениями сделки, суд отмечает, что пунктом 2.3. контракта предусмотрена оплата работ после их выполнения, аванс не предусмотрен, что исключает финансовые риски ответчика. При наступлении срока оплаты работ ответчик вправе воспользоваться положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  оплатить их в сумме за вычетом размера неустойки за просрочку выполнения работ, что фактически и произведено сторонами. Кроме того, раздел 7 контракта предусматривает право ответчика получить удовлетворение своих требований, в том числе в части неустойки, за счет денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств. 

Вопреки требованиям разумности, экономической целесообразности и добросовестности из которой должен исходить каждый участник гражданского оборота, ответчик вышеуказанными правами не воспользовался, а предпочел удерживать как всю сумму оплаты, так и денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Указанное поведение квалифицируется судом как недобросовестное, а пункт 6.6. контракта как недопустимое условие, которое не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Тем более представляется абсурдной ссылка ответчика на пункт 10.2. контракта и изменение истцом применяемой системы налогообложения с 01.01.2015 как обстоятельство препятствующее оплате. Данный довод не основан ни на нормах закона, ни на условиях контракта.

При таком исходе дела, с учетом частичного удовлетворения требований и предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При предоставлении истцом подлинника платежного поручения от 13.03.2017               № 18 и соответствующего заявления, уплаченная по нему государственная пошлина в сумме 193 руб. подлежит возвращению обществу "Центр экспертных оценок" из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"                      (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных оценок" (ОГРН 

<

***>) 37338 руб. 04 коп. долга, 23406 руб. 41 коп. пени, 5566 руб. 16 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2652 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных оценок" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                        К.А. Логинов