АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16691/2022

Дело № А12-13067/2021

г. Казань

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А12-13067/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП 304346110400150, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комус», п. Кирова Светлоярского района Волгоградской области о взыскании 145 686,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 145 686,73 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТБО) от 01.01.2019 № 2160 за период с июня по декабрь 2020 года, а также 5371 рублей в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

04 апреля 2022 года от ИП ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, в том числе, ответ УФАС по ВО № 04-3-1716 от 21.02.2022, ответ УФАС по ВО № 04-3-1717 от 21.02.2022, ответ УФАС по ВО № 04-3-1814 от 23.02.2022, определение от 228.03.2022.

Суд кассационной инстанции считает, что представленные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе приобщать к материалам доказательства, которые не были предметом исследования и им не была дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку ходатайство и приложенные документы направлены в электронном виде, данные приложения не подлежат возврату на бумажном носителе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 истец, как региональный оператор, осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Волгоградской области и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать эту услугу.

В период с июня по декабрь 2020 года истец оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО на общую сумму 145 686,73 рублей и представил расчет задолженности.

Ответчик, ссылаясь на неоказание истцом услуг по договору, до настоящего времени не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на то, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывались ответчику не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью «Комус» на основании договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов от 08.07.2019 № 303 В/19.

Между тем предметом указанного договора является услуга по сбору, транспортированию и размещению отходов производства в твердой фазе, не относящихся к твердым коммунальным отходам.

Обстоятельства оказания обществом с ограниченной ответственностью «Комус» предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 услуг по вывозу отходов, отличных от твердых коммунальных отходов, преюдициально установлены при рассмотрении дела № А12-27574/2020 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 по делу № А12-27574/2020, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021), поэтому не подлежат повторному установлению и переоценке.

Истец по настоящему спору предъявил требование об оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 165.1, 307, 309, 310,, 408, 421, 431, 432, 434, 435, 438, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее –Правила № 1156), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о наличии факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за указанный период, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей оплаты в размере 145 686,73 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом № 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить с собственниками твердых коммунальных отходов договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89, статьи 30 ЖК РФ собственники ТКО обязаны заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. 

Типовая форма публичного договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО была размещена на официальном сайте регионального оператора и находится в свободном доступе.

В данном случае Договор № 2160 от 01.01.2019 не был подписан ответчиком, поскольку не был урегулирован протокол разногласий от 04.02.2019 № 1, в связи с чем в соответствии с п.8(15) Правил № 1156 договор между сторонами следует считать заключенным на условиях типового договора по цене, указанной истцом в начальной редакции.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, между региональным оператором и ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен на условиях типового договора.

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с абзацем 1 подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Истец произвел начисление платы за оказанные им услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 145 686,73 рублей за период с июня по декабрь 2020 года в соответствии с требованиями действующего законодательства и представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за вышеназванный период оказания услуг. Приложенный к иску расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Нормативы накопления ТКО на территории Волгоградской области утверждены Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области».

Расчет платы истцом производится с применением тарифа, установленного Приказом КТР Волгоградской области № 47/23 от 20.12.2018, Приказом КТР Волгоградской области № 44/1 от 20.12.2019, и норматива накопления, установленного Приказом КТР Волгоградской области от 30.06.2017 № 21.

Расчет платы за вывоз ТКО в Договоре произведен ответчику исходя из норматива накопления, установленного в законодательном порядке.

В данном случае ответчик не доказал, что у него не образовались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, не представил доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), не установил свои контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов, то есть не организовал самостоятельный сбор и вывоз твердых коммунальных отходов к месту их размещения. В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что твердые коммунальные отходы вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией.

Следовательно, ответчик мог размещать твердые коммунальные отходы, неизбежно образуемые в результате его жизнедеятельности, на любую контейнерную площадку (место накопления), включенную в Территориальную схему муниципального образования.

Вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок (мест накопления) Волгоградской области, включенных в Территориальную схему, осуществляется силами регионального оператора регулярно.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за вышеуказанный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не предъявил истцу за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регионального оператора.

Ответчик не представил доказательства не оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически ему были оказаны и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией, а также доказательства вывоза ТКО иным лицом, имеющим соответствующее право в области обращения с отходами.

Доказательств некачественного оказания услуг материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанные основания в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А12-13067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Г.Н. Махмутова