Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6381/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Сириной В.В.,

                                                                  Щанкиной А.В.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 13.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-6381/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Бикров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК «Бикров» ФИО2 по доверенности от 11.01.2024.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Бикров» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 316,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 520 000 руб. неосновательного обогащения, 107 530,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норма процессуального права, что выразилось в отсутствии должной оценки имеющихся в деле доказательств, а именно, скриншота переписки директора истца с ФИО3, который фактически выполнял работы от имени предпринимателя; отказе в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО3 в качестве свидетеля в судебное заседание; не разрешении ходатайства ответчика об ознакомлении c материалами дела. Также, по утверждению предпринимателя, судом не принято во внимание, что претензии истца предпринимателем не были получены, при этом общество было уведомлено о смене адреса ответчика; кроме того, зная о неполучении претензии ответчиком посредством почтовой связи, истец не принял мер по направлению претензии альтернативным способом связи (мессенджер WhatsApp). Ответчик считает, что судами не учтены особенности возникших между сторонами спора правоотношений, в частности, их оформление посредством устной договоренности, наличие множества объектов, на которых ФИО3 выполнял работы. С позиции заявителя, имеет место недобросовестное поведение истца, на протяжении длительного времени не требовавшего возврата долга, а также не принявшего мер по надлежащему уведомлению ответчика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных доводов, полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что, по утверждению истца, между обществом и предпринимателем достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком по заданиям истца кровельных работ.

Истцом выплачены в качестве аванса денежные средства в счет выполнения ответчиком работ на общую сумму 520 000 руб. на основании платежных поручений от 22.09.2021 № 35 на сумму 200 000 руб., назначение платежа: оплата по счету № ОЖ/21 от 22.09.2021; от 22.09.2021 № 36 на сумму 20 000 руб., назначение платежа по счету № НУ/09 от 22.09.2021; от 15.10.2021 № 43 на сумму 300 000 руб., назначение платежа по счету № ОЖ/23 от 15.10.2021.

По утверждению истца, встречного исполнения от ответчика не последовало, работы по факту не выполнялись, документов о выполнении/сдаче работ и какой-либо исполнительной документации ответчик истцу не представил.

Поскольку направляемые обществом по адресу предпринимателя претензии от 17.12.2021, от 24.12.2021 о возврате неосновательного обогащения последним не получены и, соответственно, оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 395, 753, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, данными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» и исходил из отсутствия доказательств состоявшегося встречного предоставления на предъявленную ко взысканию сумму, взыскав с предпринимателя 520 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом мораторного периода.

Восьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции признал законным и обоснованным.

Суд округа признает данные выводы соответствующими нормам права, регулирующим спорные отношения, а также совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на общество возлагалась обязанность по представлению доказательств перечисления предпринимателю денежных средств и заявить об отсутствии для их уплаты ввиду несостоявшегося встречного предоставления. В свою очередь, предприниматель, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен был доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Так, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 отражена правовая позиция, согласно которой, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Указанная правовая позиция применяется при разрешении споров, по которым стороны не подписали акты выполненных работ.

 Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя. При этом факт выполнения работ может быть подтвержден любыми доказательствами, подтверждающими передачу результата работ заказчику и их принятия последним (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что надлежащих допустимых доказательств выполнения работ на истребуемую сумму ответчиком не представлено, односторонние акты не являются относимыми к настоящему спору, а электронная переписка не позволяет установить факт выполнения, объём, вид и стоимость, а также период выполнения работ и лицо, которое выполнило работы, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из отсутствия оснований для вывода о признании исполненным обязательства по оказанию услуг ответчиком истцу на истребуемую сумму, признав оплаченные ответчику истцом суммы при отсутствии встречного предоставления неосновательным обогащением.

 Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В рамках настоящего дела судами не допущено нарушений правил доказывания, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую судебную оценку, на основе которой суды пришли к верным выводам о недоказанности выполнения работ на перечисленную истцом ответчику сумму.

Обязанность по представлению доказательств, достаточных для опровержения заявленных требований, соответствующих обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, возлагалась на ответчика, который, как предполагается, осуществляя предпринимательскую деятельность, осознавая последствия непринятия мер по надлежащему оформлению факта состоявшегося встречного предоставления не пояснил, чем обусловлено подобное отступление от стандарта разумного и осмотрительного поведения субъекта предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

 Таким образом, выводы судов, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суждения предпринимателя о несоблюдении претензионного порядка отклоняются.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается. Суждения кассационной жалобы также не подтверждают наличие такого намерения ответчика.

В этой связи оснований считать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у судов не имелось.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в необеспечении возможности для ознакомления с материалами дела своего подтверждения не нашли, поступившее в суд 02.05.2023 ходатайство ответчика одобрено судом – проставлена резолюция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6381/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

  А.В. Щанкина