АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-24053/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

16 мая 2024 г.                                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                            Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем             Колмогоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 657,38 руб. убытков,  

третье лицо: Кемеровская область – Кузбасс в лице Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности, представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее по тексту – истце) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации Киселевского городского округа о взыскании 108657,38 руб. убытков в связи с реализацией горячей воды за период с 01.092023 по 30.09.2023.

Исковые требования мотивированны заключением истцом с физическими лицами, получающими горячее водоснабжение от котельных ООО «Киселевская объединенная тепловая компания», договоров теплоснабжения на 2023 год. Население на основании заключенных договоров осуществляло оплату за поставляемые коммунальные ресурсы в соответствии с п.38 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 по установленным льготным тарифам. Постановлением Администрации Кисилевского городского округа от 08.12.2021 №209-н предусмотрен порядок предоставления субсидий на компенсацию (возмещение) выпадающих доходов теплоснабжающим организациям. Главным распорядителем субсидий является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации Киселевского городского округа. 25.01.2023 истец заключил с ответчиком соглашение №02/23 о предоставлении из бюджета субсидий на компенсацию (возмещение) выпадающих доходов. В период с 01.09.2023 по 30.09.2023 физическим лицам была произведена реализация горячей воды по тарифу, установленном РЭК КО. Истец направил ответчику все необходимые документы, в том числе расчет заявки с указанием объемов водопотребления населением и расчетом суммы субсидий за указанный период. Ответчик отказывается предоставить субсидию из бюджета округа в связи с тем, что выплаты КВД за горячую воду в домах, не имеющих соответствующую степень благоустройства не предусмотрены. Истец отмечает, что исторически сложилось потребление теплоносителя на нужды ГВС потребителями в указанных домах с момента их сдачи в эксплуатацию. Со ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 86, 158 БК РФ, статьи 156 ЖК РФ истец считает разницу в тарифах по отпущенному ресурсу подлежащей взысканию с ответчика в виде убытков.

Не соглашаясь с иском, ответчик в отзыве отмечает, что снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома.

Ссылаясь на п.2.1 Порядка предоставления субсидий (утвержден постановлением администрации Киселевского городского округа от 08.12.2021 №209-н), ч.1 ст. 78 БК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.03.2011 № 2-П) ответчик считает, что отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления (из радиаторов отопления) не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода».

Привлеченное к участию в деле третье лицо поддержало позицию ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав выступления представителей сторон в судебном заседании, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

1.       В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ обязательства от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Согласно Порядка предоставления из бюджета Киселевского городского округа субсидий на компенсацию (возмещение) выпадающих доходов теплоснабжающим организациям (утв. постановлением Администрации Киселевского городского округа от 08.12.2021 №209-Н) главным распорядителем субсидий является УЖКХ КГО. 

Таким образом, основываясь на ранее приведенных положениях, в том числе разъяснениях ВАС РФ, суд по делу признает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Киселевский городской округ в лице УЖКХ, поскольку основанием взыскания субсидии служит заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка - соглашение №02/23 от 25.01.2023. 

Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение ущерба в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги населению по пониженному тарифу. Причинение ущерба порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы.

2.       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

3.       Суд также руководствуется разъяснениям, содержащиеся в пункте 34 Обзора ВС РФ №2 (2019), согласно которых отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год. 

          Суд отмечает, что Кемеровская область-Кузбасс в лице соответствующего уполномоченного органа была привлечена судом к участию в деле, следовательно, осведомлена и знает о необходимости покрытия расходных обязательств муниципального образования путем выделения соответствующих субвенций.

4.       Судом по делу установлено, что в рассматриваемый период истцом поставлен коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) населению, ответчику представлены расчеты суммы субсидий за заявленные периоды. Сумма невыплаченных субсидий по соглашению №02/23 от 25.01.2023 за период сентябрь 2023 года составила 108657,38 руб. 

          Суд признал несостоятельными доводы ответчика и третьего лица, что услуга по горячему водоснабжению истцом населению не оказана, поскольку отбор населением горячей воды из системы теплоснабжения таковой не является. Суд также признал несостоятельными доводы, что открытая система теплоснабжения и отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения является основанием для отказа в возмещении затрат истца по поставке коммунального ресурса для населения. Также суд признал несостоятельной позицию ответчика и третьего лица, что отсутствие изменений в технических паспортах относительно вида системы теплоснабжения (открытая система) не позволяет учесть спорные дома и сформировать по ним раздел субсидирования и запланировать возмещения экономически обоснованных затрат. 

          В рассматриваемом случае суд признает, что не совершение вышеуказанных действий не может приостановить жизнедеятельность населения в этих домах и отказать им в горячем водоснабжении. Суд исходит из обстоятельств отпуска истцом в спорные дома как ресурса для теплоснабжения, так и ресурса в виде горячего водоснабжения. Поскольку спорные дома не обладают отдельной системой горячего водоснабжения, то население производит отбор горячей воды из системы теплоснабжения, что исторически сложилось и следует из представленных ответчиком экспертных заключений и паспортов БТИ. Суд отмечает, что истец не может прекратить отпуск коммунального ресурса (теплоснабжение и, как следствие, горячее водоснабжение путем отбора горячей воды и системы теплоснабжения). Согласно обстоятельств дела в рассматриваемых домах  использование населением горячего водоснабжения из системы теплоснабжения производится на протяжении очень длительного времени, такая ситуация известна администрации муниципального округа и не изменяется. Как следствие, администрацией муниципального округа не обеспечивается возможность для населения получать коммунальный ресурс из отдельной системы горячего водоснабжения. Жители указанных домов вынуждены в целях повышения своего бытового положения производить отбор горячей воды из системы теплоснабжения дома, поскольку иного способа жителям не предоставлено. Как следствие, поставщик коммунального ресурса вынужден в указанные дома поставлять воду по системе теплоснабжения в подготовленном состоянии до качества воды в целях обеспечения жителей водой для горячего водоснабжения. Доводы ответчика о поставке населению горячей воды ненадлежащего качества опровергнуты истцом предоставленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований и выпиской из рабочей программы производственного контроля качества.

При названных обстоятельствах поставщик коммунальных ресурсов обеспечил отпуск населению рассматриваемых домов коммунальные ресурсы (теплоснабжение и горячее водоснабжение) по социальному тарифу. Использование населением отбора горячего водоснабжения из системы теплоснабжения допускается со стороны администрации муниципального округа на протяжении очень длительного времени и прекращение отбора воды из системы теплоснабжения невозможно. Таким образом, являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии услуг для населения по горячему водоснабжению в виду отсутствия в спорных домах соответствующей системы водопровода. Также судом признаются несостоятельными доводы ответчика о возможности предоставления истцу субсидии только при приведении технической документации дома в надлежащее состояние (то есть внесение в документацию сведений о существующей в доме системы горячего водоснабжения), а также доводы о незаконности врезки в квартирах в систему теплоснабжения отводов для отбора горячей воды. Приведение технической документации рассматриваемых домов, а также предоставление населению иной возможности для получения горячей воды являются задачами, в том числе, органов муниципального образования и не являются основанием для признания отсутствия отпуска в рассматриваемый период истцом коммунального ресурса (горячее водоснабжение) населению. Затраты истца, как поставщика коммунальных ресурсов, подлежат возмещению. Публично-правовое образование несет обязанность обеспечить населению возможность получения коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение) по социальному тарифу, которая обеспечивается органами местного самоуправления. Как следствие, при фактическом отпуске такого ресурса населению затраты ресурсоснабжающей организации подлежат возмещению со стороны публично-правового образования.

Суд запросил позицию ответчика и доказательства наличие двойного взыскания на стороне истца в отношении одного и того же опущенного ресурса (за теплоснабжение и горячего водоснабжения, которое производится из теплоснабжения) и, как следствие, получения истцом двойной субсидии за один тот же ресурс. Из пояснений представителя истца в судебном заседании 16 апреля 2024 года следует, что за теплоснабжение расчёт ресурса производится по нормам отапливаемого помещения, так как рассматриваемые дома не имеют приборов учёта. Расчет за горячее водоснабжение производится по приборам индивидуального учёта (в квартирах, где они установлены) или по нормам (в квартирах без приборов учёта). Пояснения представителя истца ответчиком не опровергнуты, доказательств двойного взыскания не представлены.

В отсутствие опровержения со стороны ответчика факта поставки истцом коммунального ресурса для населения, отсутствия опровержения со стороны ответчика объемов, правильности расчета и примененного тарифа за рассматриваемый период, при соблюдении поставщиком коммунального ресурса предусмотренных законодательством процедур и формальных требований, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. Задолженность по соглашению о предоставлении субсидии в размере  108657,38 руб.  подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования  в пользу ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» (ОГРН 

<

***>) 108657,38 руб. убытков в связи с реализацией коммунального ресурса населению (горячая вода) за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, 4206 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.