АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года

Дело №

А56-63621/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,               Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» Вечерковой С.О. (доверенность от 21.05.2018), 

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 (судья                    Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу    № А56-63621/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком», место нахождения: 603155, Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 46, ОГРН 1025203017641, 5260076508 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Информационно-методический центр»,  место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6, лит. А, ОГРН 1147847002203, ИНН 7805640165 (далее – Учреждение), о взыскании 3 738 505 руб., в том числе 3 550 000 руб. задолженности по оплате выполненных на основании государственного контракта от 05.04.2016 № К-02/16 (далее – Контракт) работ, 188 505 руб. неустойки, начисленной за период с 22.02.2017 по 18.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводов ответчика о недоказанности факта принятия заказчиком работ, их потребительской ценности.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учреждение надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 05.04.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации подсистемы «Электронный магазин» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату. 

Цена работ по Контракту составила 3 550 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%).

Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2016 № 1 к Контракту работы должны быть выполнены и сданы до  01.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон; подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ одновременно с актом передачи исключительных прав и комплектом отчетной документации на завершенные работы.

В силу пункта 3.9 Контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.11 Контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований технического задания (приложения № 1 к Контракту), а также условий Контракта, не подлежат приемке и оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Согласно подпункту «з» пункта 8.2.17 технического задания к Контракту работы по нему выполнялись посредством взаимодействия Общества и Учреждения с использованием системы управления задачами «Redmine: project.imc.spb.ru».

С письмом от 01.12.2016 № 171, полученным ответчиком 05.12.2016, Общество, уведомив Учреждение о завершении работ, направило для подписания акт выполненных работ, акт передачи исключительных прав и комплекта отчетной документации на завершенные работы и просило организовать приемку работ.

В силу пункта 5.3 Контракта заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет достоверность сведений в представленных подрядчиком документах, соответствие их условиям Контракта, технического задания и в случае отсутствия замечаний подписывает акт выполненных работ, акт передачи исключительных прав.

В случае обнаружения заказчиком в ходе приемки работ по контракту недостатков в результатах выполненных работ сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются перечень недостатков (дефектов, недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; при отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика (пункт 5.4 Контракта).

Учреждение акт выполненных работ не подписало, письменного мотивированного отказа от их приемки не заявило.

Согласно подписанному Учреждением в одностороннем порядке рекламационному акту от 16.12.2016 № 1 заказчиком выявлены недостатки выполненных работ.

В письмах от 23.12.2016 № 191 и от 28.12.2016 № 195 Общество, частично согласившись с указанными Учреждением замечаниями, указав на их устранение, просило осуществить повторную приемку работ.

С письмом от 30.12.2016 № 198, полученным Учреждением 09.01.2017, Общество направило откорректированные в соответствии с замечаниями Учреждения отчетные документы и просило произвести приемку работ и их оплату.

В решении от 27.12.2016 Учреждение, указав на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по Контракту, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.03.2017 по делу № РНП-78-204/17 Учреждению отказано во внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2017 по делу № А56-14082/2017 односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта признан незаконным.

В претензии от 28.04.2017 № 024 Общество потребовало уплатить                          3 550 000 руб. задолженности. 

Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, установив факты составления Учреждением рекламационного акта от 16.12.2016 № 1 в нарушение пункта 5.4 Контракта без извещения Общества, устранения им указанных в акте от 16.12.2016 № 1 замечаний и повторного предъявления работ к приемке, приняв во внимание немотивированный отказ от их приемки, потребительскую ценность для Учреждения результата работ, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-14082/2017, суды правомерно удовлетворили иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-63621/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 

О.Ю. Нефедова