АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6430/2022

город Вологда

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов в Никольском районе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 07.04.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 8043/22/35040-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству - компании «Шанель САРЛ» («Chanel SARL»),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов в Никольском районе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 8043/22/35040-ИП.

Определением суда от 26 мая 2022 года  на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование предъявленных требований ИП ФИО2 в заявлении сослалась на нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по отложению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, предусмотренной статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве предъявленные требования не признал, указав, что отказ в отложении исполнительных действий соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя.

Управление, компания «Шанель САРЛ» («Chanel SARL») (далее – Компания, взыскатель) отзывов по делу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, уполномоченных представителей для участия в заседании не направили, лично не явились. Заявитель ходатайством от 07.06.2022 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 14 июня 2022 года судом объявлен перерыв до 16 июня 2022 года.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании принятого в порядке упрощенного производства решения Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года по делу № А13-13172/2021 выдан исполнительный лист от 22.02.2022 серии ФС 034073143 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу Компании 228 420 руб., в том числе убытков за незаконное использование товарного знака в сумме 221 000 руб. 00 коп., а также 7420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При поступлении данного исполнительного листа в подразделение Службы судебных приставов 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8043/22/35040-ИП.

Как указал судебный пристав-исполнитель в отзыве, в ходе исполнительного производства установлено, что должник получателем пенсии и иных социальных выплат не является, на имя должника открыты расчетные счета в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке; за должником зарегистрированы объекты недвижимости (земельные участки, жилое и нежилые здания), вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06 апреля 2022 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, мотивировав свое требование обжалованием судебных актов по делу № А13-13172/2021 в кассационную инстанцию, изданием Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и невозможностью в связи с этим исполнения и направления денежных средств взыскателю.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.04.2022 об отказе в удовлетворении требований об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 38 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с соответствующими требованиями в суд.

Согласно части первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу части второй 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно части первой статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, по заявлению должника отложение названных действий и мер не допускается.

Согласно части второй статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Поскольку от взыскателя не поступало заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и отсутствовал соответствующий судебный акт, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника.

Ссылка заявителя на издание Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» как основание для отложения исполнительных действий судом не принимается, поскольку указанным документом вопросы совершения исполнительных действий не урегулированы.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов в Никольском районе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 07.04.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 8043/22/35040-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Савенкова