АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-923/2022

г. Магадан

01 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304790116200031, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685021, 

<

...>)

о взыскании 977 734 рублей 91 копейки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Служба технического контроля города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, г. Магадан,  ул. Парковая, д. 9/12),

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 27.12.2022, диплом

от ответчика, третьего лица: не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 20.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28» (далее – ответчик, МБОУ «СОШ № 28»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.07.2020 № 0347300000520000231 в размере 867 362 рублей 98 копеек, пени за периоды с 17.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 110 371 рубля 93 копеек, а всего 977 734 рублей 91 копейки (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 116-117 т. 4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 21.07.2020 № 0347300000520000231.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба технического контроля города Магадана» (далее – третье лицо, МБУ «Техконтроль»).

Определением от 01.08.2022 по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 о назначении экспертизы; назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу; производство экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» (далее – ООО «Сокол плюс») ФИО4 (далее – эксперт ФИО4). На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

19.10.2022 эксперт ФИО4 представил в суд подлинное заключение эксперта от 10.10.2022 с приложенными к нему документами (л.д. 32-77 т. 3).

Определением от 25.10.2022 суд возобновил производство по делу.

Для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт ФИО4 был вызван в судебные заседания 01.12.2022, 30.01.2023. Пояснения эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

По результатам заслушивания эксперта в судебном заседании 30.01.2023 суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, передал материалы экспертизы эксперту ФИО4 для устранения замечаний.

03.02.2023 в суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы, в котором эксперт ФИО4 устранил недостатки, высказанные в судебном заседании 30.01.2023, которые на выводы эксперта не повлияли.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о месте и времени настоящего судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении размера исковых требований (л.д. 116-117 т. 4).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; извещен. Согласно имеющимся в материалах дела отзыву на иск, дополнительному отзыву от 30.12.2022 № 547 (л.д. 133-134 т. 1, 122-124 т. 4), ответчик требования истца не признал, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. В письменном мнении (л.д. 109 т. 1) высказал несогласие с требованиями истца, просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2020 (л.д. 64-65 т. 3) между МБОУ «СОШ № 28» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 21.07.2020 № 0347300000520000231 (далее – контракт, л.д. 85-92 т. 3), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по «Ремонту кровли МБОУ «СОШ № 28» по адресу: 

<

...>. Блок 1» (далее – работы) согласно ведомости объемов работ, ведомости материалов (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и проектно-сметной документации, сдать выполненные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 2.1 установлена цена контракта в размере 6 016 742 рублей 60 копеек.

Цена контракта определена сторонами по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона исходя из  начальной (максимальной) цена контракта - 7 763 539 рублей (с учетом НДС в соответствии со сметной документацией) и коэффициента аукционного снижения начальной (максимальной) цены контракта – 0,775 (л.д. 64-65 т. 3, 2-42 т. 4).

Цена контракта указана с учетом всех затрат, расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, включая, но не ограничиваясь, затраты на материалы, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату всех налогов, пошлин и сборов, расходов по оплате стоимости услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые подрядчик уплачивает при исполнении контракта (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет или счет-фактура либо универсальный передаточный документ (далее – УПД).

Срок оплаты выполненных работ – до 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или УПД (пункт 2.9 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - в течение 65 дней с момента подписания контракта.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 7 контракта. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, с обязательным участием представителей заказчика, подрядчика. Заказчик в течение 25 дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1.10 контракта, обязан направить подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 или УПД, а также подписанную справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и иных замечаний и сроком их устранения подрядчик обязан устранить указанные недостатки, доработки и иные замечания в установленный заказчиком срок. Работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или УПД, проверенных заказчиком, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и проектно-сметной документации заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 9.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня  устанавливается  в  размере  одной  трехсотой  действующей  на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы и предъявил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2020 № 1 на сумму 5 084 504,00 рублей, от 07.09.2020 № 2 на сумму 869 859,30 рублей, от 22.12.2020 № 3 на сумму 1 028 192,00 рублей (л.д. 102-114 т. 3).

Заказчик согласовал объемы и стоимость выполненных по контракту работ на общую сумму 3 776 381,00 рублей, в том числе:

- по акту КС-2 от 07.09.2020 № 1 на сумму 3 189 635,00 рублей;

- по акту КС-2 от 07.09.2020 № 2 на сумму 586 746,00 рублей.

Платежными поручениями от 11.11.2020 № 859486, от 18.11.2020 №№ 891811, 891789 ответчик оплатил принятые по контракту работы на общую сумму 3 776 381,00 рублей (л.д. 1-3 т. 2).

В письме от 02.02.2021 № 70 заказчик отказался от приемки остальных работ, в связи с чем истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплаты задолженности по контракту и пени (л.д. 43-45, 53-56 т. 1).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ, и условиями контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Как следует из материалов дела, истец с учетом принятого судом уточнения (л.д. 112-113 т. 2, 19-27 т. 3)  предъявил заказчику к оплате работы, зафиксированные в актах приемки выполненных работ (КС-2) от 07.09.2020 № 1 на сумму 5 084 504,00 рублей, от 07.09.2020 № 2 на сумму 869 859,30 рублей, от 22.12.2020 № 3 на сумму 1 028 192,00 рублей (л.д. 102-111, 113-115 т. 3) за минусом 89 500 рублей (из акта КС-2 от 07.09.2020 № 1 исключены работы, указанные в пункте 7) за минусом 3 776 381,00 рублей (оплата по платежным поручениям от 11.11.2020 № 859486, от 18.11.2020 №№ 891811, 891789).

Таким образом, по расчету истца задолженность за выполненные по контракту работы составляет 3 116 674,30 рублей.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Поскольку для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объемов и качества выполненных работ требуются специальные познания, арбитражный суд определением от 01.08.2022 (л.д. 23-27 т. 3) назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Сокол плюс» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнялись ли ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта от 21.07.2020 № 0347300000520000231 работы, которые были исключены МБУ «Техконтроль» из актов выполненных работ по форме КС-2»:

от 07.09.2020 № 1:

- устройство парапетных фартуков на костылях - пункты №№ 2, 25, 26, 27;

- кладка каменной перегородки между блоками 1 и 2 - пункты №№ 9, 10, 11;

- установка воронок ВФО «Технониколь» - пункты №№ 12, 13, 14;

от 07.09.2020 № 2:

- устройство выравнивающих стяжек по парапету и устройство фартуков на костылях с установкой анкерных стержней - пункты №№ 4, 5, 6, 7, 8, 23;

- ремонт штукатурки и окраска фасадов - пункты №№ 24, 25, 26.

Если работы выполнялись, определить их объем и стоимость.

2)  Выполнялись ли ИП ФИО2 работы, указанные в пунктах 19, 31, 32, 33 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2020 № 1? Если работы выполнялись, определить их объем и стоимость.

3) Была ли необходимость выполнения ИП ФИО2 дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2020 № 3? Повлиял ли факт выполнения  дополнительных работ на результат работ в целом? Если дополнительные работы выполнялись, определить их объем и стоимость.

4) Соответствует ли качество предъявленных ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта от 21.07.2020 № 0347300000520000231 работ по актам по форме КС-2 от 07.09.2020 №№ 1, 2, от 22.12.2020 № 3, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям? 

19.10.2022 эксперт ФИО4 представил в суд подлинное заключение эксперта от 10.10.2022 с приложенными к нему документами (л.д. 32-77 т. 3).

Для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт ФИО4 был вызван в судебные заседания 01.12.2022, 30.01.2023. Пояснения эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

По результатам заслушивания эксперта в судебном заседании 30.01.2023 суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, передал материалы экспертизы эксперту ФИО4 для устранения замечаний.

03.02.2023 в суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы, в котором эксперт ФИО4 устранил недостатки, высказанные в судебном заседании 30.01.2023, которые на выводы эксперта не повлияли.

Из экспертного заключения и расчета стоимости выполненных работ, следует, что ИП ФИО2 выполнил работы по контракту на сумму 4 628 631,48 рублей (с учетом НДС – 20 % и коэффициента аукционного снижения К=0,775), а также выполнил дополнительные работы, зафиксированные в пункте 10 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2020 № 3, согласованные МБУ «Техконтроль» в письме от 05.10.2020 № 872, на сумму 15 112,50 рублей (16 250 рублей * 1,2 (НДС) * 0,775 (коэффициент аукционного снижения). Итого, стоимость выполненных по контракту работ составила 4 643 743,98 рублей.

Эксперт также указал, что качество предъявленных ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта работ по актам КС-2 от 07.09.2020 №№ 1, 2, от 22.12.2020 № 3 соответствует СНиП II-26-76 «Кровли», проектно-сметной документации 18-051/3-АС.

Стороны мотивированных возражений по существу выводов эксперта не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

На основании экспертного заключения истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 867 362,98 рублей (4 643 743,98 - 3 776 381,00 (оплата)), которое судом было удовлетворено на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ (л.д. 116-117, 125-127 т. 4).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 867 362,98 рублей.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве от 30.12.2022 № 547 (л.д. 122-124 т. 4), судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик ошибочно полагает, что при уточнении истцом исковых требований имело место одновременное изменение основания и предмета иска, поскольку изменен был только размер требований в сторону уменьшения до 977 734,91 рублей с учетом выводов эксперта о частичном выполнении работ подрядчиком.

Довод ответчика о том, что эксперт неправомерно к стоимости работ добавил НДС, судом отклоняется по следующим основаниям.

Контракт заключался по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения торгов и заключения контракта), контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Согласно сметной документации (пояснительная записка, локальная ресурсная смета № 18-051/3-АС, СМ, л.д. 2-42 т. 4), общая сметная стоимость работ составляет 7 763 539 рублей с учетом НДС.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2020, ИП ФИО2 предложил цену контракта 6 016 742,60 рублей, снижение составило 22,5 %, коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам электронного аукциона составил 0,775 (6 016 742,60 / 7 763 539,00) (л.д. 64-65 т. 3).

Цена контракта определена сторонами по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона исходя из  начальной (максимальной) цена контракта - 7 763 539 рублей (с учетом НДС в соответствии со сметной документацией) и коэффициента аукционного снижения начальной (максимальной) цены контракта – 0,775 (л.д. 64-65 т. 3, 2-42 т. 4).

ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по общему правилу индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу положений Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 424, пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, пунктом 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суд исходит из того, что контракт по итогам аукциона заключается и результат работ оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Таким образом, эксперт обоснованно применил при расчете стоимости выполненных подрядчиком работ НДС в соответствии с проектно-сметной документации 18-051/3-АС.

Также судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку при рассмотрении дела злоупотребления со стороны истца суд не установил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени за просрочку срока оплаты работ за периоды с 17.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 110 371,93 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня  устанавливается  в  размере  одной  трехсотой  действующей  на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Расчет пени за периоды с 17.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 110 371,93 рублей соответствует условиям контракта, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 110 371,93 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска в размере 977 734,91 рублей подлежит уплате госпошлина  в размере 22 555 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 55 514 рублей (л.д. 7 т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате госпошлины в размере 22 555 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 32 959 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 01.08.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; производство экспертизы поручено эксперту ООО «Сокол плюс» ФИО4

На депозитный счет арбитражного суда истец внес денежные средства в размере 150 000 рублей (платежное поручение от 13.07.2022 № 117, л.д. 2 т. 3).

Определением от 07.12.2022 денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены с депозитного счета суда ООО «Сокол плюс» (л.д. 95-96 т. 4).

На основании экспертного заключения истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 977 734,91  рублей.

С учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ истец, при уменьшении исковых требований должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, не подтвержденных результатами экспертизы, в связи с чем он обязан возместить судебные издержки ответчика.

Поскольку исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, и удовлетворенные судом, составляют 27,7195% от 3 527 244,19 рублей, на ИП ФИО2 подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы в сумме 108 420,75 рублей (150 000 рублей х 72,2805 %).

В остальной части судебные издержки на оплату экспертизы на сумму 41 579,25 рублей (150 000,00 х 27,7195) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304790116200031, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 867 362 рублей 98 копеек, пени в размере 110 371 рубля 93 копеек, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 41 579 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 555 рублей 00 копеек,  а всего – 1 041 869 рублей 16 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2.      Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304790116200031, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 959 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Е.А. Астахова