АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел Дело № А48-2275/2018  «26» июля 2018  

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018; Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология»,  юридический адрес: 

<

...>, лит В, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,  

к акционерному обществу "Мценский завод коммунального машиностроения", юридический  адрес: 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Центр Доставки Грузов»,  юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  

о взыскании сумм, уплаченных за некачественный товар, транспортных расходов по доставке  некачественного товара и обязании ответчика забрать некачественный товар со склада истца  

 при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность 01.01.2018 № 21/18 - в деле); 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 02.11.2017 № 1103/3700 - в  деле);  

от ООО «Центр Доставки Грузов» - представитель ФИО4 (доверенность от 25.06.2018   № 357 в деле),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» (далее –  ООО «ТК «Биоэкология», истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с  исковым заявлением к акционерному обществу "Мценский завод коммунального  машиностроения" (далее – АО «МЗКМ», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме  55680 руб., уплаченных за некачественный товар, транспортных расходов по доставке  

некачественного товара в сумме 4200 руб. и обязании ответчика забрать некачественный товар  со склада истца.  

Истец требование поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и  письменных возражениях на отзыв от 24.05.2018.  

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Третье лицо в письменном отзыве указало, что при получении груза представитель ООО  «ТК «Биоэкология» подписался в накладной ООО «ПЭК» на выдачу груза, тем самым  подтвердив, что претензий по количеству и качеству к перевозчику не имеет. Также 11.01.2018  ООО «ТК «Биоэкология» подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что работы  выполнены в полном объеме, в установленный срок, с надлежащим качеством, стороны  претензий друг к другу не имеют.  

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 АО «МЗКМ» в адрес ООО «ТК  «Биоэкология» поставило насос КО 529 3215000, стоимостью 55680 руб., что подтверждается  товарной накладной от 28.12.2017 № 1958 и счетом-фактурой от 28.12.2017 № 2884. Имела  место разовая сделка купли-продажи.  

06.12.2017 истец полностью оплатил ответчику стоимость товара платежным поручением   № 3534.  

Из искового заявления следует, что 16.01.2018 после прибытия товара на склад истца,  расположенный по адресу: 

<

...> представителем  истца были обнаружены недостатки товара, а именно: погнут фланец насоса и лопасти  вентилятора, отломлен транспортировочный рым-болт. 17.01.2018 посредством электронной  почты для приемки товара и составления соответствующего акта по форме ТОРГ-2 был вызван  представитель ответчика. 18.01.2018 от ответчика посредством электронной почты в адрес  истца поступил ответ о возможности составления акта ТОРГ-2 в отсутствие представителя  ответчика. 18.01.2018 истец самостоятельно составил акт по форме ТОРГ-2, в котором  установил существенные недостатки товара: погнут фланец насоса и лопасти вентилятора,  отломлен транспортировочный рым-болт, возможны скрытые повреждения. Возможные  причины выявленных недостатков, по мнению комиссии истца, падение товара или сильный  удар при транспортировке. Выявленные повреждения не позволяют дальнейшую  эксплуатацию товара по назначению, товар подлежит возврату поставщику.  

19.01.2018 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 12 с требованием о замене  некачественного товара или возмещении расходов по оплате товара и его транспортировке в  сумме 59880 руб.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования  истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что АО «МЗКМ» во исполнение указаний покупателя  передало товар экспедитору ООО «Центр Доставки Грузов» (далее также - экспедитор № 1),  что подтверждается поручением экспедитору от 29.12.2017, экспедиторской распиской от  29.12.2017, товарной накладной № 1958 от 28.12.2017.  

При принятии товара ООО «Центр Доставки Грузов» каких-либо замечаний АО «МЗКМ»  относительно состояния товара не заявило, что подтверждается отсутствием соответствующих  отметок в товарной накладной и экспедиторской расписке, а также подтверждается письмом  ООО «Центр Доставки Грузов» от 15.03.2018 № 164.  

Непосредственно в адрес истца товар доставило ООО «ПЭК» (далее также - экспедитор   № 2), которое было привлечено экспедитором № 1 для фактической доставки груза истцу.  

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что  экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к  исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье  лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

АО «МЗКМ» не имело договорных отношений с экспедитором № 1, его выбрал  покупатель.  

Из отзыва ООО «Центр Доставки Грузов» следует, что 28.12.2017 обществом была  получена по электронной почте заявка на забор груза от АО «МЗКМ». Забор груза  производило ООО «Центр Доставки Грузов» под брэндом «Главдоставка» согласно  партнерскому договору от 01.04.2017 № 03/03/17-ГЛ-ОРЛ, действовавшему до 31.12.2017. В  связи с тем, что перевозка осуществлялась в период новогодних праздников и партнерский  договор на момент перевозки товара прекратил свое действие, ООО «Центр Доставки Грузов»,  руководствуясь договором публичной оферты, размещенным на сайте www.cdg57.ru, согласно  которому экспедитор вправе заключать от своего имени договор(ы) перевозки груза для  исполнения настоящего договора, а также оказывать дополнительные услуги, связанные с  организацией перевозки и хранения грузов, а также вправе передать грузы третьим лицам для  исполнения своих обязательств, привлекло в качестве третьего лица транспортную компанию  ООО «ПЭК», которой 16.01.2018 была осуществлена доставка товара до грузополучателя  ООО «ТК «Биоэкология».  

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность, в  

частности, за повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза  получателю.  

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении  правил транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Постановление № 554)  экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от  клиента, либо от указанного им грузоотправителя.  

В пункте 12 Постановления № 554 указано, что экспедиторская расписка выдается  экспедитором при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до  момента передачи груза клиенту, либо указанному им грузополучателю.  

Таким образом, с момента получения экспедитором товара и до момента выдачи товара  покупателю ответственность за повреждение груза (ответственность за сохранность груза в  указанный период времени) несет экспедитор.  

В силу ч. 3 ст. 513 ГК РФ при получении товаров от транспортной организации  покупатель (получатель) обязан принять эти товары от транспортной организации с  соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами,  регулирующими деятельность транспорта.  

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 87-ФЗ, если во время выдачи груза получатель не уведомил  экспедитора в письменной форме, в частности, о повреждении (порче) груза и не указал общий  характер повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что получатель  получил груз неповрежденным.  

Положения ч. 2 указанной статьи не подлежат применению, если выявленные недостатки  носят явный характер.  

Согласно п. 2 Постановления № 554 отношения между экспедитором и перевозчиками на  различных видах транспорта регулируются ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.  

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика,  удостоверяются, в частности, актами. Порядок составления актов предусмотрен  Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок  грузов автомобильным транспортом» (далее – Постановление № 272).  

В соответствии с разделом 7 Постановления № 272, в случае повреждения груза,  получатель и перевозчик составляют акт, который должен содержать сведения,  предусмотренные названным разделом.  

Из указанных выше норм следует, ООО «ТК «Биоэкология» обязано было в момент  получения товара уведомить о повреждении груза не АО «МЗКМ», а экспедитора № 1 и  экспедитора № 2 (фактического перевозчика), а также составить с участием фактического  

перевозчика товара соответствующий акт и сделать соответствующие отметки в накладной на  выдачу груза и иных транспортных документах.  

Вышеуказанных действий ООО «ТК «Биоэкология» не осуществило. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Акт от 18.01.2018, составленный истцом в одностороннем порядке, не может  подтверждать неисполнение АО «МЗКМ» своей обязанности по передаче груза экспедитору   № 1 надлежащего качества, поскольку груз был принят последним без каких-либо  повреждений, что подтверждается материалами дела.  

Поскольку не доказано иное и не вытекает из разовой сделки купли-продажи, в силу ч. 2  ст. 458 ГК РФ АО «МЗКМ» исполнило обязанность по передаче товара в момент сдачи товара  экспедитору № 1.  

В указанный момент к ООО «ТК «Биоэкология» перешло право собственности на товар,  а также риск его случайной гибели или повреждения (ст. 211 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относится на истца.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.  

Судья В.Г. Соколова