АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7475/20 

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

 

    Дело № А76-6627/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – общество «Профиль») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-6627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие генеральный директор           общества «Профиль» - ФИО1 (решение единственного участника от 29.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее – общество «Урал-Трейд», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 ликвидируемый должник – общество «Урал-Трейд» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член  Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; а соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) 06.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 460 635 руб. 50 коп., в том числе 2 081 718 руб. 90 коп. основного долга, 297 827 руб. 40 коп. пени, 81089 руб. 20 коп. штрафа (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 11.10.2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   07.12.2021, требование уполномоченного органа в размере 2 460 635 руб. 50 коп., в том числе 2 081 718 руб. 90 коп. основного долга, 297 827 руб. 40 коп. пени, 81 089 руб. 20 коп. штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество «Профиль» просит определение от 11.10.2021 и постановление от 07.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то не исследование судами надлежащим образом представленных доказательства и не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют доказательства принятия после выставления в апреле-августе 2017 года ряда требований об уплате налогов решений о взыскании с должника долга за счет денежных средств должника в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а ссылка уполномоченного органа на отсутствие у него информации об открытых счетах должника в этот период, что позволяло принимать сразу решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, не доказана. Заявитель считает, что нахождение кредитной организации - публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – Бинбанк, где открыт расчетный счет должника) в процессе реорганизации путем присоединения к иной кредитной организации не свидетельствует о закрытии счета и невозможности его использования должником, а, согласно справке уполномоченного органа от 23.05.2018 № 07-40/09633, по состоянию на май 2018 года должник имел открытые расчетные счета, то есть уполномоченный орган имел информацию о счетах налогоплательщика и не мог сразу принимать решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, то есть нарушил процедуру принудительного взыскания налогов и утратил право на включение недоимки по указанным требованиям и пени в реестр. Заявитель полагает, что суды не оценили его довод о ненадлежащем оформлении уполномоченным органом решений о взыскании долга за счет денежных средств (решения не подписаны руководителем и не содержат печати налогового органа) и о нарушении сроков их направления должнику (по истечении шести рабочих дней после вынесения решения). Заявитель также ссылается на то, что направление решений с нарушением шестидневного срока свидетельствует об оформлении решений «задним числом», а суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя о неоднократном внесении изменений в требования об уплате налогов в части корректировки ключевой ставки (ставки рефинансирования) при расчетах пени, и об обоснованности применения определенной ставки рефинансирования.    

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено обязательное хранение второго экземпляра решения именно на бумажном носителе с подписью и печатью, в связи с большим объемом документов все они хранятся в электронном виде и распечатанные из электронной базы экземпляры решений являются допустимыми письменными доказательствами, а в реестр включены суммы пени, включенные в требования, выставленные в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а не из расчета пени, представленного уполномоченным органом. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 460 635 руб. 50 коп., включая: 2 081 718 руб. 90 коп. основного долга за 4 квартал 2016 года, 2016 год и 1, 2, 3 кварталы 2017 год, а также 297 827 руб. 40 коп. пени и 81089 руб. 20 коп. штрафа.  

В  силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам, сборам, страховым взносам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое, в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации (электронных денежных средств) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57) разъяснено, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а при отсутствии у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, возможность принудительного взыскания утрачивается  налоговым органом при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (статьи 14, 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Реализуя свои права, налоговые органы в случае принудительного взыскания долга обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания долга за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), использовать возможность взыскания долга за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках и в случае отсутствия информации об открытых счетах налогоплательщика (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а для процесса принудительного взыскания долга установлены процессуальные сроки, нарушение которых приводит к недействительности актов, устанавливающих проведение действий по взысканию за пределами этих сроков, такие акты не подлежат исполнению налогоплательщиком.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены выставленные налогоплательщику требования об уплате налогов за 4 квартал 2016 года, 2016 год, а также 1, 2, 3 кварталы 2017 года, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и  налоговые декларации, которые систематизированы в таблицы.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – обществом «Профит» заявлены возражения об отсутствии доказательств направления в установленный срок в адрес должника решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, не представлен расчет пени и период их начисления, а по требованиям об уплате налога № 36684 от 07.04.2017, № 38218 от 11.05.2017, № 38891 от 19.05.2017, № 40487 от 29.05.2017, № 42806 от 06.07.2017, № 47149 от 11.08.2017, № 1299 от 26.08.2017, № 5846 от 26.08.2017 не приняты решения налогового органа в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании долга за счет денежных средств должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела и установлено судами, в 2017 году требования об уплате налогов направлялись должнику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), и в случае, если должник отказывался от приема документов по ТКС, документ направлялся по почте, в подтверждение чего представлены квитанции об отправке по ТКС и получении должником требований, копии списков почтовых отправлений, установив, что в период с 16.02.2017 по 20.06.2019 у должника отсутствовали открытые расчетные счета, и в связи с этим сразу возможно было выставить решение о взыскании долга за счет иного имущества должника, которые направлялись в адрес должника, что подтверждается почтовыми реестрами, а решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика формируются программой автоматически при отсутствии открытых счетов налогоплательщика и инкассовое поручение не выставляется, в силу отсутствия выбора в программе, в связи с чем в отношении спорных требований о взыскании недоимки инкассовые поручения не выставлялись, учитывая, что нарушение шестидневного срока направления решений в адрес налогоплательщика само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания таких решений недействительными, а также, установив, что задолженность в размере 2 081 718 руб. 90 коп. основного долга, 297 827 руб. 40 коп. пени и 81089 руб. 20 коп. штрафа определена налоговым органом на основании предоставленных должником налоговых деклараций, в отношении которой налоговым органом принят весь комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с положениями статей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что доказательств нарушения налоговым органом сроков принятия соответствующих решений о взыскании долга за счет денежных средств должника и иного имущества не имеется, а также, проверив порядок применения ставки рефинансирования и признав его правильным, при том, что доказательств неправомерности начисления пени на просроченную задолженность по налогам и сборам не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что порядок принудительного взыскания долга уполномоченным органом соблюден. 

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что несвоевременное направление налогоплательщику решения о взыскании при наличии доказательств своевременного выставления и направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога не освобождает последнего от обязанности уплатить законно установленные налоги, а доказательств того, что доведение решений о взыскании долга до сведения налогоплательщика по истечении шести дней после его принятия, повлекло нарушение его прав и законных интересов, не представлено, и корректировка налоговым органом требований в части размера ставки рефинансирования для расчета пени не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы управляющего и кредитора о том, что по ряду требований, выставленных с 07.04.2017 по 26.08.2017, налоговым органом не приняты решения о взыскании долга за счет денежных средств должника, по результатам исследования и оценки всех доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, в том числе, с учетом того, что из представленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что Бинбанк 18.11.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «МДМ-БАНК», который в последующем 01.01.2019 также прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу БАНК «Финансовая корпорация Открытие», и, исходя из отсутствия в деле доказательств того, что в этот период у должника имелись открытые банковские счета, суды признали аргументированными заявленные уполномоченным органом пояснения об отсутствии в этот период информации об открытых у должника банковских счетов, что позволило сразу принять решение о взыскании долга за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ссылки заявителя на то, что представленные уполномоченным органом в материалы дела копии требований и решений не содержат подписи руководителя и печати налогового органа, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, в том числе с учетом того, что, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, распечатанные из электронной базы доказательства наличия задолженности, удостоверенные должностным лицом налоговой инспекции, являются допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суды удовлетворили требования уполномоченного органа в заявленном размере.

Таким образом, удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-6627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                 Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                                          Е.А. Павлова