АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                  Дело № А03-11246/2021                 

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за период с февраля по сентябрь 2021г. за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 5 274 569 руб. 51 коп., пени в размере 3 401 915 руб. 67 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 789 от 28.12.2020, паспорт, диплом №  В-1142 от 20.01.2017,

от ответчика - ФИО3, доверенность 01.07.2019 года,  диплом 000574 от  30.06.2010 года,           

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее управляющая компания, ответчик) о взыскании 28 230 066 руб. 88 коп. задолженности за период с февраля по май 2021г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 701р от 06.12.2018 за потребленную тепловую энергию и горячую воду, 1 544 164 руб. 18 коп. пени за период с 16.03.2021 по 01.09.2021.

Исковые требования  обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды в установленный договором срок и мотивированы  статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования с учетом поступающих оплат, просил взыскать задолженность в размере 5 274 569 руб. 51 коп. за период с февраля 2021 по сентябрь 2021, пени в размере 3 395 621 руб. 06 коп. за период с 16.03.2021 по 06.01.2022.

В заявление об уточнении исковых требований от 02.02.2022, которое принято судом, истец отказался от основного долга, в связи с оплатой ответчиком, просил взыскать пени в размере 3 401 915 руб. 67 коп.  за период с 16.03.2021 по 09.01.2022.    

В обоснование возражений ответчик указал на необходимость проверки расчета иска, поскольку дело носит расчетный характер, в связи с этим, оценки по нему подлежат все составляющие расчета объема оказываемых услуг в спорный период. Также ответчик заявил возражения относительно качества ГВС, тепловой энергии, указав, что в связи с уменьшением размера платы за спорный период на объем некачественного ресурса уменьшится и размер основного обязательства, на который истец насчитывает пени. Просил применить ст.333 ГК РФ. 

Истец представил письменные пояснения по доводам отзыва ответчика. Расчет начислений по отоплению, ГВС, с перечнем МКД, данные об объемах ИПУ (ГВС) по МКД (поквартирно), находящихся на прямых договорах, в том числе объемы потребления нежилыми помещениями, а также детализированный расчет задолженности. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Рубцовск, которые в части используются для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию и горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг в обслуживаемых им домах.

Правоотношения сторон основаны на договоре теплоснабжения от 06.12.2018 № 701р, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель оплачивать принятый ресурс.

Управляющая компания в отношении ряда МКД является исполнителем коммунальных услуг, приобретая весь объем поставляемого коммунального ресурса, в отношении ряда МКД - тепловой энергии на СОИ для нужд отопления и горячего водоснабжения.  

Собственники следующих МКД находятся на прямых договорах с РСО: по ул.Дзержинского,27 (с 01.07.2021), ул.Дзержинского,29 (с 01.02.2021), ул.Алтайская,80 (с 01.05.2020), ул.Светлова,88 (с 01.01.2019), ул.Северная,19а (с 01.01.2019), ул.Северная,22 (с 01.01.2019), ул.Федоренко,17 (с 01.01.2019), ул.Степана Разина,194 (с 01.05.2021), ул.Степана Разина, 196 (с 01.02.2021), ул.Алтайская,106 (с 01.04.2021), ул.Алтайская,86 (с 01.01.2019), ул.Алтайская,94 (с 01.01.2019), ул.Алтайская,100 (с 01.01.2020), ул.Алтайская,100а (с 01.01.2019), ул.Калинина,26 (с 01.01.2019), ул.Краснознаменская,82  (с 01.10.2019), ул.Краснознаменская,102 (с 01.12.2019), ул.Светлова,19 (с 01.01.2019), ул.Светлова,60 (с 01.01.2019), ул.Северная,10 (с  01.01.2019), ул.Октябрьская,03 (с 01.01.2019), ул.Федоренко,15 (с 01.11.2019).

Из материалов дела следует, что в период с  февраля по сентябрь 2021г. года истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии  и горячей воде (далее – коммунальные ресурсы).

Потребитель свои обязательства по оплате за коммунальные ресурсы исполнил ненадлежащим образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и пеней.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с февраля года по сентябрь 2021 года истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды.

Стоимость и объем потребленной тепловой энергии указаны в выставленных ЭСО счетах-фактурах.

Истцом в материалы дела предоставлены расчет задолженности за спорный период, счет-фактуры, расшифровки к счет-фактурам из которых видно, по каким МКД производились начисления за ГВС, отопление,  в расшифровках указаны объемы ресурсов, применяемый истцом тариф и итоговый размер начислений. 

Кроме того, в материалы дела представлен расчет начислений с указанием расчетной формулы с обоснованием всех данных, с математическими действиями, по каждому дому за спорный период, представлен расчет ОДН за указанный период. Так же представлены сведения по ИПУ (по каждой квартире), по каждому МКД, находящихся на прямых договорах, и объемы потребления по нежилым помещениям. 

Начисление за горячее водоснабжение на содержание общего имущества было произведено истцом, как разница между объемами поставленного ресурса, определенного по показаниям ОДПУ и объемами ресурса, потребленного потребителями в МКД, в соответствии с пп «а» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. 

Сведения о показаниях ОДПУ имеются у ответчика, информация по объемам ресурса, потребленного потребителями в МКД указана истцом в расчете-расшифровке определения объемов ресурса. 

Ответчик представленные истцом данные и расчеты не опроверг.

Кроме того, истцом представлен детализированный расчет задолженности за период с июня 2017 по январь 2022. В указанном расчете отражена неоплаченная сумма в размере 3 431 404,56 руб., просуженная в рамках дела А03-19737/2017 (договор № 701р от 01.01.2017 между АО "БТМК" и ООО "Наш дом").

Ответчик заявил о необходимости перераспределения поступающих платежей в счет указанной задолженности. 

Вместе с тем, суд признает указанный довод несостоятельным, поскольку  по договору № 701р от 01.01.2017 точки поставки иные, чем в рассматриваемом договоре, заключенном с АО "Рубтэк".

На момент прекращения деятельности АО "БТМК" 01.10.2020, истец не вправе был гасить задолженность, взысканную по договору с АО "БТМК" платежами, поступающими по договору АО "Рубтэк", так как денежные средства поступали от населения в рамках заключенного договора между АО "РубТэк" и ООО "УК Светлова", а АО  "Рубтэк" не является правопреемником АО "БТМК". 

Также между сторонами в процессе судебного разбирательства возникли разногласия относительно наличия оснований для снижения размера платы за горячее водоснабжение и отопление.

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. 

 Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. 

Согласно пункту 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. 

Указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. 

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 °C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации (ЭСО) в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы за энергоресурс при его ненадлежащем качестве в обязательном порядке распространяется на ЭСО. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. 

В мотивировочной части данного решения Верховного Суда Российской Федерации указано, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. 

Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы «допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги» приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг». 

Также в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 указано, что пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. 

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. 

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Ответчиком в подтверждение факта поставки горячей воды с нарушением температурных параметров представлены почасовые ведомости потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Истец определяет объем тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, на основании показаний ОДПУ, и в этом случае к оплате предъявляется фактическое количество тепловой энергии с учетом температуры теплоносителя (чем меньше температура, тем меньше Г кал).

Вместе с тем, из совокупного толкования положений п.5 Приложения № 1 и п.26 Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что снижение размера платы  по ГВС возможно лишь в случае начисления такой платы с учетом применения норматива расхода тепловой энергии.

В связи с чем, истцом произведен альтернативный расчет снижения платы за ГВС с применением часовой методика, с учетом применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, из которого следует, что права ответчика не нарушаются, поскольку размер платы при таком расчете увеличивается. 

  Также истцом представлены пояснения о начислении платы ГВС в тех случаях, когда температура ниже 40 градусов, об исключении из общего объема потребления тепловой энергии за такие сутки, представив в подтверждение доказательства, произведенных корректировок.  Представлена обобщенная таблица счисления платы по ГВС.

Доводы ответчика о не качественности тепловой энергии на нужды отопления суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

С 01.06.2019г. вступили в законную силу изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2019 № 637 в Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), касающиеся вопросов повышения эффективности, надежности и качества теплоснабжения в ценовых зонах теплоснабжения.

15.09.2018г. № 1937-р муниципальное образование г. Рубцовск, отнесено к ценовой зоне теплоснабжения и установление фактов нарушения качества теплоснабжения в спорный по иску период должно определяться потребителем в соответствии с разделом X(1) Правил № 808.

Понятие «Факт нарушения качества теплоснабжения» дано в п. 124(8) Правил № 808, оно означает, зафиксированный в порядке, предусмотренном пунктами 124(10) - 124(12) настоящих Правил, факт отклонения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы разрешенных отклонений, установленные в соответствии с пунктом 124(4).

Ответчиком не предоставлено, доказательств того, что он обращался в РСО с жалобой на качество тепловой энергии поставленной в МКД и что в результате такого обращения были составлены акты, в которых были зафиксированы случаи нарушения качества теплоснабжения.

Представленные ответчиком температурные графики, на момент рассмотрения спора не согласованы. Более того, вопрос качества с учетом температурного графика в точке поставки, либо на источнике может быть разрешен  экспертным путем, однако от проведения экспертизы ответчик отказался. 

Учитывая изложенное,  ответчиком не опровергнута презумпция надлежащего качества коммунального ресурса по отоплению.

Таким образом, проверив расчет истца, суд признает его верным. 

При этом суд отмечает, что  из фактических отношений сторон следует, что оплата за энергоресурс производится собственниками помещений, обслуживаемого ответчиком дома, в рамках единой платежной системы «Город», по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа. Оплаты поступают на счет теплоснабжающей организации ежедневно. Указанное также следует и из расчета пеней, составленного истцом, из которого следует ежедневное уменьшение задолженности в связи с произведенными оплатами.

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Платежи в ПК Omni-US вносятся на основании отчетов, предоставленных МУП «РКЦ», данные передаются в формате электронного взаимодействия с РКЦ.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ответчика, относительного того, что оплаты должны учитываться отдельно за ГВС, отдельно за отопление. Правоотношения между сторонами в рассматриваемом случае сложились относительно поставки коммунального ресурса, определяемого либо в целях поставки общего объема, либо в целях СОИ, соответственно отнесение поступающих платежей производится также без разделения вида ресурса, что не противоречит нормам закона.  

Доводы ответчика относительно лиц, признанных банкротами, суд также не может признать обоснованными по следующим основаниям.  

МКД по адресу 

<

...> находится на прямом договоре с теплоснабжающей организацией. 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником ¼ доли в кв. 7 по ул. Федоренко, д.15. 16.02.2021 ФИО4 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 19.02.2021 определением арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству. 

Согласно данных МУП «РКЦ» г.Рубцовска ФИО5 имеет неоплаченную задолженность за период с февраля 2021г. по сентябрь 2021г. в размере 17 375,46 руб. Данная задолженность является текущей, так как заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) было принято 19.02.2021. Следовательно, задолженность до февраля 2021г. будет считаться реестровой и подлежащей списанию, однако предъявленный период ко взысканию задолженности с ООО «УК Светлова» с февраля 2021г. по сентябрь 2021г. 

Денежные обязательства (по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, имеют статус текущих платежей (ст. 5 Закона о банкротстве). 

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть энергетическими ресурсами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, имеют приоритет перед включенными в реестр при удовлетворении за счет конкурсной массы, а также не погашаются (не списываются) в связи с недостаточностью имущества. 

В отношении ФИО6 реестровой задолженностью является долг с февраля по апрель 2021 (с учетом даты принятия заявления 05.05.2021). Согласно представленного лицевого счета на 01.04.2021 задолженность отсутствует. При этом указанное лицо не является собственником квартиры № 34 по ул.Никольская,10 (выписка из ЕГРН представлена истцом).

В отношении ФИО7 реестровой задолженностью является долг с февраля по июль 2021 (с учетом даты принятия заявления 16.08.2021). Согласно представленного лицевого счета на 01.07.2021 задолженность отсутствует. 

При установленных обстоятельствах, истцом в соответствии с требованиями закона произведено начисление за поставляемый ресурс и распределение поступающих платежей.

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания задолженности, в связи с полной оплатой, производство по делу в соответствии со ст.49, 150 АПК РФ в указанной части прекращается.   

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении», с применением в расчете ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на соответствующий день оплаты. Факт просрочки в оплате коммунальных ресурсов управляющей организацией не оспаривается. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Суд, отмечает, что заявление о зачете взысканных расходов по оплате государственной пошлины по делу  А03-16542/2021 в счет задолженности по пени, может быть рассмотрено сторонами  после вынесения решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчик математический расчет пени не оспорил, заявил об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 401 915 руб. 67 коп. пени, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 020 руб. 

В остальной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 20 990 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман