Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

31. 07. 2020 года.                                        Дело № А40-280353/19-43-2254

Резолютивная часть решения объявлена 27. 07. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31. 07. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " САТУРН – Л " (ОГРН 

<

***>)

к: 1. ООО " ЭЛЕКТРОРЕСУРС " (ОГРН 

<

***>),

    2. ООО « ГЕНБОРГ » (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 81 712 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – не явился, от 1-го ответчика – не явился, от 2-го ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 81 712 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ. 

Истец не направил в судебное заседание представителя, представил истребованные судом документы не в полном объеме; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и 1-ым ответчиком, в отсутствии отзыва 2-го ответчика и представителей истца и ответчиков.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец указывает, что ООО «Электроресурс» (Ответчик) имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО «Сатурн - Л» (Истец) по оплате оказанных услуг по ремонту транспортного средства FORD EXPLORER 2015 года изготовления, цвет черный, г/н Н6190Н48, VIN 

<

***> на сумму 81 712, 00 руб. в рамках дилерского договора от 24.04.201г. заключенного между ООО «Сатурн-Л» и ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Таким образом, Истец, являясь официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» на основании поступившего обращения, вне рамок гарантийных обязательств на возмездной основе, оказал Ответчику услуги по выполнению ремонта вышеуказанного транспортного средства, которые Ответчик обязан оплатить, что подтверждается заказ-нарядом № 0000010288 от 26.02.2018г. и актом об оказании услуг № 0000010228 от 26.02.2018г.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами   договора на оказание услуг само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец в исковом заявлении указал, что по факту ранее состоявшегося телефонного разговора между представителями Истца и Ответчика по вопросу необходимости погашения суммы образовавшейся задолженности за оказанные услуги, представитель Ответчика пояснил, что не имеет никакого отношения к данному долгу со ссылкой на тот факт, что транспортное средств было продано другому юридическому лицу -ООО «ГЕНБОРГ» (далее, Третье лицо), следовательно по мнению Ответчика он не обязан погашать имеющийся  долг. Данный довод Ответчика Истец считает несостоятельным.

В то же время от Ответчика в адрес Истца направлялось гарантийной письмо об оплате ТО автомобиля FORD EXPLORER, г/н Н6190Н48.

Более того, исходя из данных открытого источника, которым является официальный сайт ГИБДД, следует, что по состоянию на 06.06.2018г. периоды владения транспортным средством приходятся на одно юридическое лицо - Ответчика, как полагает Истец до 03.04.2018г., а  на другое -Третье лицо уже  с 03.04.2018г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена последним 09.09.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800537018156. Однако, предъявленные в претензии требования в установленный срок были проигнорированы Ответчиком.

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон, регулируются нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Требование Истца основывается на наличии задолженности за фактически оказанные услуги по ремонту транспортного средства. Фактическое оказание услуг по ремонту, подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами в том числе, заказ-нарядом № 0000010288 от 26.02.2018г. и актом об оказании услуг № 0000010228 от 26.02.2018г.

Однако, транспортное средство, а именно легковой автомобиль марки «FORD EXPLORER» 2015 года изготовления, VIN 

<

***>, двигатель KXBFD30223, кузов 

<

***>, цвет черный, гос. номер Н6190Н48, СТС 48 44 № 931920, именуемый в дальнейшем автомобиль, принадлежащий ранее ООО " ЭЛЕКТРОРЕСУРС ", согласно Договору № ЭР/2018/01-АВТО от 11 января 2018 года был продан обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНБОРГ», по цене 660 800 рублей и передан по акту приема-передачи от 11 января 2018 года.

Право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Таким образом, собственником автомобиля является ООО «ГЕНБОРГ» с даты его передачи по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга с ООО « ГЕНБОРГ » в сумме 81 712 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование к ООО " ЭЛЕКТРОРЕСУРС " удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ООО « ГЕНБОРГ », в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО « ГЕНБОРГ » (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " САТУРН – Л " (ОГРН 

<

***>) 81 712 руб. 00 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 268 руб. 00 коп.

Иск ООО " САТУРН – Л " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ЭЛЕКТРОРЕСУРС " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 81 712 руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                    О.В. Романов