/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22005/2017

Дело № А65-27539/2016

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12  июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы», г. Москва, – Лобкова В.В., доверенность от 20.02.2018 № 15-д,

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй», г. Казань, – Халитова М.И., доверенность от 04.09.2017,

акционерного общества «Казметрострой», г. Казань, – Багаутдинова И.И., доверенность от 15.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы», г. Москва,

и кассационную жалобу общества «Казметрострой», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу № А65-27539/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы», г. Москва (ОГРН 1147746303660) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй», г. Казань (ОГРН 1081690014570) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Казметрострой», г. Казань; общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север», г. Новый Уренгой; акционерного общества «Мосинжпроект», г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «Саянские Магистрали», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы» (далее – ООО «КМС») к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (далее – ООО «Волга-Строй») о взыскании убытков в размере 6 170 336 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Казметрострой» (далее – АО «Казметрострой»); общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг-Север»); общество с ограниченной ответственностью «Саянские магистрали» (далее – ООО «Саянские магистрали»); акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Названный судебный акт был обжалован в суд кассационной инстанции ООО «Волга-Строй», в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании в силу статей 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичным требованиям, содержащимся также в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КМС».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа ООО «КМС» и АО «Казметрострой», с указанием на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители ставят вопрос об отмене судебных актов.

По мнению заявителей, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и факт причинения ответчиком убытков, при этом безусловных доказательств отсутствия вины ООО «Волга-Строй» не содержат материалы дела. 

В отзыве на кассационные жалобы АО «Мосинжпроект» полагает обоснованными предъявленные ответчику требования о возмещении расходов, связанных с повреждением тоннелепроходческого механизированного комплекса «Херренкнехт» (далее – ТПМК «Херренкнехт»).

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между АО «Казметрострой» (подрядчик) и ООО «Волга-Строй» (субподрядчик) 30.06.2014 был заключен договор № Т-2с на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино» в интервале от ст. «Озерная площадь -«Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково». Субподрядчик обязался на основании рабочей документации, выданной в производство работ подрядчиком, выполнить работы по устройству стены в грунте на объекте «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино» в интервале от ст. «Озерная площадь -«Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково», L =3000 м.п.), а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену. Начало выполнения работ: с момента заключения договора, директивный срок окончания работ – 30.09.2014. Объемы и сроки выполнения работ по объекту определены Графиком производства работ (Приложение № 1).

Согласно пункту 6.1 субподрядчик должен разработать проект производства работ и предоставить проект производства работ на согласование подрядчику до даты начала этапа производства работ на объекте, установленной в соответствии с графиком производства работ.

Между АО «Казметрострой» (подрядчик) и ООО «КМС» (субподрядчик) 20.01.2016 был заключен договор № Т-24с на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино» в интервале от ст. «Озерная площадь - «Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково».

Субподрядчик обязался на основании рабочей документации, выданной в производство работ подрядчиком выполнить работы по строительству правого перегонного тоннеля от станции «Терешково» до станции «Озерная площадь» на объекте «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино» в интервале от ст. «Озерная площадь - «Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору – 1 431 152 370 руб. Объемы и сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение № 1).

В обоснование исковых требований по делу указано на то, что 19.04.2016 при выполнении работ на основании договора от 20.01.2016 при проходе с помощью ТПМК «Херренкнехт» правого перегонного тоннеля между ст. «Терешково» и ст. «Озерная площадь» в бетонной конструкции «Стена в грунте» на ПК 227+33 обнаружился своевременно не извлеченный металл разделительного элемента, в результате чего ТПМК «Херренкнехт» получил повреждения, потребовавшие остановки работ комплекса на 5 дней и его ремонта с заменой части элемента ротора. Крепление стен котлована, из которого производилась проходка тоннеля, было выполнено методом «Стена в грунте».

При сооружении конструкции «Стена в грунте» использовался металлический разделительный элемент типа «Stopsol», подлежащий обязательному извлечению при дальнейшем производстве работ. По мнению истца  после завершения бетонирования конструкции «Стена в грунте» на ПК 226+33 один из разделительных элементов не был извлечен и названное обстоятельство привело к повреждению ТПМК «Херренкнехт».

По факту случившегося был составлен акт от 19.04.2016 о том, что в конструкции «Стена в грунте» на ПК 227=33 при проходке ППТ между ст. «Терешково» и ст. «Озерная площадь» обнаружен металл разделительного элемента; о приостановлении работы по проходке; вырезке металлоконструкции; замене режущего инструмента ротора. 

Акт составлен на предмет возмещения убытков за счет организации, проводившей работы по устройству конструкции «Стена в грунте». 

Третье лицо направило 20.04.2016 в адрес ответчика письмо № 927/2 с извещением о случившемся и с просьбой направить полномочного представителя для освидетельствования указанно факта на строительной площадке «Терешково». 

Акт об ущербе, причиненном в результате указанного инцидента, составлен 22.04.2016 без представителя ответчика, в связи с его неявкой.

Истец обратился к АО «Казметрострой» с письмом от 28.04.2016 № 582-КМС с требованием о возмещении причиненного ущерба в связи с остановкой ТПМК «Херренкнехт».

В свою очередь, АО «Казметрострой» обратилось к ответчику с письмом от 05.05.2016 № 1029/10, в котором указало на подтверждение факта причинения ущерба ТПМК «Херренкнехт» из-за нахождения в бетонной конструкции «Стена в грунте», выполненной ответчиком, металла разделительного элемента, на затраты истца в результате случившегося и с требованием возместить указанные затраты.

Ответчик письмом от 26.05.2016 № 123 указал, что им устранены все выявленные замечания и дефекты при выполнении работ по договору, заключенному с третьим лицом.

Ответчиком заявленный ущерб не был возмещен истцу. 

АО «Казметрострой» направило в адрес истца письмо от 19.07.2016 о том, что ответчик производил работы, в результате которых у истца возникли убытки, и указало, что ответчик необоснованно отказался от их возмещения. 

ООО «КМС» 13.10.2016 обратилось к ООО «Волга-Строй» с претензией, потребовав возместить ущерб в сумме 6 170 336 руб. 78 коп., связанный с повреждением ТПМК «Херренкнехт» при проходе правого перегонного тоннеля между ст. «Терешково» и ст. «Озерная площадь», а в последующем в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение имущества произошло вследствие действий ответчика.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судами на основе исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи установлено следующее.

В подтверждение факта повреждения ТПМК «Херренкнехт» действиями ответчика, не извлекшего из конструкции «стена в грунте» на ПК 0227+33 металл разделительного элемента, истцом представлены два акта от 19 и от 22 апреля  2016 года, в которых не указаны данные о дате аварии, месте ее совершения, лица, присутствующие в момент совершения аварии.

Оценивая указанные документы, суды обоснованно признали, что исходя из содержания акта от 22.04.2016 с указанием на извлечение разделительного элемента и замены сломанного инструмента ротора в течение 5 суток, следует, что первый акт составлен не в день аварии, которая произошла ранее 19.04.2016, либо акт от 22.04.2016 составлен в иной день.

Проанализировав общий журнал работ, суды установили, что в предшествующие 19.04.2016 дни авария также не зафиксирована.

Согласно книге нарядов № 177 все работы по извлечению из стены разделительного элемента были завершены 23.04.2016, тогда как второй акт о завершении работ и извлечении разделительного элемента составлен 22.04.2016.

При указанных обстоятельствах, изложенные в актах сведения являются недостоверными.

Суды признали вину ответчика в аварии в результате неизвлечения разделительного элемента из бетона недоказанной, учитывая явную небрежность и противоречия в текстах представленных истцом документов.

Кроме того, в рамках договора от 30.06.2014 № Т-2с комиссией с участием представителей: ОАО «Мосинжпроект»; ОАО «Казметрострой»; ГИП ОАО «НИРИИ» «Ленметрогипротранс»; ООО «Волга-Строй»; инспектора «ДСМ», на основании лабораторных испытаний 21 и 27 августа месяца 2014 года проведено освидетельствование скрытых работ по бетонированию заходки, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что работы по бетонированию выполнены по проектной документации, в соответствии со схемами бетонирования. Комиссия приняла выполненные работы и ООО «Волга-Строй» было разрешено приступить к выполнению следующего этапа работ.

Пунктами 8.3.1 и 8.4.2 СНиП 52-01-2003 установлено, что прочность бетона должна быть достигнута при снятии опалубки. При наличии лабораторных испытаний качества бетона, опалубка должна была быть снята.

В соответствии с пунктом 9.22. СТО-ГК «Трансстрой» 014-2007 после распалубливания блока его визуально осматривают с целью выявления возможных трещин, сколов, раковин, дефектов закладных деталей и стоповочных приспособлений. Помимо осмотра, проверяют геометрические размеры блока, принимая допустимые отклонения согласно требованиям стандартов на сборные железобетонные конструкции. Поскольку акт скрытых работ подписан членами комиссии, все разделительные элементы были сняты и ответчику разрешено приступить к выполнению следующего этапа работ. К актам освидетельствования приложена схема бетонирования заходки, которая подтверждает факт качественного выполнения ответчиком работ с предварительным изъятием всех разделительных элементов (опалубки), в том числе и StopSol.

Согласно условиям договора от 20.01.2016 № Т-24с АО «Казметрострой» (подрядчик) до начала выполнения работ передает ООО «КМС» (субподрядчик) по акту (на период строительства объекта) строительную площадку, пригодную для выполнения работ (пункт 7.1.1).

Пунктом 7.1.5 указанного договора предусмотрено, что АО «Казметрострой» является организатором строительного контроля за строительством, производит приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренным действующими нормативными документами и договором.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, если выполнение указанных в части 4 статьи 53 Кодекса других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные договором от 30.06.2014 № Т-2с работы выполнены ООО «Волга-Строй» в октябре 2014 года, на день совершения аварии, который указан истцом (19.04.2016), прошло более года.

Между тем, АО «Казметрострой» повторный строительный контроль не проводило, передав строительную площадку субподрядчику в рамках договора от 20.01.2016 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Суды, исследовав отправку уведомления о состоявшейся аварии в адрес ответчика, обоснованно пришли к выводу о неполучении его ответчиком.

Пунктом 19.11 договора от 30.06.2014 № Т-2с сторонами согласовано, что любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде телекса, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Реквизиты сторон», либо сдается нарочно в канцелярию.

Представитель АО «Казметрострой» подтвердил, что извещение о случившемся инциденте с просьбой о направлении полномочного представителя для освидетельствования указанного факта на строительной площадке «Терешково» (с указанием даты и времени встречи) направлено по электронному адресу – Volga-stroypto@list.ru., который взят из карты партнера ООО «Волга-Строй». По сообщению представителя АО «Казметрострой», на официальном сайте ответчика указан, в том числе, данный адрес электронной почты.

В возражениях представитель ООО «Волга-Строй» сообщил, что при заключении договора № Т-2с были указаны два почтовых адреса ответчика: г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 14 и г. Казань, ул. Галиаскара Камала, д.11. Использование электронного адреса не предполагалось, в связи с чем при подписании договора электронные адреса сторон не указывались в разделе 21 договора. 

Представитель ответчика также пояснил, что электронный адрес Volga?stroypto@list.ru. использовался его производственно-техническим отделом для работы на строительстве метрополитена, после реализации договора в период весна-лето 2015 года работники отдела ПТО были уволены и указанным электронным адресом никто не пользовался.

О случившейся аварии ответчик узнал 19.05.2016 из письма АО «Казметрострой» от 05.05.2016 № 1029/10.

Письмом от 26.05.2016 № 123 ответчик сообщил АО «Казметрострой», что уведомления в его адрес не поступали.

Суды обоснованному признали, что направление АО «Казметрострой» по электронной почте сообщения о состоявшейся аварии с приглашением представителя ответчика на встречу, назначенную на 22.04.2016 на 10 час., не является надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах, ненадлежащее извещение третьим лицом ответчика об аварии лишило ответчика возможности осмотреть спорный объект и провести анализ причин, повлекших аварию.

Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанной необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Позиция подателей жалоб о том, что судом неправильно применены положения частей 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 указанной нормы строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены лица, на которых возложена обязанность строительного контроля.

Доводы, приведенные заявителями, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда при новом рассмотрении приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, которые суд кассационной инстанции не вправе переоценивать в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.

 Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 27.03.2018 по делу № А65-27539/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров