ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36137/10

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ООО «ИД «Нагорный» - генеральный директор ФИО2 протокол № 20 от 13.10.2016г.

от арбитражного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО3 – ФИО4 по доверенности б/н от 12.12.2017г., ФИО5 по доверенности б/н от 01.02.2018г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИД «Нагорный» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу № А41-36137/10, принятое судьей Гараевой А.Х., 

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2011 года решением Арбитражного суда Московской области ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО6 – член НП СРО АУ «Евросиб». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 года конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утверждена ФИО7 – член НП «СМИАУ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 года ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член НП «СМИАУ».

Конкурсный кредитор ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО3 

Заявитель жалобы просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а именно:

 - признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 на предоставление своевременной и достоверной информации о состоянии должника, его имуществе; 

- сократить срок конкурсного производства до одного месяца, в случае поступления в суд от конкурсного управляющего ФИО3 очередного ходатайства о продлении срока конкурсного производства; 

- назначить оценщика из Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз при Министерстве Юстиции РФ; 

- обязать конкурсного управляющего направить запрос на оценку в РФЦССЭ; 

- предоставить в суд и кредиторам акт инвентаризации недвижимого имущества ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс»

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ИД «Нагорный» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «ИД «Нагорный» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В суде первой инстанции ООО «ИД «Нагорный» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - документов, представленных конкурсным управляющим, а именно: технических паспортов, изготовленных ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ от 17.04.2012г., акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами № 5 от 30.04.15, инвентаризационной описи объектов недвижимости, строений, сооружений №1/н от 20.04.15, инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности №12 от 30.04.15, полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 27.05.2016г. № М149064-29-16.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению, так как, обосновывая довод о фальсификации документов, заявитель указывает на то, что данные документы не соответствуют действительности, имущество, указанное в документах фактически у должника отсутствует. 

Судом первой инстанции установлено, что документы, о которых заявлено о фальсификации не были подготовлены конкурсным управляющим, доводов о том, что в данные документы были внесены какие-либо исправления со стороны конкурсного управляющего, заявителем не приводилось, то есть заявителем не представлено сведений о том, какие конкретно данные, содержащиеся в документах были сфальсифицированы непосредственно конкурсным управляющим. 

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что документы, о которых заявлено, о фальсификации, не являются доказательствами, относящимися к предмету заявленных требований в жалобе.

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены в ст. ст. 20.3. и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Из смысла указанных норм не следует, что конкурсный управляющий должника обязан предоставлять запрашиваемую информацию по требованию одного из кредиторов в любой момент при проведении процедуры конкурсного производства. 

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, в отсутствие соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов требование заявителя о предоставлении конкурсным управляющим заявленных в жалобе документов не основано на положениях закона о банкротстве. 

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего в общем порядке предоставлять акт приема-передачи документов от бывшего руководителя должника и иную информацию по требованию отдельного кредитора. 

Требование кредитора о предоставлении соответствующих документов, а также жалоба на действия конкурсного управляющего не содержат ссылок на нормы Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего предоставлять сведения отдельному конкурсному кредитору в произвольный момент времени по запросу, а также обеспечивать доступ к документации должника. 

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Судом первой инстанции установлено, что периодичность проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не нарушена, материалы проведенных собраний кредиторов, в том числе отчеты конкурсного управляющего, были направлены в суд. 

Собрания кредиторов должника, назначенные на 17.11.2016 и 06.12.2016, в связи с отсутствием кворума признаны несостоявшимися. 

Как установлено судом первой инстанции, что вследствие технической ошибки уведомление заявителя о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.08.2016, было отправлено по иному адресу. 

Уведомление о проведении 17.08.2016 собрания кредиторов должника получено заявителем, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

С материалами, представленными к собранию кредиторов, назначенному на 27.12.2016, в том числе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, представитель заявителя своевременно был ознакомлен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Отражение факта ознакомления с материалами, представленными к собранию кредиторов, содержится в журнале регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, ознакомившихся с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, где представителем заявителя была поставлена подпись. 

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель жалобы реализовал свое право на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, проведенному 27.12.2016. 

В соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор обязательного страхования ответственности был заключен 27.05.2016 №М149064-29-16. 

Срок действия договора с 27.05.206 по 26.11.2016. 

Дополнительным соглашением № 1 срок действия договор обязательного страхования ответственности от 27.05.2016 №М149064-29-16 продлен до 26.05.2017. 

При составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности была допущена техническая ошибка, вследствие которой, на момент ознакомления с отчетом заявителем не было указано дополнительное соглашение к договору страхования. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 27.12.2016, кредиторам был предоставлен откорректированный отчет, который был направлен управляющим и приобщен в материалы дела. 

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подготовленному к собранию кредиторов 27.12.2016 (приложение №11) представлены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника. 

В указанном отчете также содержится информация о выявленном в ходе инвентаризации имуществе, принадлежащем должнику. 

Таким образом, довод заявителя о том, что, в отчете отсутствуют сведения об итогах инвентаризации имущества должника является необоснованным и противоречащим документам, представленным в дело. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

Статья 129 Закона о банкротстве в указанной редакции введена Федеральным законом №144-ФЗ от 28.07.2012г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №144-ФЗ положения ст. 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132 и 143 Закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 01.09.2011г. 

Таким образом, к процедуре конкурсного производства в отношении предприятия должника в части ст. 129 Закона о банкротстве необходимо применять предыдущую редакцию закона, в которой отсутствовала обязанность конкурсного управляющего по внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и о общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Ограничительных сроков для предъявления данных требований указанной статьей не установлено, соответственно, требования о взыскании задолженности третьим лицам могут предъявляться на протяжении всего срока конкурсного производства. 

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время конкурсным управляющим проводится претензионная работа с дебиторами, направлены акты сверки взаиморасчетов, что подтверждено реестром почтовых отправлений. 

13.02.2017 и 01.03.2017 в адрес ООО «Аргон», ООО «Автомедсервис», ФИО8, ООО «Аскот-М», ООО «Раз-Два», ООО «Вертикаль», ООО «Коммунальные системы Томилино», ИП ФИО9, ООО «Теплоэнергогенерация», ООО «Сельхозмаш», ООО «ЛПК Технопарк», ООО «А и Д студио», ООО «Эндакси», ООО «Пигрина», ООО «Союз» направлены претензионные уведомления. 

Отчет конкурсного управляющего соответствует положениям Закона о банкротстве, а также приказу Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195. 

Согласно ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. 

Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев. 

Доводы заявителя о необходимости сократить срок продления конкурсного производства до одного месяца суд считает необоснованным, поскольку сокращение срока противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушит права иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

27 декабря 2016 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс». 

Из представленных материалов собрания кредиторов от 27 декабря 2016 г. следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 70,28% голосов, от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть собрание являлось правомочным принимать решения. 

Большинством голосов кредиторов было принято решение о выборе оценочной организации – ООО «НПГ СМ Инновации» Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, конкурсный кредитор был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов, принимал участие в собрании кредиторов, ознакомлен с документами, подготовленными к собранию, голосовал при принятии решений на указанном собрании. 

Определением суда от 06.04.2017 заявление конкурсного кредитора ООО «Инвестиционный дом «Нагорный» о признании действия конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов от 27.12.2016 года незаконными, требование о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу №№ 2,3,4 оставлено без удовлетворения.

Кредитор ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» указывает на то, что конкурсным управляющим не были приложены документы к Отчету деятельности конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В данных статьях не указана обязанность конкурсного управляющего но предоставлению запрашиваемой информации и документации по требованию отдельного кредитора в любой момент при проведении процедуры конкурсного производства. 

Следовательно, при предоставлении вышеуказанной документации по требованию ООО «ИД «Нагорный» конкурсный управляющий вышел бы за пределы установленных Законом о банкротстве обязательств перед конкурсными кредиторами, что повлекло бы за собой затраты на подготовку документации для кредитора ООО «ИД «Нагорный», затягивание процедуры конкурсного производства, в связи с подготовкой и передачей ему документации, что в свою очередь не направлено на достижение цели конкурсного производства.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего в предоставлении документации по требованию ООО «ИД «Нагорный» не нарушает права кредитора ООО «ИД «Нагорный», т.к. всю необходимую информацию о состоянии имущества должника он может получить на собрании кредиторов, а также не является нарушением норм Закона о банкротстве.

Заявитель утверждает, что имущество должника находится во владении третьих лиц, что уменьшает конкурсную массу.

Однако данный довод не соответствует действительности, так как договоры аренды заключаются с третьими лицами с целью привлечения денежных средств для удовлетворения текущей задолженности.

Конкурсное производство в отношении ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» длится более пяти лет в связи с чем увеличивается размер текущих платежей, в который включается не только выплата вознаграждения конкурсному управляющему и возмещение расходов на проведение конкурного производства, но и оплата труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) и иные текущие платежи (ст. ст. 5. 134 Закона о банкротстве). 

Таким образом, цель заключения договоров аренды конкурсным управляющим ФИО3 от имени должника не направлено на уменьшение активов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», а, напротив, производится с целью поддержания финансового состояния Должника

При таких обстоятельствах оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу № А41-36137/10  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина