ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14464/2021

02 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2021,

от должника: не явился, извещен,

от временного управляющего: ФИО3 (по паспорту гражданина РФ),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11727/2022) ООО «Мерка-Груп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-14464/2021/тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерка-Груп» (ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Мерка-Груп» (ОГРН 

<

***>),

установил:

ООО «Заневский проспект» 26.02.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мерка-Груп» (ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Мерка-Груп») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 16.04.2021, которое было отложено на 18.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139.

ООО «Мерка-Груп» (ОГРН ИНН 

<

***>) (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 4 899 300 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Мерка-Груп» (далее – должник), а также о включении в реестр требований кредиторов должника 23 000 рублей понесенных кредитором расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.03.2022 требование заявителя в размере 4 899 300 рублей основного долга признано оставленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Мерка-Груп»; производством по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 47 497 рублей расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит заявленное требование в размере 4 899 300 рублей признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в части 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины включить в реестр.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о компенсационном финансировании кредитором в условиях неплатежеспособности должника не соответствует действительности.

Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции по включению в реестр требования кредитора по взысканию судебных расходов на представителя, который мотивирован тем, что договор на оказание юридических услуг от 26.08.2021 № 124/2, счет на оплату от 26.08.2021 №; 124 и платежное поручение от 30.08.2021 № 143 не относятся к числу документов, подтверждающих факт оказания спорных юридических услуг.

25.05.2022 от должника в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

26.05.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, временный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционная коллегия судей, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие дополнительных письменных положений должника, с учетом того, что рассмотрение настоящего спора в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства должника в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует, не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что кредитором и должником был заключен договор поставки от 30.09.2015 №15/МЕР», в соответствии с которым должнику поставлены двери противопожарные на сумму 7 350 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2015 №77, счетом-фактурой от 30.09.2015 №77.

В нарушение принятых на себя обязательств должником оплата товара произведена частично на сумму 2 450 700 рублей, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 4 899 300 рублей.

Впоследствии сторонами был подписан акт сверки расчетов за период с 01.09.2015 по 01.02.2021, и в связи с неисполнением должником условий договора кредитор обратился с соответствующим иском в суд, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу №А56-32246/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 4 899 300 рублей основного долга, 47 497 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодек5са Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору повторная проверка наличия оснований для взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве не допускается, и в рамках дела о банкротстве в этом случае устанавливается лишь основания для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что в части задолженности по договору заявление кредитора является обоснованным по сумме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции временный управляющий привел доводы о том, что поскольку кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как генеральным директором обоих обществ являлся на момент заключения договора ФИО4, то к кредитору применим повышенный стандарт доказывания, в силу чего длительное бездействие по получению исполнения по сделке свидетельствует о наличии компенсационного финансирования в условиях неплатежеспособности должника по состоянию на 02.11.2017, о чем кредитору было известно, а также о мнимости самой сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020), разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, соответственно, применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве о том, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В настоящем случае материалами дела подтверждается статус кредитора в качестве заинтересованного лица.

Также подтверждается, что кредитором меры по взысканию задолженности, которая должна была быть погашена должником не позднее 16.09.2015, не предпринимались до 15.04.2021, когда кредитор обратился с исковым заявлением в суд, при этом предварительно подписав с должником акт сверки взаимных расчетов, обеспечив тем самым соблюдение срока исковой давности, прерванного должником признанием долга.

В пункте 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 указано, что компенсационное финансирование может быть осуществлено, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, поскольку такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, обстоятельства дела и непредставление кредитором доказательств в обоснование неправомерности разумных сомнений относительно того, что своевременное неистребование задолженности является предоставленным им компенсационным финансированием, в данной части на кредитора относится риск утраты данного финансирования в связи с банкротством должника.

Заявленное требование по составу представляет собой 4 899 300 рублей основного долга, 47 497 рублей расходов по оплате государственной пошлины, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование в части основного долга подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части расходов по уплате государственной пошлины производство по требованию подлежит прекращению.

в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 16 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу №А56-32246/2021 вступило в законную силу после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 12.03.2021.

При таких обстоятельствах, когда право кредитора на возмещение за счет должника расходов по уплате государственной пошлины возникло после подачи заявления о признании должника банкротом, требование в размере 47 497 рублей расходов по уплате государственной пошлины следует отнести к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (определение ВАС РФ от 26.02.2008 №13758/07).

Учитывая изложенное, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению кредитора об установлении требования в размере 2 472 руб. в рамках дела о банкротстве должника подлежит прекращению.

Относительно требовании кредитора в части включения в реестр понесенных им судебных расходов, в отношении чего временным управляющим заявлено о их чрезмерности и мнимости, поскольку юридические услуги оказывало должнику ООО «Юстиц-Коллегия», также заинтересованное по отношению к должнику, которому в условиях имущественного кризиса должника им осуществлялись регулярные перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, то суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) отдельный раздел разъяснений посвящен процессуальным особенностям рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

Под такими спорами в указанном документе понимаются споры, в которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве (или в арбитражном процессе по делу о банкротстве) лица.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судам даны разъяснения о том, что судебные расходы в обособленных спорах должны распределяться между участниками таких споров с учетом целей конкурсного производства, а также с учетом того факта, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле о банкротстве, то есть обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что для представления своих интересов в суде он обратился к ООО «Правовой Центр «Юстиц-Коллегия», заключив с ним договор на оказанию юридических услуг от 26.08.2021 №124/2, соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию кредитору юридической помощи в подготовке и подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Пунктом 3.1 стоимость услуг определена в размере 23 000 рублей, с учетом двух судебных заседаний и оплатой каждого последующего в размере 5 000 рублей.

Между тем документальных доказательств оказания кредитору таких услуг в материалы дела им представлено не было, и к числу таковых счета на оплату от 26.08.2021 №124 и платежное поручение от 30.08.2021 №143 отнесены быть не могут, а следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления кредитора в данной части отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-14464/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова