ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19541/2018

г. Вологда

04 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года  по делу № А66-19541/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компания «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО УК «Жилфонд») о взыскании 25 692,09 руб. долга за электроэнергию за апрель-июнь 2018 года, 5 862,87 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019 иск удовлетворён.

ООО УК «Жилфонд» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 69131016 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, ООО УК «Жилфонд» (исполнителю) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и которые указаны в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.8 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК «Жилфонд» долга за электроэнергию за апрель-июнь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объёма электроэнергии, поставленной в места общего пользования в жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учёта (далее – ОДПУ).

В рассматриваемом случае объём электроэнергии определён истцом как разница между:

- объёмом, зафиксированным ОДПУ,

- и объёмом, отпущенным в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов (индивидуальное потребление), рассчитанным в соответствии с жилищным законодательством.

Ответчик (ООО УК «Жилфонд»), согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика (истца) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что ответчик как управляющая организация на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путём заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика электроэнергии, в целях содержания общедомового имущества, последним не опровергнут.

Информация о показаниях ОДПУ, объём индивидуального потребления подтверждены ведомостями потребления электроэнергии.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчёт истца не опроверг, не подтвердил использование истцом при расчёте ненадлежащих исходных данных.

Предъявленные истцом в материалы дела акты проверки работы приборов учёта, введения приборов в эксплуатацию свидетельствуют о том, что данные приборы учёта признаны пригодными к коммерческим расчётам. Доказательств ввода ОДПУ в эксплуатацию с нарушением требований законодательства, недостоверности показаний этих приборов и данных об объёме электроэнергии не представлено.

Положения пунктов 152 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не запрещают сетевой организации провести установку и допуск ОДПУ в одностороннем порядке, поэтому факт составления сетевой организацией актов допуска в эксплуатацию ОДПУ в одностороннем порядке не может свидетельствовать об установке спорных приборов учёта с нарушением требований закона.

В случае установки приборов учёта не на внешней стене многоквартирного дома истцом при расчёте поставленной энергии учтены потери в сетях – предъявлен к оплате объём энергии за минусом этих потерь. Размер потерь согласован сторонами в договоре.

В силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

Доказательства неисправности индивидуальных приборов учёта, искажения их показаний отсутствуют.

Довод ответчика о том, что заводской номер ОДПУ, установленного в жилом доме по адресу: ул. Белавинская, дом 61 (0090072055009954), не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отклоняется. Предъявленные в материалы дела документы (акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 07.12.2012 № 334, акт проверки расчётных приборов учёта от 07.12.2012 № 334) подтверждают факт установки в данном жилом доме ОДПУ № 0090072055009954. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу № А66-2914/2018.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 5 862,87 руб. за период с 17.05.2018 по 19.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» являются необоснованными, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года по делу № А66-19541/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко