2074/2018-29336(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27700/2017

г. Владивосток

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Филатова К.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Навик" (ИНН 2540183112, ОГРН  1122540005411, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 11.07.2012)  

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)  

о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканных  таможенных платежей по ДТ № 10716080/200516/0002072  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен; 

от ответчика – Бодрова М.А. по доверенности от 09.01.2018 № 00003,  служебное удостоверение.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навик» (далее -  заявитель, общество, ООО «Навик») обратилось в арбитражный суд  Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни  (далее – таможенный орган, таможня) процентов начисленных на сумму  излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары  (далее – ДТ) № 10716080/200516/0002072 в сумме 15566,49 руб. и  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000  рублей.  

Определением от 23.11.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц,  участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ  установлены сроки для представления соответствующих доказательств и  пояснений.  

В связи с неисполнением Уссурийской таможней определения суда  от 23.11.2017 и не представлением решения об обращении взыскания на  сумму денежного залога, арбитражный суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам  судопроизводства.  

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направил,  что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по  имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, статьи  200 АПК РФ.  

Через канцелярию суда от заявителя в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) поступило  ходатайство об уточнении предмета спора по заявлению о взыскании  процентов начисленных на сумму излишне взысканных таможенных  платежей по ДТ № 10716080/200516/0002072 за период с 12.08.2016 по  08.02.2017 в размере 16 026 руб. 25 коп.  

Указанные уточнения судом в соответствии с положениями ст. 159  АПК РФ принимаются как не противоречащие закону и не нарушающие  права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны  на фактических обстоятельствах по делу.  

Заявитель в обоснование требований с учетом принятых судом  уточнений указал, что проценты начислены на сумму излишне уплаченных  таможенных платежей, которые были взысканы таможенным органом в  связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости по ДТ   № 10716080/200516/0002072 за период нахождения денежных средств в  пользовании таможенного органа в порядке статьи 147 Федерального  закона от 27.10.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).  

Таможенный орган предъявленные требования оспорил, указав в  письменном отзыве, что поданное заявление декларанта о возврате  излишне уплаченных таможенных платежей было рассмотрено, после чего  последнему были возвращены денежные средства в установленный срок,  просрочки возврата таможня не допустила.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что в мае 2016 года во  исполнение внешнеторгового контракта заключенного с иностранной  компанией ввезен товар.  

В целях их таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ   № 10716080/200516/0002072, определив таможенную стоимость товаров по  

первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами».  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении  таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и  документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о  корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.  Таможенная стоимость товара была определена с использованием иного  метода, в связи с чем, декларанту было предложено произвести доплату  таможенных платежей.  

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязанности по  уплате таможенных пошлин, налогов ООО «Навик» уплатило по ДТ   № 10716080/200516/0002072 сумму в размере 320 512 рублей 92 копейки.  

11.08.2016 таможенным органом был проведён зачет денежного  залога в счёт исполнения обязанности по уплате таможенных платежей,  дополнительно начисленных по ДТ № 10716080/200516/0002072, в сумме  320 512 рублей 92 копейки.  

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости  товаров, заявленной декларантом, по вышеуказанной ДТ у таможенного  органа не имелось, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями  о признании незаконным указанного решения.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016  по делу № А51-25231/2016, вступившим в законную силу, производство по  делу было прекращено в связи отменой решения от 23.07.2016 о  корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля.  

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете  (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ДТ.  

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган в соответствии с  решением осуществил зачет (возврат) денежных средств 11.08.2016, что  подтверждается соответствующими решением.  

Поскольку возврат излишне взысканных таможенных платежей  осуществлен таможней без учёта суммы процентов, начисляемых в  порядке части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  – ТК ТС), действовавшего в рассматриваемый период, излишне  уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин,  налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных  пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых  превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным  Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного  союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм  таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.  

В соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных  пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты  таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях,  установленных законодательством государства - члена таможенного союза,  в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных  пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному орган у  которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.  

Согласно части 1 статьи 129 Закона № 311-ФЗ взыскание и возврат  таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком,  предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и  возврата таможенных пошлин, налогов.  

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне  уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин,  

налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению  плательщика (его правопреемника).  

Согласно части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ общий срок  рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и  возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных  пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления  о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении  указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных  таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок,  начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При  возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18  настоящего Закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму  излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня,  следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.  Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период  нарушения срока возврата.  

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 147 Закона о  таможенном регулировании следует, что при возврате излишне  взысканных (уплаченных) в соответствии с положениями главы 18 Закона  8 о таможенном регулировании таможенных платежей проценты на сумму  таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по  день фактического возврата. Таким образом, в случае возврата  таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в  принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом  случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом  месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.  

Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае  возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном  

порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и  юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов  государственной власти, направленных на реализацию положений статей  52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый  имеет право на возмещение государством вреда, причиненного  незаконными действиями (или бездействием) органов государственной  власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а  также закрепленного в статье 35 (часть1) Конституции Российской  Федерации принципа охраны частной собственности законом  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  27.12.2005 № 503-О).  

Глава 18 Закона № 311-ФЗ предусматривает нормы принудительного  взыскания таможенных пошлин, налогов.  

В соответствии со статьей 150 главы 18 Закона № 311-ФЗ  принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных  средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения  уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков  авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а  также в судебном порядке.  

Согласно части 3 статьи 154 Закона № 311-ФЗ при использовании в  качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного  залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется  без направления требования об уплате таможенных платежей и без  взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся  на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных  пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства,  обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение  

трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.  Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании  в течение трех рабочих дней со дня обращения взыскания на сумму  денежного залога. Если суммы денежного залога будет недостаточно для  погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, на  непогашенную сумму задолженности по уплате таможенных платежей,  пеней выставляется требование об уплате таможенных платежей и  применяются меры принудительного взыскания в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

Материалами дела подтверждено, что зачет 320 512,92 рублей в счет  ранее внесенного обеспечения обусловлен реализацией таможенным  органом прав, предусмотренных ч. 3 ст.154 Закона № 311-ФЗ в качестве  обращения взыскания на сумму денежного залога без выставления  требования.  

С учетом изложенного, а также, руководствуясь выводами,  изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005   № 13592/04 и Определении Конституционного суда РФ от 27.12.2005 №  503-О, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что в данном  случае внесение спорной суммы таможенных платежей и ее списание  таможенным органом самостоятельно путем проведения зачета  произведено в рамках инициирования таможенным органом процедуры  принудительного взыскания доначисленных таможенных платежей.  

В данном случае, как следует из материалов дела, взыскание спорных  платежей произошло путем принятия таможней решения о зачете  денежного залога, внесенного обществом, без выставления требования об  уплате начисленных дополнительного таможенных платежей, т.е. в  принудительном порядке.  

Согласно пункта 4 части 1 статьи 117 Закона № 311-ФЗ обязанность  по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если  

размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не  менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента  зачета в счет уплаты таможенных пошлин денежного залога, а если такой  зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения  таможенным органом распоряжения о зачете.  

Поскольку датой фактического взыскания таможенных платежей по  декларации на товары согласно решению о зачете денежного залога в счет  исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ   № 10716080/200516/0002072 является 11.08.2016, фактически возврат  денежных средств, согласно решению о возврате излишне уплаченных  (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов, осуществлен 08.02.2017,  что подтверждается реестрами № 21, № 22 от 08.02.2017 заявок на возврат  денежных средств, соответственно, периодом начисления процентов на  сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать с  12.08.2016 по 08.02.2017 включительно.  

Таким образом, поскольку таможенный орган произвел возврат  обществу взысканных сумм только 08.02.2017 при их внесении в порядке  принудительного взыскания 11.08.2016, уточнённое требование заявителя  о начислении процентов в порядке части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ в  сумме 16 026,25 руб. за период с 12.08.2016 по 08.02.2017 суд признает  правомерным.  

При расчете процентов заявителем правильно применено количество  дней в расчетном 2016-2017 годах, поскольку согласно разъяснениям,  данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении № 11372/13 от 21.01.2014, количество дней в  соответствующем году принимается равным 365 или 366 дням.  

Принятая заявителем за основу расчета ставка рефинансирования  Банка России, соответствует Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-  

У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действующему в  спорный период.  

 Таким образом, требования общества о взыскании процентов  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд находит  его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам  относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица,  участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от  уплаты государственной пошлины.  

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила  предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  

лиц, участвующих в деле. 

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В материалы дела заявителем представлены договор оказания  юридических услуг от 14.08.2017, счет № 46 от 14.08.2017, платёжное  поручение № 217 от 14.08.2017, акт выполненных работ № 46 от 14.08.2017.  

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя  подтверждены документально.  

 Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных  расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в  договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421  ГК РФ в заключении договора.  

 Суд отмечает, что по смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

 Суд принимает во внимание объем и сложность выполненной  работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, характер спора, не относящийся к  категории сложных, процедуру рассмотрения дел в порядке упрощенного  

производства, с переходом в общий порядок, с учетом предоставления  заявителем дополнительных документов, суд считает разумным взыскать с  таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10  000 рублей.  

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган,  поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а  положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от  уплаты госпошлины государственных органов при совершении  соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные  органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не  в их пользу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Навик" проценты за нарушение срока  возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ  

 № 10716080/200516/0002072 за период с 12.08.2016 по 08.02.2017 в общей  сумме 16 026 (шестнадцать тысяч двадцать шесть) руб. 25 коп.  

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Навик" 2000 (две тысячи) руб.  государственной пошлины по делу и 10 000 (десять тысяч) руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья Беспалова Н.А.