АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 года

Дело № А33-11533/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2013,                  г. Москва)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.07.2005,                г. Красноярск)

о взыскании неустойки, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 24/238,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 1 787 954,32 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 17.10.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2020 возбуждено производство по делу. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2020 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 09.06.2020 по адресу: 

<

...>, зал № 435. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика 1 771 308,47 руб. неустойки за период с 12.03.2019 по 17.10.2019. 

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требований.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу                      № А33-6156/2019, установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик; в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири») и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания (энергосервисная компания) подписан энергосервисный договор от 04.07.2014 №18.2400.7030.14, согласно пункту 1.1 которого в рамках договора энергосервисная компания осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий.

12.03.2015 ОАО «МРСК Сибири» (сторона 1; в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири»), ООО «Вертикальные технологии» (сторона 2) и ООО «Новая Инжиниринговая Компания» - организация ликвидирована в следствие банкротства (сторона 3) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве №37.2400.18.43.15, согласно которому принимая во внимание наличие энергосервисного договора № 18.2400.7030.14 от 04.07.2014 и дополнительного соглашения к нему № 18.2400.7030.14ДС1 от 22.10.2014, заключенного между стороной 1 и стороной 3, стороны договорились о следующем: сторона 2 принимает, а сторона 3 уступает права и обязанности в полном объеме по договору.

За период с января 2015 года по май 2016 года между сторонами подписаны справки о достигнутом эффекте, в которых зафиксированы объемы по актам безучетного потребления, включенные ПАО «Красноярскэнергосбыт» в объем полезного отпуска филиала ПАО «МРСК Сибири», но не включенные в объем достигнутого энергосервисной компанией - ООО «Вертикальные технологии» экономического эффекта (графа 7.2), соответственно и оплата достигнутого эффекта в величинах объема по актам безучетного потребления, включенный в полезный отпуск не произведена. Справки по сегменту № 8 для оценки экономического эффекта представлены истцом в материалы дела.

Письмом от 30.11.2017 № 141-17/К истец направил ответчику корректировочный акт оказанных услуг за январь 2015 года по 8 сегменту (Октябрьская РЭС) и счет-фактуру к нему.

Письмом от 23.01.2018 № 05-18/К истец направил ответчику корректировочные акты оказанных услуг за февраль, апрель, июнь 2015 года по 8 сегменту (Октябрьская РЭС) и счет-фактуру к нему.

В письме от 28.04.2018 № 1.3/03/11175-исх ответчик указал о направлении истцу скорректированных справок по сегменту № 8 для оценки экономического эффекта за февраль, апрель, июнь 2015 года согласно энергосервисного договора от 04.07.2014 №18.2400.7030.14 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2016.

В письме от 11.05.2018 № 45-18/К ответчик указал, что в скорректированных филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» справках об оценке экономического эффекта по 8 сегменту за февраль, апрель, июнь 2015 года, объем достигнутого эффекта увеличен на 1 070 770 кВтч., при этом объем разногласий (столбец 7.1) и актов, включенных в полезный отпуск (столбец 7.2) уменьшился на 22 758 437 кВтч. Направленные в адрес истца справки оставлены без подписания ввиду отсутствия пояснений о причинах исключения      21 687 667 кВтч. В объеме урегулированных разногласий истец направил ответчику корректировочные акты оказанных услуг за февраль, апрель 2015 года.

ПАО «МРСК Сибири» в письме от 25.05.2018 № 1.3/03/13494-исх указало, что в феврале, апреле и июне 2015 года по фидерам, участвующим в оценке экономического эффекта по 8 сегменту отсутствуют принятые акты безучетного потребления ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ПАО «МРСК Сибири» направило первоначальные реестры разногласий по объему переданной электроэнергии по договорам на передачу, сложившиеся с гарантирующим поставщиком (ТСО) с указанием текущего состояния; справки за февраль, апрель и июнь 2015 года скорректированы согласно энергосервисному договору.

В письме от 17.08.2018 № 75-18/К истец указал, что отзывает ранее направленные письмом от 11.05.2018 № 45-18/К документы; повторно направил ответчику документы на оплату услуг, согласно достигнутого экономического эффекта в сегменте № 8  в феврале, апреле 2015 года, а также документы на оплату услуг, согласно достигнутого экономического эффекта в сегменте «Октябрьская РЭС» в апреле 2018 года.

В письме от 03.10.2018 № 98-18/К истец указал, что отзывает ранее направленные письмом от 17.08.2018 № 75-18/К документы; повторно направил ответчику документы на оплату услуг, согласно достигнутого экономического эффекта в сегменте № 8  в феврале, апреле 2015 года и в сегменте «Октябрьская РЭС» за июль 2018 года, а также документы на оплату услуг, согласно достигнутого экономического эффекта в сегменте «Октябрьская РЭС» в августе 2018 года и в 11 сегменте за август 2018 года.

В письме от 09.01.2019 № 01-19/К истец указал, что отзывает ранее направленные письмами 09.01.2019 № 01-19/К, от 16.11.2018 № 127-18/К документы; повторно направил ответчику документы на оплату услуг, согласно достигнутого экономического эффекта в сегменте № 8  в феврале, апреле 2015 года и в сегменте «Октябрьская РЭС» за июль 2018 года, в сегменте № 11 за сентябрь 2018 года, а также документы на оплату услуг, согласно достигнутого экономического эффекта в сегменте «Октябрьская РЭС» в сентябре 2018 года, в  сегментах  № 11 и «Октябрьская РЭС» в октябре 2018 года и ноябре 2018 года.

В письме от 04.02.2019 № 1.3/03/2539-исх ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что по договору № 18.2400.7030.14 от 04.07.2014 приняты в работу документы за период октябрь –ноябрь 2018 года по сегменту № 11 и сентябрь-ноябрь 2018 года по сегменту № 8. Документы за июль 2018 года по сегменту № 8 и за сентябрь 2018 года по сегменту № 11, направленные письмом от 09.01.2019 не могут быть приняты в работу, в связи с тем, что за данный период были направлены акты выполненных работ и счета-фактуры письмом от 03.10.2018 № 98-18/К, которые проведены в учета 2018 года.

Неоплата ПАО «МРСК Сибири» задолженности по энергосервисному договору от 04.07.2014 № 18.2400.7030.14 за период с январь 2015 года по май 2016 года в сумме  41 407 211,02 руб. послужила основанием для обращения ООО «Вертикальные технологии» в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу № А33-6156/2019 иск удовлетворен, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» взыскано 41 407 211,02 руб. долга.

Судебный акт по делу № А33-6156/2019 исполнен публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 17.10.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 17.10.2018 № 343330.

Пунктом 7.4 энергосервисного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить энергосервисной компании в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании пункта 7.4 энергосервисного договора исполнитель начислил неустойку за период с 12.03.2019 по 17.10.2019 в общей сумме 1 771 308,47 руб. (41 407 211,02 руб. х 7%/360 х 220 дней).

Претензией от 05.11.2019 энергосервисная компания просила заказчика оплатить неустойку. Претензия направлена заказчику 15.11.2019 (описи вложения, квитанции) и вручена 20.11.2019 (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания (энергосервисная компания) подписан энергосервисный договор от 04.07.2014 №18.2400.7030.14, согласно пункту 1.1 которого энергосервисная компания осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий.

12.03.2015 ОАО «МРСК Сибири» (сторона 1; в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири»), ООО «Вертикальные технологии» (сторона 2) и ООО «Новая Инжиниринговая Компания» - организация ликвидирована вследствие банкротства (сторона 3) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве №37.2400.18.43.15, согласно которому принимая во внимание наличие энергосервисного договора № 18.2400.7030.14 от 04.07.2014 и дополнительного соглашения к нему № 18.2400.7030.14ДС1 от 22.10.2014, заключенного между стороной 1 и стороной 3, стороны договорились о следующем: сторона 2 принимает, а сторона 3 уступает права и обязанности в полном объеме по договору.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика           неустойки по договору за период с 12.03.2019 по 17.10.2019 в общей сумме 1 771 308,47 руб. (41 407 211,02 руб. х 7%/360 х 220 дней).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу № А33-6156/2019 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» взыскано 41 407 211,02 руб. долга.

Частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А33-6156/2019 установлено, что истцом достигнуто снижение потерь, вознаграждение истца за снижение потерь в заявленный в иске период (с января 2015 года по май 2016 года) составляет 41 407 211,02 руб., что не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Пунктом 7.4 энергосервисного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить энергосервисной компании в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2019,  с требованием по истечению              15 календарных дней с момента ее получения (истечения срока, предусмотренного для ответа на претензию) погасить задолженность в сумме 41 407 211,02 руб. 

Претензия получена обществом 21.02.2019. Срок для добровольного удовлетворения претензии приходился на 11.03.2019 (с учетом выходных дней).

Истец на основании пункта 7.4 договора начислил неустойку за период с 12.03.2019 по 17.10.2019 в общей сумме 1 771 308,47 руб. (41 407 211,02 руб. х 7%/360 х 220 дней).

Ответчик в отзыве на исковое заявление расчет неустойки признал правомерным.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по энегосервисному договору, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в указанном размере. 

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Истец размер ответственности определил исходя из согласованного сторонами условия, что размер неустойки устанавливается в размере 1/360 действующей на день исполнения обязательства. Таким образом, ставка пени предусмотрена взаимным волеизъявлением сторон в договоре.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

На основании изложенного, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 713,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 167,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.07.2005, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2013,                 г. Москва) 1 771 308,47 руб. неустойки, 30 713,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2013, г. Москва) из федерального бюджета 167,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова