АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7154/2017

город Мурманск

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (юридический адрес: 191028, ул. Моховая, д. 3, г. Санкт-Петербург, почтовый адрес: 183032, пр. Кольский, д. 1, г. Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Апатит» (162622, ш. Северное, д. 75, г. Череповец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя –  ФИО2 - по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 30.09.2016;

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Апатит» (далее – Общество, АО «Апатит») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что Обществом в установленный срок не исполнены требования, изложенные в пунктах 5, 8, 14, 20 предписания № 50-1811-1251/ПР от 17.04.2017.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на привлечении Общества к административной ответственности по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Общества требования не признал, в судебном заседании,  а также в отзыве на заявление указал, что  факт частичного неисполнения требований, изложенных в предписании,  не оспаривает, однако не считает допущенные правонарушения грубыми, ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, который, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 АО «Апатит» Департаментом по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу (Севзапнедра) выдано разрешение № 51-47712000-03-2016 на строительство объекта капитального строительства «АО «Апатит Расвумчоррский рудник. Главные вентиляционно-калориферные установки», расположенного в г. Кировск  Мурманской области, промплощадка Расвумчоррского рудника.

По результатам проведенной в отношении Общества проверки административным органом выдано предписание № 50-1811-1251/ПР от 17.04.2017 об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства (далее – Предписание), в том числе:

из пункта 5 Предписания следует, что Обществу необходимо устранить нарушение проектной документации в части невыполнения монтажной подливки из бетона В-30 фундаментов Фм1 под опоры воздуховода;

пунктом 8 предписано устранить нарушения, выразившиеся в невыполнении гидроизоляции за два раза мастикой «Текхномаст» по слою праймера бетонной подливки под фундаменты: воздуховода (Фм2-20 шт.), здания вентиляторной/машзала (под плиту ПФм1), здания колориферной (под ленточным фундаментом ФЛм1 в осях 1/3-3/А-Г). Представить акты освидетельствования скрытых работ на указанные объекты;

из пункта 14 предписания следует, что АО «Апатит» необходимо устранить нарушения, выразившиеся в невыполнении гидроизоляции за два раза мастикой «Технопласт» по слою праймера бетонной подливки под фундаменты: - ФЛм1 в осях 1/1-3/Б-Д, ФЛм1 в осях 1-3/АГ (бетонирование сразу за подливкой), фундаментной плиты МФМ1 в осях 3-4, Б-Г;

из пункта 20 следует, что Обществу предписано устранить нарушения, указанные в пункте, а именно, на выезде с площадок производства работ не оборудована мойка колес транспортных средств «Мойдодыр-К-1», расчитаннаыя на 5 машин в час. Отсутствуют песколовки и сборные приямки объемом 2,5 м.куб.

Выявленные нарушения Обществу необходимо было устранить в срок до 30.06.2017.

В целях проверки исполнения выданного Предписания, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной проверки юридического лица № 23-50-223-4665/Р от 27.06.2017 Управлением проведена проверка.

В ходе проверки заявителем выявлено невыполнение Обществом требований пункта 5, 8, 14, 20, что зафиксировано в  акте проверки от 28.07.2017 № 23-50-224-4665-5199/А.

В связи с невыполнением в установленный срок требований, изложенных в Предписании, уведомлением от 21.08.2017 № 50-4665-2727/У Обществу предложено явиться 28.08.2017 в административный орган для составления протокола.

Указанное уведомление получено АО «Апатит» 21.08.2017, входящий № ФАЧ-К.11/46/4413-2017.

Усмотрев в действиях Общества  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 28.08.2017 в отсутствие представителя Общества главным государственным инспектором отдела надзора за безопасностью ведения горных работ Северо-Западного управления Ростехнадзора составлен протокол № 50-4665-3578/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол получен АО «Апатит» 29.08.2017.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» полномочия по осуществлению  федерального государственного строительного надзора возложено, в том числе, на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

Из пункта 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.02.2006 № 54 следует, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

При этом, в силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

В ходе проведения проверки установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что в установленный срок требования, изложенные в пункте 5, 8, 14, 20 Предписания не исполнены. Предписание Обществом в установленном порядке  не оспорено. Доводов, свидетельствующих о необоснованности вменяемых нарушений, указанных в предписании, не заявлено.

Данное бездействие  образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм, а равно принятие Обществом необходимых и достаточных мер для их соблюдения, судом не установлено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол  по делу об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений,  не позволивших лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности на момент привлечения к ответственности не истек. Доводы Общества об истечении указанного срока судом не принимаются.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение Обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Разрешая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд  не усматривает оснований для освобождения Общества в порядке статьи 2.9. КоАП РФ от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и не принимает доводы Общества о том, что  выявленные нарушения не относятся к числу грубых, непосредственно влияющих на безопасность жизни и здоровья работающих на объекте людей, объект строительства находится в значительной удаленности от жилых объектов, в связи с чем, не может влиять на безопасность и иных лиц.

Осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, связано с потенциальной повышенной опасностью для окружающих. Отсутствие в рассматриваемом случае вреда и тяжести наступивших последствий не может быть признано достаточным основанием для применения статьи 2.9. КоАП РФ, так как небрежное отношение заявителя к своим обязанностям создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательств устранения нарушений, исполнения предписания Обществом на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем делать выводы об отсутствии угрозы причинения вреда, суд считает преждевременным. Доказательств объективной невозможности в срок исполнить требования, изложенные в предписании, Обществом не представлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие отягчающих обстоятельств,  суд считает, что АО «Апатит»  подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначает ему  минимальный штраф, предусмотренный данной санкцией, в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

привлечь акционерное общество «Апатит» (ИНН 

<

***>), зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения: 

<

...> административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению:

Получатель: УФК по Мурманской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора)

Банк получателя: Отделение Мурманск

р/сч 

<

***>

БИК 044705001

ИНН 

<

***>

КПП 784101001

ОКТМО 47701000

КБК 498 1 16 07000 01 6000 140

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Мурманской области.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина