АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1331/2024

г. Краснодар

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А53-1331/2024 (Ф08-5190/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу здания площадью 238,5 кв. м с кадастровым номером 20:02:2401003:1045, назначение: жилой дом, и земельного участка площадью 3232 +/- 40 кв. м с кадастровым номером 20:02:2401003:517, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...>-ФИО4, д. 39.

Определением от 12.03.2025 спорное имущество признано подлежащим исключению из конкурсной массы должника.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2025 определение от 12.03.2025 отменено, в конкурсную массу включено здание с кадастровым номером 20:02:2401003:1045 и земельный участок с кадастровым номером 20:02:2401003:517.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное здание является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 24.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2024 № КУВИ-001/2024-224810913 должнику принадлежат следующие объекты недвижимости:

– здание площадью 238,5 кв. м с кадастровым номером 20:02:2401003:1045, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>-ФИО4, д. 39,

– земельный участок площадью 3232 +/- 40 кв. м с кадастровым номером 20:02:2401003:517, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>-ФИО4, д. 39.

С 18.07.2024 должник зарегистрирован по указанному адресу.

Иные жилые помещения согласно описи финансового управляющего в собственности должника отсутствуют.

Банк, ссылаясь на то, что строительство дома и смена адреса регистрации произошли в период проведения процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии со стороны должника признаков злоупотребления правом, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, просил включить в конкурсную массу спорное имущество.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, давая оценку доводам банка, установил, что согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2024 спорное здание имеет назначение «жилое»; строительство дома завершено в 2023 году; жилой дом является единственным жильем для должника и членов его семьи; ссылаясь на то, что здание впоследствии может быть признано в качестве пригодного для проживания, пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы здания с кадастровым номером 20:02:2401003:1045 и земельного участка с кадастровым номером 20:02:2401003:517.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные банком требования, указал следующее. Согласно актам осмотра от 17.01.2025 и от 11.06.2025 предметы домашнего обихода, свидетельствующие о фактическом использовании спорного помещения для проживания, отсутствуют; жилой дом находится на этапе строительства, инженерные коммуникации (газ, электричество) и система отопления не подключены, нет оборудованных помещений. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и непригоден к использованию в качестве жилья.

Принимая во внимание норму жилого помещения на семью должника, суд апелляционной инстанции указал, что жилой дом площадью 238,5 кв. м обладает признаками роскошного жилья.

Указав, что возможная рыночная стоимость земельного участка составляет 7 330 025 рублей, здания – 7 748 996 рублей, апелляционный суд пришел к выводу, что за счет реализации спорного имущества реестр требований кредиторов (7 849 195 рублей 43 копейки) будет погашен в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что строительство здания осуществлено должником при наличии у него непогашенной задолженности перед банком, право собственности зарегистрировано 27.06.2024, место регистрации изменено 18.07.2024, т. е. в процедуре реализации имущества гражданина, сделал вывод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Перечень такого имущества определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), к нему относятся: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О, следует, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования. Такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке администрации Дышне-Веденского сельского поселения от 30.09.2025 в состав семьи должника входят: трое несовершеннолетних детей должника – ФИО6-Р.Т., ФИО5 и ФИО6, а также мать ФИО7, сестра ФИО8

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно констатировал, что жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, являются единственным принадлежащим должнику на праве собственности недвижимым имуществом (выписка из ЕГРН от 15.10.2024), на которое может быть распространен исполнительский иммунитет.

Удовлетворяя заявление банка и включая спорное имущество в конкурсную массу, апелляционный суд не учел, что иное принадлежащее должнику на праве собственности имущество у него и членов его семьи отсутствует, не принял во внимание, что спорное недвижимое имущество является единственным, которое в будущем может стать пригодным для проживания для должника и его несовершеннолетних детей жилым помещением, в связи с чем в рассматриваемом деле судом не обеспечено соблюдение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Вывод апелляционного суда о том, что здание является объектом незавершенного строительства, которое невозможно использовать в качестве жилья, противоречит представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 15.10.2024, из которой следует, что строительство дома окончено в 2023 году.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020, по смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т. д.).

Суд округа не может признать обоснованным вывод апелляционного суда о чрезмерно большой площади исключаемого имущества, поскольку рассмотрение вопроса о роскошности единственного жилья и предоставлении должнику замещающего жилья подразумевает отдельную юридическую процедуру, состоящую из нескольких этапов, которая может быть инициирована по заявлению заинтересованного лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, названной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО9» (далее – постановление № 15-П). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано. Согласно приведенной правовой позиции вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника

Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника. Между тем из обстоятельств настоящего дела не следует, что собранием кредиторов было принято соответствующее решение.

Таким образом, вопрос о предоставлении замещающего жилья может быть предметом исследования в рамках спора об исключении имущества из конкурной массы при условии принятия кредиторами решения о предоставлении замещающего жилья.

Наряду с этим окружной суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора апелляционным судом сделаны противоречивые, взаимоисключающие выводы: с одной стороны, о непригодности объекта незавершенного строительства для проживания должника и членов его семьи, с другой – о наличии у спорного имущества признаков роскошности и возможности предоставления замещающего жилья.

В условиях, когда объект не соответствует стандартам для проживания (на что указывает суд апелляционной инстанции), вывод о непригодности спорного объекта незавершенного строительства для проживания не соотносится с выводом о его роскошности.

Апелляционный суд, ссылаясь на пояснения банка о возможном размере рыночной стоимости объектов недвижимости, также указал, что за счет реализации здания и земельного участка возможно погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Окружной суд в отсутствие документального подтверждения (в том числе отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного с учетом объектов недвижимости с подобными характеристиками) не может согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кредитора о наличии в действиях должника признаков злоупотребления не принимаются судом округа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств строительства дома за счет денежных средств кредиторов, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных банком, учитывая, что кредитный договор от 27.09.2013, заключенный должником и банком, является целевым и денежные средства предоставлены на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных (пункт 2.1 договора).

Ссылка банка на постройку дома в процедуре реализации имущества отклоняется как не соответствующая материалам дела, в том числе выписке из ЕГРН от 15.10.2024, из которой следует, что строительство объекта завершено в 2023 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве определением от 28.02.2024.

Регистрация должника и членов его семьи по спорному адресу после возбуждения дела о банкротстве не является безусловным основанием (в отсутствие других доказательств) для вывода о недобросовестном поведении и о злоупотреблении, допущенном должником.

Сведения об искусственном создании должником ситуации, при которой спорный объект получил статус единственного пригодного для проживания помещения, с учетом отсутствия зарегистрированного права собственности на иные объекты, или об отчуждении должником объектов, на которые мог быть распространен исполнительский иммунитет, также не представлены.

При таких обстоятельствах суд округа признает выводы апелляционного суда о наличии правовых мотивов для удовлетворения заявленных требований не соответствующими фактическим обстоятельствам спора. С учетом установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Необходимость установления новых обстоятельств по спору отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 25.06.2025 отменить, определение суда первой инстанции от 12.03.2025 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А53-1331/2024 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Т.Г. Истоменок

Ю.В. Мацко