АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14826/2024

12 декабря 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2024

Полный текст решения изготовлен 12.12.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РезервуарСтройМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Стронекс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Челябинск

о взыскании убытков, вызванных простоем бригады подрядчика по вине заказчика, по договору подряда № РСМ-212/23 от 29.05.2023 в размере 1 179 714 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.03.2023 года;

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РезервуарСтройМаш» (далее – ООО «РезервуарСтройМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стронекс» (далее - ООО «Стронекс», ответчик) о взыскании убытков, вызванных простоем бригады подрядчика по вине заказчика, по договору подряда № РСМ-212/23 от 29.05.2023 в размере 1 179 714 руб. 75 коп.

Определением суда от 29.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стронекс» о передаче дела № А57-14826/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. 

Определением суда от 23.09.2024 по делу была назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр»  (410056, 

<

...>), экспертам ФИО2 и ФИО3.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 25.10.2024 года от общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» поступило заключение эксперта №10/2024-27 от 24.10.2024.

Определением суда от 25.10.2024 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.11.2024 был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 20.11.2024,после перерыв был продлен до 02.12.2024 до 14 час. 00 мин., вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки, вызванные простоем бригады подрядчика по вине заказчика, по договору подряда № РСМ-212/23 от 29.05.2023 в размере 1 058 964 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда. 

Ответчик не пояснил, какие именно доказательства он намерен представить, указав на несогласие с заключением эксперта. 

Суд считает, что с момента поступления экспертного заключения (24.10.2024) у ответчика было достаточно времени  на представление в суд мотивированных возражений на экспертное заключение.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. 

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства. 

При этом, суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, суд допускает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между ООО «Стронекс» (заказчик) и ООО «РезервуарСтройМаш» (подрядчик) был заключен договор подряда № РСМ-212/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изготовление, доставку и строительные и/или монтажные работы на объекте строительства заказчика по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 3250 м юго-восточнее д. Малиновка. Кадастровый номер земельного участка 74:19:1107001:2149, «Реконструкция станции водоподготовки на Шершневском водохранилище Челябинской области, с увеличением мощности до 10000 м3/сутки» (далее - объект, объекты) в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и их результаты и оплатить их.

В рамках указанного договора согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору, подрядчиком должны были быть произведены следующие виды работ: изготовление и доставка металлоконструкций РВС-1000 м3, комплекта теплоизоляции РВС-1000 м3; монтажные работы по возведению РВС-1000 м3; монтажные работы по нанесению комплекта теплоизоляции на РВС-1000 м3.

Согласно актам простоя, имеющимся в материалах дела, простой бригады истца зафиксирован в следующие периоды: 17.10.2023 г. – 19.10.2023 г., 21.12.2023 г. – 26.12.2023 г., 17.01.2024 г. – 22.01.2024 г., 23.01.2024 г. – 26.01.2024 г. 

Кроме того, 18 февраля 2024 г. истец направил бригаду монтажников для проведения монтажных работ по нанесению комплекта теплоизоляции на РВС-1000 м3, однако приступить к работам так и не смог. 20 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № РСМ-089/24 об увеличении стоимости строительно-монтажных работ в связи с простоем бригады по вине заказчика. 29 февраля 2024 г. от ответчика поступил ответ № 130 в котором содержался отказ от оплаты простоя. 29 февраля 2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № РСМ-107/24 о расторжении договора подряда № РСМ-212/23 от 29 мая 2023 г. 04 марта 2024 г. от ответчика поступил ответ № 135 о несогласии расторгнуть договор подряда № РСМ-212/23 от 29 мая 2023 г. 07.03.2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № РСМ-132/24 об отказе от исполнения договора подряда № РСМ-212/23 от 29 мая 2023 г.  в случае отказа от заключения дополнительного соглашения, которое содержало положение о возмещении убытков подрядчика, вызванных простоем по вине заказчика, а также предупреждение, что в случае отказа от заключения указанного дополнительного соглашения, подрядчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания суммы убытков, вызванных простоем. Досудебный претензионный порядок был соблюден. 13 марта 2024 г. от ответчика поступил ответ № 155 с просьбой продолжить выполнение работ с приложением платежного поручения № 599 от 13.03.2024 г. об авансовом платеже. 

Бригада истца покинула место производства работ и вернулась к месту нахождения истца 02 марта 2024 года.

Таким образом, имел место выезд бригады истца к месту производства работ в период с 18.02.2024 по 02.03.2024, при этом бригада не смогла приступить к работам.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил истцу убытки, вызванные простоем его бригады, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно размера убытков, вызванных простоем бригады истца.

 В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый экспертный центр» экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Каков размер убытков, вызванных простоем бригады подрядчика по вине заказчика, по договору подряда № РСМ-212/23 от 29.05.2023?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение №10/2024-27. Экспертами сделаны следующие выводы: Размер убытков, вызванных простоем бригады подрядчика по вине заказчика, по договору подряда № РСМ-212/23 от 29.05.2023 составляет 1 058 964 руб.

Заключение эксперта № 10/2024-27 от 24.10.2024 года суд считает соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Проанализировав экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым. Противоречий и существенных неточностей в заключении эксперта судом не установлено. Правовых оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

Ответчик не согласен с экспертным заключением, однако ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Истец на основании проведенной экспертизы уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика убытки, вызванные простоем бригады подрядчика по вине заказчика, по договору подряда № РСМ-212/23 от 29.05.2023 в размере 1 058 964 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик доказательств оплаты убытков, вызванных простоем бригады подрядчика по вине заказчика суду не представил. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании убытков, вызванных простоем бригады подрядчика по вине заказчика по договору подряда № РСМ-212/23 от 29.05.2023 в размере 1 058 964 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «РезервуарСтройМаш» уплатило государственную пошлину в размере 24 797 руб. по платежному поручению № 514 от 20.05.2024.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) размер государственной пошлины при цене иска 1 058 964 руб., составляет 23 590 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «РезервуарСтройМаш» из федерального бюджета в сумме 1 207 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВУАРСТРОЙМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОНЕКС", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВУАРСТРОЙМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов убытки в связи с простоем по договору №РСМ-212/23 от 29.05.2023 в размере 1 058 964 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 590 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВУАРСТРОЙМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов излишне уплаченную государственную пошлину в  сумме 1 207 руб. по платежному поручению № 514 от 20.05.2024.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                 Н.С. Гусева