Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 10052/2020

г.Калининград

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

            Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Теплосеть» Пионерского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238590, 

<

...>) (далее по тексту – истец, Предприятие) к МКУ «Заказчик» Пионерского городского округа (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238590, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о взыскании 11 300 руб. долга, 1746,81 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещенный, не явился;

от ответчика: извещенный, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2018 года Предприятие, как исполнитель, и Учреждение, как заказчик, заключили договор №11/147 пр на выполнение работ по промывке и гидравлическому испытанию внутренней системы теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) нежилых зданий, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>. В соответствии с п. 4.1, сумма договора составила 7000 рублей. Согласно п. 4.2, оплата должна быть произведена по истечении 15 дней после подписания акта выполненных работ. В соответствие с п. 5.4., в случае просрочки платежа по договору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты пени за каждый день просрочки. 

Согласно акту по промывке  системы отопления, работы были выполнены 24 августа 2018 года. Указанный акт подписан представителем МКУ «Заказчик» ФИО2 

02.10.2018 года ответчику был направлен акт выполненных работ № 466. Данный акт был подписан уполномоченным представителем Учреждения и скреплен печатью, но не оплачен. 

Претензию, направленную истцом в адрес ответчика 21.10.2019 года с требованием оплаты долга, ответчик оставил без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 7000 руб. задолженности и 1082,09 руб. пени за период с 07.10.2018г. по 27.08.2020г. по договору от 10.07.2018г. №11/147 пр.

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке оплатил сумму долга по указанному договору, в связи с чем, истец заявил отказ от части требования о взыскании 7000 руб. долга.

Судом частичный отказ от иска принят к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по данной части иска следует прекратить в порядке ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из искового заявления, 30.08.2018 года между Предприятием, как исполнителем, и  Учреждением, как заказчиком, был заключен договор на работы по снятию и установке узлов учета по адресу 

<

...>. В соответствии с п. 4.1, сумма договора составила 4300 рублей. Согласно п. 4.2, оплата должна быть произведена по истечении 15 дней после подписания акта выполненных работ. 

Работы по снятию и установке узлов учета были выполнены 08.10.2018 года. Выполнение работ подтверждается актом повторного допуска к эксплуатации узлов учета от 31.10.2018 года, подписанным представителем МКУ «Заказчик» ФИО3. Акт выполненных работ № 467 от 08.10.2018 также был передан для подписания. Акт подписан не был, возражения не представлены, работы не оплачены. 

Согласно расчету истца с ответчика по договору от 30.08.2018г. подлежит взысканию 4300 руб. задолженности и 664,72 руб. пени за период с 07.10.2018г. по 27.08.2020г.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва. Согласно позиции Учреждения, пени по договору от  10.07.2018г. №11/147 пр не могут быть взысканы, поскольку истцом не представлено доказательств выставления счета на оплату, что в свою очередь, лишало возможности истца произвести оплату.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени  по договору от 31.10.2018 года ответчик также просил отказать, поскольку договор не заверен надлежащим образом, а работы, заявленные к оплате, не принимались стороной ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пеней по договору от 10.07.2018г. №11/147 пр является правомерным. Поскольку факт приемки работ, а также просрочка в оплате судом установлены. Вместе с тем, требование не может быть удовлетворено в полном объеме, поскольку истцом неверно исчислен период просрочки и применена не корректная ставка рефинансирования ЦБ РФ. Так истцом заявлено о взыскании 1082,09 руб. пеней за период с 07.10.2018г. по 27.08.2020г. Вместе с тем, исходя из условий по договору, оплата за выполненные работы должна быть произведена по истечении 15 дней после подписания акта (в данном случае акт датирован 02.10.2018г.). Исходя из условий по контракту, неустойка должна быть исчислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на день уплаты неустойки. При взыскании штрафных санкций в судебном порядке датой уплаты пеней считается дата вынесения судебного акта. Суд, учитывая вышеизложенное, произвел верный расчет пеней, что в сумме составило 674 руб. за период с 18.10.2018г. по 27.08.2020г. с применением ставки ЦБ РФ 4,25%. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты неустойки в связи с неисполнением стороной истца встречных обязательств по выставлению счета, судом отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования положений договора, стороны не установили такой обязанности исполнителя. При заключении договора, стороны поставили сроки оплаты в зависимость от подписания акта выполненных работ. Ответчику стоимость работ была известна, акт подписан без возражений, поэтому  произвести оплату ответчик был обязан в установленный договором срок. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по договору от 30.08.2018г. в сумме 4300 руб. и 664,72 руб. пени не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи-приемки работ. Направление истцом претензий в адрес ответчика о взыскании задолженности по истечении года, не подтверждают факта выполнения работ. Также суд критически относится к оформлению представленного истцом договора. Договор не скреплен печатью. Ответчиком также представлен в материалы дела акт о проведенной служебной проверке, из которого следует, что спорный договор не регистрировался. Ответчик оспаривает факт заключения такого договора, при том, что лицо, подписавшее договор с 2019 года не состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика. При таких обстоятельствах. Суд считает, что оснований для взыскания задолженности, а также пеней по договору от 30.08.2018г. не имеется.

При обращении в арбитражный суд с иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

Применительно к ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1176 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 824 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ МУП «Теплосеть» Пионерского городского округа от исковых требований к МКУ «Заказчик» Пионерского городского округа о взыскании 7000 руб. задолженности по договору от 10.07.2018г. №11/147 пр.

Производство по данной части исковых требований прекратить.

Взыскать с МКУ «Заказчик» Пионерского городского округа в пользу МУП «Теплосеть» Пионерского городского округа 674 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Заказчик» Пионерского городского округа в доход федерального бюджета 1176 руб. государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Теплосеть» Пионерского городского округа 824 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова