СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-5103/2024-ГК

г. Пермь

15 июля  2025 года

Дело № А60-53213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 07 июля 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53213/2023

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга  (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочное предприятие» (далее ООО «ДСП», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25 июля 2002 года № Т-121/1210 по арендной плате за период с декабря 2021 года по октябрь 2023 года в размере 13 914 031,57 руб., пени в сумме 1 587 500,68 руб. за период с 11 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 27 октября 2023 года., пени в сумме 26 003,88 руб., начисленные на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-32462/2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ДСП» в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 15 527 536,13 руб., в том числе 13 914 031,57 руб. основного долга, 1 613 504, 56 руб. пени.

Ответчик, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени  и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку не получал извещений суда о дате и времени судебного заседания, о принятом решении узнал только 06 мая 2024 года в рамках мониторинга картотеки арбитражных дел, в связи с чем просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не исследовал обстоятельства невозможности использования ответчиком земельного участка в связи с истечением 31 декабря 2021 года срока действия лицензии на пользование недрами. При этом границы арендуемого земельного участка совпадают с границами участка недр, на разработку которых ответчику выдавалась лицензия. Суд также не исследовал обстоятельства существенного ухудшения условий пользования земельным участком, что в силу пункта 4 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является основанием для уменьшения арендной платы. Так, ООО «ДСП» полагает, что ввиду истечения срока действия лицензии с 01 января 2022 года он не мог использовать земельный участок по назначению и не использовал его, ввиду чего изменились условия пользования арендуемым участком, за которые арендатор не отвечает, поэтому в силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ начисление арендной платы с 01 января 2022 года является неправомерным. Также неправомерным является начисление арендной платы с 01 июля 2023 года ввиду расторжения договора арендатором в одностороннем порядке 30 июня 2023 года. Обязанность ответчика по проведению работ по рекультивации не влияет на прекращение договора аренды. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ДСП» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

14 июня 2024 года от истца, администрации г. Екатеринбурга, поступил отзыв, в котором истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21 июня 2024 года от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

21 июня 2024 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24875/2024.

Определением от 26 июня 2024 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-24875/2024.

Определением от 23 мая 2025 года  судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства  по настоящему делу и рассмотрению по существу апелляционной жалобы ООО «ДСП» назначено на 18 июня 2025 года.

06 июня 2025 года от истца, администрации, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «ДСП» в пользу администрации  задолженность по арендной плате за период с декабря 2021 года по июнь 2023 года в размере 11 128 029,91 руб., пени за период с 11 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 07 июля 2023 года в размере 735 746,88 руб., неустойки на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-32462/2022, в сумме 23 003,88 руб.

11 июня 2025 года от ответчика, ООО «ДСП» поступило дополнение к апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)), поскольку ООО «ДСП» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности представлять доказательства и возражать относительно доводов администрации. Кроме того, полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ. В данном случае на период с 01 января 2023 года по 07 июля 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5 %, а ее двукратный размер соответственно – 15 %. Согласно открытым данным Центрального банка РФ «Средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам» в Уральском Федеральном округе составили в период с 01 января 2023 года по 07 июля 2023: ? январь, 2023 – 9,79%; ? февраль, 2023 – 9,54%; ? март, 2023 – 9,59%; 6 ? апрель, 2023 – 9,86%; ? май, 2023 – 9,83%; ? июнь, 2023 – 9,46%; ? июль, 2023 – 9,71%1 . Таким образом, неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ приводит к получению администрацией необоснованной выгоды, а также несоразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом в ранее рассмотренных делах между теми же лицами по тому же договору аренды суды снижали  размер заявленной неустойки  в 2,2 раза (дела  № А60-32462/2022, № А60-21990/2020, № А60-58356/2018), поэтому, по мнению ответчика, в данном случае также обоснованным и возможным является снижение неустойки в 2 раза. Вместе с тем, поскольку о снижении неустойки ответчик может заявить лишь в суде первой инстанции, ответчик настаивает на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением от 11 июня 2025 года произведена замена судьи Маркеевой О.Н. на судью Дружинину О.Г.

В судебном заседании 18 июня 2025 года представитель ответчика не возражал против возобновления производства по делу, принятия уточнений исковых требований. 

Протокольным определением от 18 июня 2025 года производство по делу возобновлено.

Определением от 18 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 08 июля 2025 года.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом принято уточнение администрацией исковых требований, поступившее в суд 06 июня 2025 года. 

01 июля 2025 года от истца, администрации, поступили возражения на отзыв, а также заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

04 июля 2025 года от ответчика, ООО «ДСП», поступил отзыв на возражение истца.

Определением от 04 июля 2025 года произведена замена судьи Маркеевой О.Н. на судью Семенова В.В.

В судебном заседании 08 июля 2025 года представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, настаивал на снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явился. 

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела,  заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 25 июля 2002 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО)  (арендодатель) и ЕМУП «Шарташский гранитный карьер»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-121/1210, согласно пункту 1.1 которого на основании Распоряжения Правительства Свердловской области № 123-РП от 20 февраля 2002 года арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 428 071 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0707016:006 (пункт 1.2 договора), категория земель: земли поселений (пункт 1.3 договора), участок предоставляется для проведения горнотехнической и биологической рекультивации карьера (пункт 1.4 договора), срок аренды и обязательства по договору устанавливается с 01 октября 1999 года по 31 декабря 2010 года (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде  приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца. Не позднее следующего дня после оплаты арендатор предоставляет копии платежных поручений арендодателю (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Первый платеж по настоящему договору  осуществляется в течение 15 дней со дня государственной регистрации договора в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области. При этом вносится вся сумма, начисленная к этому сроку.

В тот же день, 25 июля 2002 года земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

07 апреля 2006 года приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области «О предоставлении права  пользования участком недр для добычи строительного камня северной части Северного участка Шарташского месторождения ООО «ДСП» получена лицензия на право пользования недрами СВЕ 07068 ТЭ.

25 мая 2006 года дополнительным соглашением № 2 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка, заменив арендатора ЕМУП «Шарташский гранитный карьер» на ООО «ДСП», установили:  срок аренды с 17 апреля 2006 года по 31 декабря 2010 года (пункт 1.5 договора); арендная плата по настоящему договору начисляется для ООО «ДСП» с 17 апреля 2006 года за земельный участок общей площадью 428 071 кв. м. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что к ООО «ДСП» переходят в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № Т-121/1210 от 25 июля 2002 года.

18 марта 2009 года дополнительным соглашением № 3 стороны согласовали, в том числе, что в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 дополнительного соглашения).

Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельными платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Датой оплаты  арендатором арендной платы считается  дата списания денежных средств  с расчетного счета арендатора при условии верно указанных реквизитов.

Поступающие по настоящему договору платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие платежные периоды засчитываются в следующей очередности:

- в счет погашения задолженности  по арендной плате по настоящему договору;

- в счет погашения задолженности по пени по настоящему договору;

- в счет погашения задолженности по штрафам по настоящему договору (пункт 5 дополнительного соглашения, подпункт 3.4 договора).

04 сентября 2012 года дополнительным соглашением № 5 стороны договорились  пункт 4.1 договора изложить в следующе редакции: «В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной  ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы».

31 декабря 2021 года срок лицензии полученной ООО «ДСП»  на право пользования недрами СВЕ 07068 ТЭ  истек, работы по добыче полезных ископаемых прекращены. 

31 марта 2023 года ООО «ДСП» в адрес МУГИСО направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием на то, что договор будет прекращен  по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления. Данное уведомление содержало также предложение о расторжении договора  по соглашению сторон с приложением проекта соглашения, в связи с неосуществлением  производственной деятельности  на территории Шарташского гранитного карьера.

27 апреля 2023 года МУГИСО выразило отказ в расторжении договора аренды по соглашению сторон.

04 июля 2023 года ООО «ДСП» направило в адрес МУГИСО и администрации письмо № 30 о расторжении договора, в котором сообщило, что договор между сторонами расторгнут 30 июня 2023 года, ООО «ДСП» фактически прекратило пользование арендованным имуществом. Кроме того, указало, что с 01 июля 2023 года у ООО «ДСП» отсутствуют правовые основания для внесения арендной платы, а отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о факте продолжения пользования имуществом. 

31 июля 2023 года администрация направила в адрес ООО «ДСП» письмо № 23.5- 01/002/2827, в котором указала на отсутствие оснований для отмены расчетов арендной платы по договору. 

01 сентября 2023 года ООО «ДСП» направило в адрес МУГИСО письмо о прекращении договора аренды, которым просило уведомить земельный комитет администрации города Екатеринбурга о том, что договор прекратил действие 30 июня 2023 года, а также просило подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка и направить экземпляр подписанного акта для осуществления действий по погашению регистрационной записи в ЕГРН. 

Поскольку ответ от МУГИСО не поступил, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25 июля 2002 года № Т-121/1210 со стороны арендодателя не подписано, использование земельного участка не осуществляется, ООО «ДСП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 25 июля 2002 года № Т-121/1210 с 30 июня 2023 года, к администрации - о признании незаконным расчета арендной платы с 01 июля 2023 года, уменьшении размера арендой платы по договору аренды земельного участка от 25 июля 2002 года № Т-121/1210 с 01 января 2022 года  по 30 июня 2023 года до 1 руб. (дело № А60-24875/2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-24875/2024 производство по требованию к  о признании договора аренды земельного участка от 25 июля 2002 года № Т-121/1210 расторгнутым с 30 июня 2023 года к администрации прекращено. Иск удовлетворен частично. Договор аренды земельного участка от 25 июля 2002 года № Т-121/1210 признан расторгнутым с 30 июня 2023 года (требование к МУГИСО). Расчеты арендной платы с 01 июля 2023 года признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21 января 2025 года производство по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-24875/2024 прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-24875/2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ДСП», МУГИСО – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 мая 2025 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации и МУГИСО – без удовлетворения.

Полагая, что арендатором не исполняется обязанность по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ДСП» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25 июля 2002 года № Т-121/1210 по арендной плате за период с декабря 2021 года по июнь 2023 года в размере 11 128 029,91 руб., пени за период с 11 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 07 июля 2023 года в размере 735 746,88 руб., пени на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-32462/2022, в сумме 23 003,88 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований исходя из обстоятельств, установленных судом в деле № А60-24875/2024).

Между сторонами заключен договор, правомерно квалифицированный судом как договор аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В пункте 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 422, пункта 1 стать 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, и статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие ЗК РФ, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, между МУГИСО  и ООО «ДСП» заключен договор аренды земельного участка № Т-121/1210 от 25 июля 2002 года, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 428 071 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0707016:006 (пункт 1.2 договора), категория земель: земли поселений (пункт 1.3 договора), участок предоставляется для проведения горнотехнической и биологической рекультивации карьера (пункт 1.4 договора).

При этом согласно дополнительному соглашению № 2 от 25 мая 2006 года  арендная плата по договору начисляется для ООО «ДСП» с 17 апреля 2006 года за земельный участок общей площадью 428 071 кв. м.

Факт заключения договора аренды сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-24875/2024 договор аренды земельного участка от 25 июля 2002 года № Т-121/1210 признан расторгнутым с 30 июня 2023 года. 

Следовательно, арендная плата за период после 30 июня 2023 года, начислению не подлежит.

При этом в требовании об уменьшении размера арендной платы за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2023 года до 1 руб. указанным решением ООО «ДСП» отказано.

По расчету администрации задолженность по арендной плате ООО «ДСП» за период с декабря 2021 года по июнь 2023 года составляет 11 128 029,91 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом, администрацией, заявлено также требование о взыскании с ответчика пени  в размере  735 746,88 руб. за период с 11 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 07 июля 2023 года, в размере 23 003,88 руб. на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-32462/2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной  ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

По расчету истца за период с 11 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 07 июля 2023 года  сумма неустойки составила 735 746,88 руб., неустойка на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-32462/2022 - 23 003,88 руб.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-32462/2022 с ООО «ДСП» в пользу администрации взыскано 4 045 233,74 руб. долга по тому же договору аренды от 25 июля 2002 года № Т-121/1210, в том числе 3 595 233,74 руб. долга за период октябрь – декабрь 2020 года, июнь – ноябрь 2021 года, 450 000 руб. неустойки за период с 11 января 2020 года по 31 декабря 2021 года. 

Расчет истца ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ответчик, ООО «ДСП» заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, при оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств несоответствия обычно применяемой за нарушением обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Заявленная истцом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ответчика о том, что неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ приводит к получению администрацией необоснованной выгоды, а также несоразмерно последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом.

Как уже отмечалось судом, пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной  ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В силу пункта  1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, подписав договор аренды земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности по добыче добычи строительного камня на территории северной части Северного участка Шарташского месторождения с условием о неустойке в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок в двукратной  ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы, ответчик, ООО «ДСП» принял на себя соответствующее обязательство. 

Доказательства того, что между сторонами договора имелись разногласия по размеру неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Размер же неустойки двукратной  ставки рефинансирования ЦБ РФ является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера предусмотренной договором неустойки ключевой ставки ЦБ РФ и среднего банковского процента для нефинансовых организаций не является доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ссылка ООО «ДСП» на то, что в ранее рассмотренных делах между теми же лицами по тому же договору аренды суды снижали  размер заявленной неустойки  в 2,2 раза (дела  № А60-32462/2022, № А60-21990/2020, № А60-58356/2018), поэтому, по мнению ответчика, в данном случае также обоснованным и возможным является снижение неустойки в 2 раза, отклоняется судом.

При рассмотрении дела, хотя и по тому же договору аренды, суд не связан выводами суда по другому делу относительно заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Применительно к рассматриваемой ситуации, взыскание с ответчика в предыдущих трех делах задолженности по арендной плате и неустойки с применением статьи 333 ГК РФ  свидетельствует о том, что для ООО «ДСП» неустойка утратила стимулирующую функцию, в связи с чем суд в рамках настоящего дела не усматривает оснований для ее применения.

Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя, ООО «ДСП».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года  по делу № А60-53213/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 889 780 руб. 67 коп., в том числе 11 128 029 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2021 года по июнь 2023 года, 735 749 руб. 88 коп. неустойки за период с 11 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2023 года по 07 июля 2023 года, 23 003,88 руб. неустойки на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-32462/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 448 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов