Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18393/2019

«26» июля 2019 г.                            г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.Н. Шевченко, 

рассмотрев в  судебном заседании заявление 

ПАО «МТС», г. Краснодар,

к Администрации Тимашеского городского поселения Тимашевского района, г. Тимашевск,

третье лицо: ФИО1, 

о признании незаконным и недействительным Предостережения № 004 от 11.03.2019, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность в деле,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность в деле

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Тимашеского городского поселения Тимашевского района о признании незаконным и недействительным Предостережение Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района № 004 от 11.03.2019 о недопустимости нарушений обязательных требований,  установленных муниципальными правовыми актами.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, основания требований изложены в заявлении, ранее заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Заинтересованным лицом представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому администрация просит отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, уведомлено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2019 объявлялся перерыв до 23.07.2019 до 10 час. 00 мин.  Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва, судебное заседание продолжено в указанное время.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией проведена проверка гражданки ФИО1 на основании распоряжения от 18.12.2018 № 258-р по результатам которой составлен акт проверки от 11.03.2019 № 004. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу Тимашевск, СОТ Индустриальный, 10 линия участок 558 с кадастровым номером 23:31:0307045:1274 расположена антенная мачта, принадлежащая ПАО «МТС».

В целях устранения выявленных нарушений ФИО1 было выдано Предостережение № 004 от 11.03.2019 с требованием  ФИО1 произвести снос базовой станции до 01.06.2019.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с целью его обжалования.

В обоснование заявления ПАО «МТС» указало, что на основании договора аренды № 23-03881 от 12.10.2018 с собственником земельного участка размещена антенная опора с монтированной на ней оборудованием связи (далее - БС) высотой не выше 25м и глубиной не менее 4м. Собственник земельного участка ФИО1 в пределах, предоставленных ей законом полномочий распорядилась частью земельного участка, предоставив ее по договору аренды с ПАО «МТС» для размещения спорного сооружения, при установке и эксплуатации которого ПАО «МТС» соблюдены все специальные нормы и правила, регламентирующие установку и использование антенной опоры с размещенной не нем базовой станцией.

Антенная опора представляет собой опору (столб) и несет вспомогательные функции для выноса на заданную высоту оборудования связи.

Заявитель считает, что требования о сносе заявлены ненадлежащему лицу, так как объект принадлежит и возведен ПАО «МТС» за собственный счет, а не ФИО1 Предостережение вынесено при отсутствии правовых оснований, поскольку никаких нарушений прав и законных интересов администрации не допущено, участок находится в частной, а не в муниципальной либо государственной неразграниченной собственности, на территории отсутствуют утвержденные в установленном законом порядке охранные зоны, которые бы ограничивали право собственника земельного участка. 

Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое Предостережение нарушает его права и охраняемые законом интересы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:31:0307045:1274 принадлежит  ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.04.2019 № 23/239/002/2019-4029, имеющейся в материалах дела.  Категория  земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества.

На основании договора № 23-03881 аренды Имущества от 12.10.2018 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС», ФИО1 предоставила в аренду часть вышеуказанного земельного участка площадью 25 кв.м для размещения оборудования базовой станции сотовой связи ПАО «МТС (ЖБС (или секционной металлической опоры) с контейнером «типЗ»), которые представляют собой антенно-мачтовое сооружение.

На основании распоряжения администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 30.01.2019г. № 17-р «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении физического лицо ФИО1, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Тимашевск, СОТ «Индустриальный», 10 линия, участок 558», была проведена внеплановая выездная проверка на предмет законности возведения вышки связи МТС.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 11.03.2019г. и выдано предостережение № 004 «О недопустимости нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами», согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0307045:1274 площадью 526 кв.м с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, огородничества, расположенном по адресу: г. Тимашевск, СОТ «Индустриальный», 10 линия, участок 558, возведено сооружение - вышка сотовой связи без разрешения на строительство.

Предостережение № 004 от 11.03.2019 содержит властно-обязывающее предписание снести вышку сотовой связи, принадлежащую ПАО «МТС» в срок до 11.06.2019, что влечет юридические последствия для осуществления предпринимательской деятельности ПАО «МТС» в случае его исполнения, соответственно затрагиваются имущественные права и нарушаются законные интересы ПАО «МТС».

Спорные правоотношения регулируются пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса и нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"». 

Приведенным Законом в статью 222 Гражданского кодекса внесены изменения: дано новое определение понятию «самовольная постройка», сформулирован перечень условий, требуемых для признания судом права собственности на самовольную постройку, закреплено право органа местного самоуправления принимать решение о сносе самовольных построек во внесудебном порядке. 

Изменение существующего исключительно судебного порядка сноса самовольных построек реализовано посредством дополнения статьи 222 Гражданского кодекса пунктом 4, предоставляющим возможность органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей. 

При этом круг случаев, когда решение о сносе может быть принято в административном порядке, ограничен определенным закрытым перечнем видов земельных участков, на которых возведена самовольная постройка, а именно: расположение земельного участка а) в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или б) на территории общего пользования либо в) в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. 

Под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Административная процедура сноса самовольной постройки предусматривает направление органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе самовольной постройки, в адрес лица, осуществившего самовольную постройку, в течение семи дней со дня принятия указанного решения его копии. В ней указывается срок для сноса самовольной постройки, устанавливаемый с учетом характера самовольной постройки, но его продолжительность не может составлять более чем 12 месяцев.

В определении от 27.09.2016 N 1748-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, пунктом 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, при том, что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

Таким образом, случаи, когда решение о сносе может быть принято в административном порядке ограничены закрытым перечнем видов земельных участков, на которых возведена самовольная постройка, в том числе в зоне с особыми условиями использования территорий; или на территории общего пользования.

При рассмотрении указанного дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером  23:31:0307045:1274, площадью 526 кв.м.,  с видом разрешенного использования для ведения садоводства, огородничества, расположенный по адресу: г. Тимашевск, СОТ «Индустриальный», 10 линия, принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО1 

Следовательно, независимо от наличия или отсутствия признаков самовольной постройки решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления при нахождении их на земельном участке, находящемся  в собственности,  принято быть не может.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства отнесения земельного участка к категориям земель, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 по делу N А32-8650/2016, от 10.05.2018 по делу N А32-11844/2017, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 г. N 15АП-2021/2019.

При таких условиях орган местного самоуправления не вправе требовать сноса объекта вне судебного порядка. В случае, если орган местного самоуправления считает, что объект возведен без соответствующих разрешений и является самовольной постройкой, то требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено при данных обстоятельствах только в судебном порядке.  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Таких доказательств администрацией не представлено.

Таким образом, суд считает обжалуемое предостережение незаконным, как не соответствующее требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование Общества о признании недействительным Предостережения Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района № 004 от 11.03.2019 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на администрацию в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПАО «МТС» о назначении судебной экспертизы – отказать.

Заявленные требования – удовлетворить.

Признать недействительным Предостережение Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района № 004 от 11.03.2019 о недопустимости нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Взыскать с муниципального образования Тимашевского района в лице Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района за счет казны муниципального образования Тимашевского района в пользу ПАО «МТС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

           Судья                                                                                      Ю.В. Любченко