СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А02-741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4916/2017 (19)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2022 по делу №А02-741/2016 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Спецавтохозяйство», принятое по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10.02.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственность «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указано, что задолженность по заработной плате образовалась в 2017 году, именно с этого времени у конкурсного управляющего возникла обязанность по её погашению. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не восстановил нарушенное право работника на получение заработной платы. 

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.11.2017 суд признал ООО «САХ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Определением суда от 22.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

09.03.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в невыплате заработной платы ФИО3

В обоснование заявления указано, что задолженность по выплате заработной платы в размере 280 746,25 рублей подтверждена судебным актом и относится к текущим платежам, однако, конкурсным управляющим, в нарушение требований закона по первоочередному погашению требований по текущим платежам по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, не произведено перечисление заработной платы, при наличии в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для оплаты данной задолженности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим совершались и совершаются достаточные действия, направленные на формирование конкурсной массы, погашению текущих обязательств должника в установленной законом очередности. Возможности формирования конкурсной массы не исчерпаны. Необходимые для погашения спорных требований кредиторов денежные суммы конкурсным управляющим зарезервированы. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с материалами дела, дело о банкротстве ООО «САХ» возбуждено 12.05.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.11.2021 по делу № 33-8313/21 с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 по май 2017 года в сумме 280 746,25 рублей.

Конкурсным управляющим требование ФИО3 в размере 280 746,25 рублей (задолженность по заработной плате) включено в реестр текущих требований кредиторов в составе второй очереди.

В обоснование заявления ФИО3 указывает на неисполнение конкурным управляющим решения суда общей юрисдикции, несмотря на наличие денежных средств в конкурсной массе должника.

Конкурсный управляющий обязан производить оплату текущих платежей в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 22.04.2022, задолженность по текущим платежам первой очереди составляет 415 975 рублей, до настоящего времени задолженность не погашена. 

Во вторую очередь текущих требований включены, в том числе, требования кредиторов, которые подлежат погашению по календарной очередности приоритетно над требованиями ФИО3:

- ФИО6 - задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года;

- ФИО7 - задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года;

- ФНС России - задолженность по оплате ОПС Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в ПФ РФ на выплату страх пенсии до 01.01.2017; 

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поступившие в результате реализации заложенного имущества, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов: 

- АО «Россельхозбанк» в размере 6 299 200 рублей;

- ФИО8 в размере 1 983 971 рублей.

1 242 475,65 рублей (15% от вырученных от реализации предмета залога, денежных средств) зарезервированы на специальных банковских счетах должника в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Оставшиеся денежные средства в размере 405 210,48 рублей зарезервированы в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. 

Вместе с тем условием удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе второй очереди, за счет средств, составляющих пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, является установление факта недостаточности иного имущества должника. 

Как указал конкурсный управляющий, у ООО «САХ» имеется иное имущество, а также источники поступления денежных средств: 

- в настоящее время ООО «САХ» не реализовало дебиторскую задолженность ООО «Терра» в размере 5 000 000 рубелей, установленной решением арбитражного суда Томской области от 29.07.2019 по делу № А67-6009/2019;

- конкурсным управляющим ООО «САХ» взыскивается задолженность с ООО «Благоустройство г. Славгорода» в размере 3 179 200,00 рублей (дело №А03-9146/2021, находящееся на рассмотрении арбитражного суда Алтайского края);

- конкурсным управляющим ООО «САХ» взыскивается задолженность с АО «Альянс-ГК» в размере 6 375 200,00 рублей (дело № А0З-2382/2022, находящееся на рассмотрении арбитражного суда Алтайского края).

Суд апелляционной инстанции, оценив позицию конкурсного управляющего ООО «САХ» приходит к выводу, что у должника имеется иное имущество, которое может быть использовано для погашения требований кредиторов. 

Денежные средства от продажи заложенного имущества направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди только после того, как эти требования остались непогашенными за счет выручки от реализации незаложенного имущества.

Поскольку не доказана недостаточность незалогового имущества должника для погашения требования ФИО3, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не исчерпаны возможности по погашению требования по заработной плате за счет иного имущества должника, помимо залогового.

Так как невозможно определить сумму, которая фактически будет получена от реализации незаложенного имущества, то невозможно установить и размер требования кредиторов второй очереди, в том числе и требования ФИО3, которые будут погашены за счет данного имущества.

Резервирование денежных средств, осуществленное конкурсным управляющим, не нарушает прав кредиторов второй очереди, поскольку денежные средства не могут быть направлены на погашение иных обязательств. То есть, они в причитающемся размере в дальнейшем с учетом результатов продажи незаложенного имущества будут распределены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Возможность удовлетворения требований ФИО3 не утрачена. 

Апелляционным судом отклоняются доводы ФИО3 об обязанности конкурсного управляющего произвести погашение задолженности перед ним с 2017 года. Поскольку судебный акт, которым взыскана задолженность в пользу ФИО3 принят 09.11.2021, а ФИО3 о существовании задолженности перед ним конкурсному управляющему сведений не передавал, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для соответствующих выплат ранее 09.11.2021. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО4 действует правомерно в рамках работы по погашению требований кредиторов второй очереди, исходя из фактических обстоятельств по делу о банкротстве, наличия потенциальных расходов на которые зарезервированы соответствующие суммы и возможности пополнения конкурсной массы в дальнейшем. 

Нарушение конкурсным управляющим ФИО4 требований законодательства о банкротстве и прав ФИО3 представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 не подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

ФИО1