АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика  Ингушетия  

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-882/2016

город Назрань

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

 Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября  2017 года.  

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании устранить неисправности оборудования и взыскании пени в размере 1 478 288,72  руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3 (по доверенности №501 от 19.09.2017г.),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ООО "БАСТИОН" (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями: обязать общество заменить вышедшие из строя внешние источники питания (ВИП) в количестве 96 шт., в том числе модели ВИП 1013-70 шт. и ВИП 1272-26 шт.; взыскать 1 478 288 рублей 72 копейки неустойки; взыскать 10 338 рублей 90 копеек расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда  от 25.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 года решение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указало, что в спорном случае недостатки обнаружены учреждением в пределах гарантийного срока и в силу статьи 722 Гражданского кодекса, пункта 7.4 контракта бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением от 15.08.2017 суд назначил дело к повторному судебному разбирательству и предложил истцу и ответчику представить письменную позицию по делу с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017, с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменной позиции по делу, представленной в материалы дела. Истец полагает, что исходя из норм закона и гарантийных условий контракта, гарантия качества работы должна распространяться на все обслуженные разведывательно-сигнализационные комплексы, в том числе и на входящие в их состав внешние источники питания, которые не были заменены по результатам проверки остаточного заряда элементов питания. По мнению истца, распространяя свое действие на период приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, при этом презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей.

Ответчик не обеспечил участие представителя в судебное заседание, представил дополнительные доказательства и отзыв на иск, в котором просить в исковых требованиях отказать в полном объеме. По мнению ответчика,  общество выполнило в полном объеме и надлежащим образом условия контракта №57 от 14.04.2015, в том числе и в период гарантийного обслуживания. Все представленные истцом (заказчиком) источники питания проверены надлежащим образом и соответственно составляющие разведывательно-сигнализационного комплекса «Радиобарьер- МФ» после окончания контракта работали в штатном режиме последующие полтора года. Проверка источником питания, представленных истцом как доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, обществом не проводилась, а их замена не производилась и не могла быть произведена ввиду истечения срока их эксплуатации уже на момент заключения контракта №57 от 14.04.2015, что подтверждается заключением экспертизы, а также тем, что из содержания акта экспертизы следует, что на представленных, на экспертное исследование источниках питания были следы коррозии, удаление которых предусмотрено контрактом, что подтверждается актами от 06.10.2015 №4 и от 15.10.2015 №66. В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчиком дополнительно представлены в материалы дела государственные контракты №36 от 31.03.2017, № 133 от 31.07.2017, технические акты о приемке выполненных работ и акты приема-передачи оборудования по спорному контракту.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между учреждением и обществом по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 57 от 14.04.2015, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию разведывательно-сигнализационных комплексов "Радиобарьер-МФ" в установленные сроки и передать их результат заказчику, а заказчик - обеспечить их приемку и оплату (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта определено, что объем работ, подлежащих выполнению, указан в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту).

В пунктах 2.2, 2.4 контракта указано, что стоимость работ составляет 4 051 540,50 руб. В цену контракта включены стоимость выполняемых работ, запасных частей и расходных материалов, используемых при выполнении работ, все налоги, сборы и обязательные платежи.

Пунктом 5.4.3 контракта установлено, что исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнитель представляет гарантию качества на выполненные работы на срок 12 месяцев со дня принятия заказчиком выполненных работ.

Согласно пунктам 7.1, 7.3, 7.4 контракта исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте. Во время гарантийного периода все обнаруженные неисправности должны устраняться в течение десяти рабочих дней после поступления заявки от заказчика о наступлении гарантийного случая. При аварии (поломке) изделий в гарантийный период, причиной которой явилось некачественное выполнение работ, исполнитель обязан за свой счет восстановить работоспособность изделий или возместить заказчику расходы, понесенные им в связи с таким восстановлением.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/100 действующего на дату уплаты пени ставки рефинансирования пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактический исполненных исполнителем (пункт 8.3.1).

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к государственному контракту N 57 от 14.04.2015) одним из видов работ по техническому обслуживанию разведывательно-сигнализационных комплексов "Радиобарьер-МФ", подлежащих выполнению, являлась проверка остаточного заряда элементов питания. При выявлении изношенных и неисправных элементов комплексов исполнитель обязан восстановить их работоспособность (при необходимости выполнить ремонт или замену, в том числе и комплектующими из состава ЗИП), замена изношенных и неисправных элементов комплексов может достигать 50% от общего состава (пункты 2, 3 Технического задания).

Письмами от 08.02.2016 (исх. N 21/310/20/2-975) истец уведомил ответчика (исполнителя) о выявлении неисправности в работе внешних источников питания ВИП 1013 в количестве 70 шт. и ВИП 1272 в количестве 45 шт. и потребовал их ремонта или замены.

В связи с неисполнением требования об устранении неисправности оборудования истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в которых истец обращался к ответчику с предложением устранить неисправность оборудования и уплатить неустойку в соответствии с условиями контракта N 57 от 14.04.2014.

Посчитав, что ответчик, в нарушение условий контракта, не устранил неисправность оборудования и не оплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей   309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Соответственно заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока( пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что согласно техническому заданию (приложение N 1) одним из видов работ по техническому обслуживанию разведывательно-сигнализационных комплексов "Радиобарьер-МФ", подлежащих выполнению, являлась проверка остаточного заряда элементов питания. При выявлении изношенных и неисправных элементов комплексов исполнитель обязан восстановить их работоспособность (при необходимости выполнить ремонт или замену, в том числе и комплектующими из состава ЗИП), замена изношенных и неисправных элементов комплексов может достигать 50% от общего состава (пункты 2, 3 Технического задания).

Статьей 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассматриваемый спор, как следует из искового заявления, возник в связи с выходом из строя приборов ВИП в количестве 96 шт., в том числе модели ВИП 1013-70 шт. и ВИП 1272-26 шт.

В обоснование иска в части возмещения убытков истцом в материалы дела представлен акт электротехнической экспертизы от 26.10.2016 N 129/16 качественного состояния внешних источников питания (ВИП) моделей 1013 в количестве 83 шт. и 1272 в количестве 26 шт. Экспертиза проводилась Судебно-экспертным учреждением Автономная некоммерческая организация "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" по инициативе истца.

Между тем,  доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела техническими актами о приемке выполненных работ, актами приема-передачи оборудования, актом N 56 от 06.10.15 сдачи-приемки работ и актом приемки выполненных работ от 15.10.2015 N 56.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта N 57 от 14.04.2015 в случае аварии (поломке) изделий в гарантийный период, причиной которой явилось некачественное выполнение работ, исполнитель обязан за свой счет восстановить работоспособность изделий или возместить заказчику расходы, понесенные им в связи с таким восстановлением.

При этом из технических актов о приемке выполненных работ, актов приема-передачи оборудования, акта сдачи-приемки работ N 4 от 06.10.2015 и акта приема выполненных работ N 56 от 15.10.2015 следует, что все работы по контракту N 57 от 14.04.2015 выполнены в полном объеме, согласно техническому заданию (приложения N 1). Возражений и замечаний заказчиком не заявлено.

Из описательной части акта N 129/16 следует, что на исследование были представлены внешние источники питания, в том числе: 38 шт. ВИП 1013 с датой изготовления 2008 г., 45 шт. - 2009 года изготовления и ВИП 1272 в количестве 26 шт. с датой изготовления 2013 год. Приборы ВИП 1013 и ВИП 1272 представляют собой незаряжаемую и необслуживаемую батарею. Срок службы изделия, при соблюдении условий эксплуатации для ВИП модели 1013 составляет 5 лет, для ВИП 1272-3 года.

Согласно выводам указанного акта исследования, внешние источники питания моделей 1013 в количестве 83 шт. и 1272 в количестве 26 шт. не обеспечивают необходимого выходного напряжения для эксплуатации изделий и использования их по назначению вследствие выработка ресурса изделия, установленного заводом изготовителем, причиной выхода из строя, представленных на исследование внешних источников питания, является не виновные действия ответчика, а истечение предельного  срока их эксплуатации, определенных заводом-изготовителем.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных ответчиком, суд приходит к выводу, что выработка ресурса представленных на исследование внешних источники питания произошла задолго (от одного до двух лет) до заключения спорного контракта (14.04.2015) и,  следовательно, на момент подписания актов выполненных работ они (источники питания направленные на исследование) не были предметом контракта,  соответственно, какие либо гарантии на них не распространяются.

Данный вывод суда подтверждается актом электротехнической экспертизы от 26.10.2016 N 129/16, техническими актами о приемке выполненных работ, актами приема-передачи оборудования, актом N 56 от 06.10.15 сдачи-приемки работ и актом приемки выполненных работ от 15.10.2015 N 56, а также   показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных по инициативе истца, которые пояснили суду, что на экспертизу направлялись вышедшие из строя источники питания из числа хранящихся на складе и подлежащих утилизации.

Других доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту №57 от 14.04.2015 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса представил достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении контракта, в связи с чем, требования истца о замене внешних источников питания и взыскании штрафа, являются необоснованными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что истец, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                   Х.А. Тутаев