АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-896/2024

г. Салехард

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания от 23.11.2023 № 235 и акта проверки от 23.11.2023 № 708, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу»,  

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 13.12.2024 б/н; 

от заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности от 03.03.2025 № 02-357, ФИО3 по доверенности от 16.06.2023 № 02-15057 (онлайн);  

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 05.05.2025 № 104-25, (онлайн), ФИО5 по доверенности от 24.12.2024 № 54/25 (онлайн), ФИО6 по доверенности от 05.09.2024 № 136/24 (онлайн);  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго»,  

заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому  

межрегиональному 

Для доступа к материалам дела А81-896/2024в режиме ограниченного доступа на 

управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 23.11.2023 № 235 и акта от 23.11.2023 № 708.  

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.  

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, дополнении к отзыву судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2023 по 23.11.2023 согласно решению исполняющего обязанности заместителя Руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7 от 03.10.2023 № 822-рш о проведении внеплановой выездной проверки была проведена проверка в отношении АО «Ямалкоммунэнерго». Учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий – 72230021000207966727.  

Согласно п. 6 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2023 № 822-рш выездная проверка проведена в отношении деятельности контролируемого лица, осуществляемой на следующих объектах негативного воздействия на окружающую среду (далее – «Объекты НВОС»):  

- объект НВОС с кодом МЖ-0189-000408-П, наименование «Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Ханымей, участок № 4 скв. № 1, № 2 - МПС, скв. № 2, № 3 СВП, скв. № 1, № 2 котельная ДЕ, котельная, КОС»;  

- объект НВОС с кодом 71-0189-000274-П, наименование «филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский. Участок водоотведения (КОС)»;  

- объект НВОС с кодом 71-0289-002287-П, наименование «Канализационные очистные сооружения п. Пурпе»;  

- объект НВОС с кодом МЖ-0189-000417-П, наименование «Промплощадка № 5 - Канализационные очистные сооружения (КОС) с подземным технологическим водозабором (2 артезианские скважины, объем водозабора - 880 куб.м в сутки)»;  

- объект НВОС с кодом 71-0189-000587-П, наименование «Производственная площадка № 4 Канализационно-очистные сооружения».  

Предметом выездной проверки явилось соблюдение обязательных требований, предусмотренных:  

- ч. 1 ст. 16.1; ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 11, ч. 13 ст. 16.3; ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 16.4; ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 21; ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 22; ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 39; ч. 1 - 10 ст. 67; ч. 1, ч. 6 и ч. 7 ст. 69.2,  

ч. 1 и ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;  

- ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 35, ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ;  

- ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ;  

- ч.ч. 1 - 5, 7 ст. 8, ст. 10, ч. 4 - 7 ст. 12, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 21, ч. 4 статьи 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;  

- п. 9, п. 10, п. 11, п. 21 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду»;  

- п. 1, п. 2 и п. 3 Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».  

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.11.2023 № 708 (далее – Акт № 708) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.11.2023 № 235 (далее – Предписание № 235).  

В порядке части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» АО «Ямалкоммунэнерго» оспорило Предписание № 235 в досудебном порядке (жалоба № 2023121900028015 от 19.12.2023 г.). По результатам рассмотрения жалобы исключен из Предписания пункт 22, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Основываясь на доводах, изложенных в заявлении, АО «Ямалкоммунэнерго» просит признать Предписание № 235 и Акт № 708 незаконными в полном объеме.  

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать надзорный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды),  

пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктов 1, 4.1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 489, должностные лица управления, осуществляющие государственный экологический надзор, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Обязательным условием выдачи предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения требований экологического законодательства со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.  

Кроме того, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.  

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016.  

Согласно пункту 1 Предписания № 235, ООО «Ямалкоммунэнерго» допущено нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ, пункта 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), выразившегося в осуществлении эксплуатации канализационных очистных сооружений (далее по тексту – КОС) и сетей водоотведения в г. Губкинском, г. Надым, п. Ханымей в отсутствие проектной документации.  

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, в целях оказания качественного и бесперебойного предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в соответствующих муниципальных образованиях АО «Ямалкоммунэнерго» осуществляет эксплуатацию очистных сооружений в населенных пунктах г. Надым, г. ФИО36, г. Губкинский, п. Пурпе, п. Ханымей на основании концессионных соглашений:  

 № 101-19/31 от 16.09.2020 г. в отношении системы коммунальной и инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования Надымский район, муниципального образования г.Надым;  

 № 101-19/79 от 28.12.2020 в отношении системы коммунальной и инфраструктуры (объекты водоотведения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования г. ФИО36;  

 № б/н от 31.12.2015 в отношении объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отдельных объектов таких систем), находящихся в собственности муниципального образования г.Губкинский;  

 № 09/90 от 29.07.2019 в отношении системы коммунальной и инфраструктуры (объекты водоотведения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования Пуровский район: КОС п. Пурпе, п. Ханымей).  

По условиям указанных концессионных соглашений, в обязанности концедента входит передача концессионеру имеющейся нормативно-технической документации, необходимую для эксплуатации имущества в составе объектов соглашений.  

Заявитель указывает, что в отношении КОС п. Ханымей им представлена проектная документация «Техническое перевооружение КОС-700 в Пуровском районе п. Ханымей», технический паспорт, сообщено о наличии проектной документации на бумажном носителе в ветхом состоянии; в отношении КОС г. Губкинский представлена проектная документация «Реконструкция канализационных сооружений второй очереди производительностью 10500м3/сут. г. Губкинский», предоставлен технический паспорт. Указанная документация представлена в материалы дела.  

Управление также извещено, что в отношении КОС г. Надым Администрацией муниципального образования (собственник) ведутся работы по восстановлению проектной документацией.  

Изложенные обстоятельства отражены в Акте № 708 и подтверждены материалами, размещенным Управлением в качестве приложений к Акту № 708 в папке «Материалы, представленные контролируемым лицом» по ссылке https://disk.yandex.ru/d/MqAHyAdyz_jlKA, указание на которую с паролем доступа имеется на 102 листе Акта № 708.  

Заявителем также представлены пояснительная записка КОС-15 000 г. ФИО36; пояснительная записка КОС-7000 г. ФИО36; типовой проект КОС 1400 Пурпе; типовой проект КОС п. Ханымей; акт технического обследования КОС Губкнский; отчет обследования технологической системы очистки КОС г. Губкинский.  

Кроме того, АО «Ямалкоммунэнерго» считает, что соблюдение подконтрольным лицом норм градостроительного законодательства не входит в предмет государственного экологического контроля, предметом которого является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды.  

Возражая, на доводы заявителя, Управление указывает, что организацией, осуществляющей непосредственную эксплуатацию КОС, является АО «Ямалкоммунэнерго». Согласно ГрК РФ, эксплуатация объектов капитального строительства допускается при наличии проектной документации. Факт того, что у собственника КОС проектная документация отсутствует и Обществу не передавалась, не освобождает от обязанности обеспечить ее наличие при эксплуатации объекта.  

Доводы АО «Ямалкоммунэнерго» не принимаются с учетом следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие  

на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (п. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ).  

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.  

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.  

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно ч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации здания или  

сооружения может быть предусмотрена необходимость проведения мониторинга компонентов окружающей среды, состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе строительства и (или) эксплуатации здания или сооружения. Проектная документация здания, сооружения должна предусматривать архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения и мероприятия, обеспечивающие безопасность здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.  

Таким образом, проектная документация относится к числу документов, на основании которых не только осуществляется строительство, реконструкция объектов капитального строительства, но и их эксплуатация.  

Необходимость наличия проектной документации на стадии эксплуатации производственных объектов направлена на обеспечение безопасности здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.  

Довод заявителя о выходе Управления за рамки полномочий в сфере государственного экологического контроля суд считает несостоятельным.  

Согласно п. 10 решения № 822-рш, предметом выездной проверки является соблюдение обязательных требований, в том числе ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.  

Предмет выездной проверки согласован прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Вопреки мнению заявителя в предмет государственного экологического контроля соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные ГрК РФ (ст.65 закона № 7-ФЗ)  

При указанных обстоятельствах п. 1 оспариваемого предписания является обоснованным.  

Согласно пункту 2 Предписания № 235, ООО «Ямалкоммунэнерго» допущено нарушение норм, аналогичных первому пункту Предписания, выразившееся в необеспечении проведения мероприятий по предотвращению негативного воздействия  

на окружающую среду и необходимых мер для достижения безопасности при эксплуатации объектов капитального строительства (сетей водоотведения в г. ФИО36), в результате чего допущены следующие техногенные события:  

- разгерметизация 31.05.2023 на участке тр/пр ТС в районе ПТК45, в результате коррозии;  

- разгерметизация 31.01.2023 на участке тр/пр ГВС в районе ул. Ленина д. 115, в результате коррозии;  

- разгерметизация 19.07.2022 на участке тр/пр ГВС в районе ТК2-12, в результате коррозии;  

- разгерметизация 25.04.2022 на участке тр/пр ТС в районе ПТК3б и ПКТ4, в результате коррозии;  

- разгерметизация 17.01.2022 на участке тр/пр ГВС в районе здания хирургии (БК), в результате коррозии.  

Как следует из материалов дела, выводы Управления сделаны на основе анализа сведений о порывах на сетях теплоснабжения и ГВС, а не водоотведения. Согласно информации, изложенной в пункте 11.1. Акта № 708 (стр. 42), сведения о техногенных событиях получены из журнала событий на опасных производственных объектах и объектах теплоснабжения.  

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица данные обстоятельства не опровергли. Возражения Управления сводятся к тому, что сам заявитель отнес журнал событий на опасных производственных объектах и объектах теплоснабжения к документам, имеющим значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, предоставив данные сведения в ответ на требование № 2-04.1-2023/1816 от 20.10.2023 г.  

Статьей 7 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными (часть 2). Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции (часть 3). При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа (часть 5).  

Суд отмечает, что объекты теплоснабжения и ГВС, не относящиеся к объектам водоотведения и КОС, не являлись объектами указанной проверки. Наличие порывов на сетях теплоснабжения и ГВС не свидетельствует о непроведении мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду КОС, которое обеспечивается путем соблюдения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, предусмотренных ст. 21 Закона № 7-ФЗ.  

Пунктом 5 ст. 37 Закона № 248-ФЗ запрещается требовать представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, а также изымать оригиналы таких документов. Ошибочное представление контролируемым лицом таких документов, не является основанием для выхода за пределы государственного экологического контроля, установленные пунктом 2 статьи 65 Закона № 7-ФЗ, в связи с чем пункт 2 Предписания № 235 следует признать незаконным.  

Согласно пункту 3 Предписания № 235, ООО «Ямалкоммунэнерго» допущено нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ; ч. 1 ст. № 416-ФЗ, а именно: не ведется контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в сети водоснабжения и водоотведения (в том числе канализационные очистные сооружения) г. Губкинский.  

В соответствии с пунктом 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год  

В отношении абонентов с объемом сброса менее 30 м3 /сутки периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц  

Согласно пояснениям АО «Ямалкоммунэнерго», на территории г. Губкинский подавляющее большинство абоненты имеют среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод в централизованную систему водоотведения менее 30 м3/сутки. Предельные сроки периодичности проведения контроля в отношении таких абонентов не определены, что свидетельствует об отсутствии у организации, осуществляющей водоотведение, обязанности отбора проб.  

Единственным абонентом на территории г. Губкинский с объемом водоотведения более 30 м3/сутки является ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница». Как указывает заявитель, в 2023 году по договору возмездного оказания услуг № ФГ-Д/80651-23 от 13.09.2023 года были проведены лабораторные исследования сточных вод, сбрасываемых от объекта ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», с целью оформления Декларации о составе и свойствах сточных вод на 2024 год.  

Между тем из материалов дела следует, что в ответ на требование о предоставлении документов АО «Ямалкоммунэнерго» письмом от 19.10.2023 № б/н представило в адрес Управления Росприроднадзора истребованные сведения и документы в отношении водного объекта Пякупур (бассейн р. Пур). В реку Пякупур водоотведение осуществляется после КОС г. Губкинский.  

В данном письме заявитель указал следующее: «По пункту 14 Требования сообщаем, что в 2023 году мероприятия по осуществлению контроля состава и свойства сточных вод, сбрасываемых абонентами в сети водоотведения Филиалом не проводились».  

Таким образом, в ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора было обоснованно установлено, что контроль состава и свойства сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения, эксплуатацию и обслуживание которой осуществляет АО «Ямалкоммунэнерго», последним не производится.  

Протокол испытаний № 152/2023 от 08.06.2023 отбора проб сточной воды, отобранной на объекте ЯНАО, 

<

...> Больничный комплекс, колодец централизованной системы канализации КБ-96 в ходе проведения проверки, а равно при подаче досудебной жалобы № 2023121900028015 от 19.12.2023 г. заинтересованному лицу не предоставлялся.  

Тогда как в ходе досудебного обжалования заявитель вправе вместе с жалобой представить документы, подтверждающие его доводы (п. 4 ч. 1 ст. 41 Закона № 248-ФЗ). До разрешения жалобы контролируемое лицо также вправе представить дополнительные материалы, относящиеся к предмету жалобы (ч. 4.1 ст. 43 Закона № 248-ФЗ). Однако данным правом заявитель не воспользовался.  

Таким образом, вывод об отсутствии контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами, был сделан Управлением, исходя из имевшихся в распоряжении документов и сведений.  

Факт непредставления заявителем в ответ на требование всех необходимых документов не является основанием для признания указанного пункта Предписания №  

235 незаконным, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.  

Согласно пункту 4 Предписания № 235, ООО «Ямалкоммунэнерго» допущено нарушение части 1 и 2 статьи 73 Закона № 7-ФЗ, выразившееся в отсутствии подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, руководителя контролируемого лица, а также специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.  

Согласно статье 73 Закона № 7-ФЗ ответственные руководители организаций и специалисты должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. По смыслу названной нормы нарушением является факт отсутствия подготовки на дату проверки.  

Как установлено судом, на момент проверки все ответственные лица имели соответствующую подготовку, о чем АО «Ямалкоммунэнерго» предоставлены подтверждающие документы. Изложенное подтверждается пунктом 4 решения, принятого по итогам рассмотрения досудебной жалобы АО «Ямалкоммунэнерго» № 2023121900028015 от 19.12.2023 г.  

В судебных заседаниях Управление данные обстоятельства не оспорило, указав лишь на то, что такие документы были предоставлены не в момент вынесения оспариваемого предписания, а на стадии его досудебного обжалования.  

Действительно, в ходе досудебного обжалования заявитель вправе до разрешения жалобы представить дополнительные материалы, относящиеся к предмету жалобы (ч. 4.1 ст. 43 Закона № 248-ФЗ).  

Согласно части 6 статьи 43 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган может отменить решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично. Основанием для отмены может стать как наличие грубых нарушений, допущенных при проведении проверки, так и отсутствие вменяемого контролируемому лицу нарушения, отраженного в предписании.  

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае имеет место устранение АО «Ямалкоммунэнерго» нарушения после вынесения предписания, в связи с чем, данный пункт предписания не подлежит признанию незаконным.  

Согласно пункту 5 Предписания № 235, ООО «Ямалкоммунэнерго» допущено нарушение ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 22, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ, выразившееся в непредставлении в адрес органа уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, декларации о воздействии на окружающую среду для объекта НВОС с кодом 71-0289- 002287-П.  

Как следует из материалов дела, объект НВОС с кодом 71-0289-002287-П, наименование «Канализационные очистные сооружения п. Пурпе», поставлен на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду 30.04.2020 и на момент постановки на государственный учет был отнесен к объектам негативного воздействия на окружающую среду, подлежащим региональному экологическому надзору, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № EE5FYBPP от 30.04.2020 г.  

Декларация о воздействии на окружающую среду была направлена письмом от 08.07.2020 № 7.15-05-2020/1394 в адрес Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало- Ненецкого автономного округа.  

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, 19.12.2022 в данном реестре изменен контролирующий орган с Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало- Ненецкого автономного округа на Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.  

Согласно п. 2 ст. 31.2. Закона № 7-ФЗ, декларация о воздействии на окружающую среду представляется в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.  

Таковым уполномоченным органом является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, которая в силу пункта 5.5(18) Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 осуществляет прием декларации о воздействии на окружающую среду объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).  

Аналогичное полномочие по приему деклараций о воздействии на окружающую среду объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору осуществляет Управление Росприроднадзора в силу п. 4.13 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 489.  

Таким образом, на АО «Ямалкоммунэнерго» возложена обязанность по предоставлению деклараций о воздействии на окружающую среду в Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.  

В соответствии с ч. 6 ст. 31.2 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ внесение изменений в декларацию о воздействии на окружающую среду осуществляется одновременно с предусмотренной статьей 69.2 настоящего Федерального закона актуализацией сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.  

Сведения об объекте НВОС с кодом 71-0289-002287-П, согласно содержащейся в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, информации, актуализированы 21.06.2023, что подтверждается выпиской из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 9094164.  

Вопреки доводам заявителя, актуализация была осуществлена не по инициативе Управления, а на основании поданного АО «Ямалкоммунэнерго» заявления, подписанного директором филиала ФИО8 (рег. № 9094164 от 15.06.2023 г.).  

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 6 ст. 31.2 Закона № 7-ФЗ на АО «Ямалкоммунэнерго» возложена обязанность по предоставлению деклараций о воздействии на окружающую среду для ОНВОС с кодом 71-0289-02287-П. Предписание № 235 в указанной части является законным и обоснованным.  

Согласно пунктам 10, 14 Предписания № 235, ООО «Ямалкоммунэнерго» допущено нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ; ч. 1 ст. 44 ВК РФ № 74-ФЗ, выразившееся в превышении суточного объема сброса сточных вод, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование от 16.05.2019 № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2019- 09887/00 для канализационных очистных сооружений г. Губкинский, в следующих периодах: с 02.06.2023 по 10.06.2023; с 13.06.2023 по 27.06.2023; с 01.07.2023 по 31.07.2023., а также решением о предоставлении водного объекта в пользование от 27.01.2020 № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2020- 09841/00 для канализационных очистных сооружений п. Пурпе, в следующих периодах: с 06.05.2023 по 07.05.2023.  

Решениями о предоставлении водных объектов в пользование от 27.01.2020 № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2020-09841/00 (КОС р.Пурпе) и от 16.05.2019 № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2019-09287/00 (г. Губкинский) установлены требования к максимальному объему сбрасываемых вод за час, секунду, сутки, год.  

Общество ежеквартально отчитывается в уполномоченные органы отчетами по форме 3.2 «Сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных и(или) дренажных вод».  

Согласно Решению № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2020-09841/00 максимальный суточный объем сброса сточных вод КОС п. Пурпе не должен превышать - 7 684 м3/сут., а годовой объем - 355 676,60 м3/год (п.10 решения). Согласно отчетам за 2022 год объем сточных вод составил – 274 574 м3, за 2023 – 304 532 м3.   

Согласно Решению № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2019-09287/00, максимальный суточный объем сброса сточных вод КОС г. Губкинский не должен превышать 1200 м3/сут., годовой объем - 2 804,768 тыс.м3/год (п.10 решения). Согласно отчетам за 2022 год объем сточных вод составил – 2 108,699 тыс.м3, за 2023 – 2 313,82 тыс.м3.  

 Таким образом, в 2022 и 2023 годах среднесуточный объем сточных вод не превышал установленные максимумы, и составили на КОС г. Губкинский в 2023 - 6 339,09 м3/сут., в 2022 – 5 777,25 м3/сут., при максимально допускаемом объеме 7 684 м3/сут., на КОС п. Пурпе в 2022 – 752,25 м3/сут, в 2023- 834,33 м3/сут. при максимально допускаемом объеме 1200 м3/сут.  

Возражая на доводы заявителя, Управление указывает на то, что заявителю вменено фактическое превышение суточного объема сброса сточных вод, а не среднесуточного. Фактическое превышение следует из представленных АО «Ямалкоммунэнерго» журналов учета водопотребления и водоотведения.  

Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Неисполнимость предписания является достаточным основанием для признания его незаконным.  

Фиксируя допущенные разовые превышения суточного объема сброса сточных вод на КОС п. Пурпе и КОС г. Губкинский, и устанавливая срок для устранения нарушения – 23.02.2024 г., Управлением не указан перечень конкретных мероприятий по устранению допущенного нарушения.  

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ; ст. 22, ч. 1 ст. 44 ВК РФ № 74-ФЗ, п. 29, 30 Постановления Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 (ред. от 04.05.2024) «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование», допущенные нарушения подобного рода должны быть устранены путем проведения водопользователем мероприятий, направленных на снижение объема сбросов сточных  

вод и приведение их к нормативам, изложенным в решении о предоставлении водного объекта в пользование.  

Как следует из предоставленных журналов учета водопотребления и водоотведения, за 2022 и 2023 гг. заявителем приняты меры по снижению объема сбросов сточных вод до вынесения оспариваемого Предписания № 235, на момент проведения контрольных (надзорных) мероприятий объем суточного сброса сточных вод на КОС п. Пурпе и г. Губкинский не превышал установленные соответствующими решениями пределы, превышение годового объема сброса не допущено, в связи с чем п. 10, 14 Предписания № 235 не являются законными.  

Согласно пунктам 6-9, 11-13, 15-21, 23, 24 Предписания № 235, ООО «Ямалкоммунэнерго» допущено нарушение ст. 21, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; пп. 2 п. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, выразившиеся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод (после их очистки на КОС г. Губкинский, п. Пурпе, г. ФИО36, п. Ханымей, г. Надым), необеспечении необходимого уровня очистки на КОС сточных вод / отсутствии очистки поступающих сточных вод, негативном влиянии на водные объекты и превышении фоновых концентрации загрязняющих веществ, а также сбросе сточных вод в отсутствие утвержденных нормативов по ряду загрязняющих веществ.  

Основанием для проведения настоящей внеплановой выездной проверки послужили сведения, поступившие в адрес Управления Росприроднадзора от Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа и Нижне-Обского бассейнового водного управления о выявленных фактах нарушения правил водопользования в первом полугодии 2023 года, выразившиеся в превышении, установленных нормативными документами концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых АО «Ямалкоммунэнерго» сточных водах.  

С учетом изложенного заинтересованным лицом, проведены выездные обследования без взаимодействия с контролируемым лицом по фактам сбрасываемых АО «Ямалкоммунэнерго» сточных вод с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты: болото без названия (бассейн р. Чучуяха); р. Пякупур (бассейн р. Пур); р. Пыряяха (бассейн р. Пур); болото без названия (водосборная площадь р. Текушеяха, бассейн р. Пур); протока Нгарка-Вэлояха (бассейн р. Надым)).  

В рамках контрольного (надзорного) мероприятия Управлением Росприроднадзора с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» осуществлены контрольные надзорные действия, выразившиеся в проведении:  

- осмотра территорий объектов НВОС с кодами МЖ-0189-000408-П (категория II), 71-0189- 000274-П (категория II), 71-0289-002287-П (категория II), МЖ-0189-000417-П (категория II), 71- 0189-000587-П (категория II);  

- инструментального обследования сетей водоотведения (канализационных очистных сооружений) в г. Губкинском, г. ФИО36, г. Надым, п. Пурпе и п. Ханымей;  

- отборе проб сточных и природных вод водных объектах: болото без названия (бассейн р. Чучуяха); р. Пякупур (бассейн р. Пур); р. Пыряяха (бассейн р. Пур); болото без названия (водосборная площадь р. Текушеяха, бассейн р. Пур); протока Нгарка- Вэлояха (бассейн р. Надым).  

Также в ответ на требование заинтересованного лица о представлении документов (от 16.10.2023 года № 1/822-рш) АО «Ямалкоммунэнерго» были представлены протоколы количественного химического анализа очищенных сточных и природных вод в водных объектах выше и ниже мест сброса сточных вод.  

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО произведены отборы проб сточных и природных вод в местах сброса, а также фоновые пробы природных вод в водных объектах.  

Согласно представленному филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.09.2023 № 24- В/23, лабораторно подтверждено, что АО «Ямалкоммунэнерго» допускаются сбросы сточных вод в поверхностные водные объекты с превышением максимально разрешенных концентраций загрязняющих веществ.  

Мотивируя свое несогласие с указанными пунктами Предписания № 235 и выводами, содержащимися в Акте № 708, АО «Ямалкоммунэнерго» указывает на следующее:  

1) в обоснование вины Общества положены результаты контрольного мероприятия, которые в силу п.7 ч.2 ст.91 Закона № 248-ФЗ являются недействительными, поскольку проведены с грубым нарушением закона:  

- в нарушение ч.4 ст.34 Закона № 248-ФЗ привлеченные специалисты не предупреждены за дачу заведомо ложных пояснений и совершение неправомерных действий;  

- в нарушение ст.ст. 34, 81 Закона № 248-ФЗ к отбору проб привлечены организации, не имеющие аккредитации на осуществление указанной деятельности;  

- в нарушение ст. 83 Закона № 248-ФЗ к проведению испытаний воды природной поверхностной и очищенных сточных вод на показатели БПК, сульфат-ионы привлечена организация, не имеющая аккредитации на проведение испытаний таких видов вод на указанные показатели;  

2) результаты анализа проб воды, на основании который Управление сделало вывод, о наличии в действиях общества нарушений требований природоохранного законодательства, являются недействительными, а протоколы отбора проб, протоколы испытаний, протоколы инструментальных измерений, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу в силу ст.ст. 64 и 68 АПК РФ, поскольку:  

- отбор проб проведен с многочисленными и существенными нарушениями п.81 Закона № 248-ФЗ, правил отбора и методик измерений;  

- при проведении испытаний проб воды допущены многочисленные и существенные нарушения ст.ст.33, 83 Закона № 248-ФЗ, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»;  

- при проведении инструментальных обследований в нарушение ст.82 и ч.1 ст.83 Закона № 248-ФЗ применялось оборудование, на которое отсутствуют сведения о поверке (определение географических координат точек отбора проб и проведение испытаний отобранных проб);  

3) при проведении экспертизы допущены нарушения ст.ст.33, 84 Закона № 248-ФЗ, в связи с чем заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами в силу ст.ст. 64 и 68 АПК РФ:  

- нарушение ст.33 Закона № 2 48-ФЗ к проведению проверки привлечена экспертная организация, подведомственная Росприроднадзору, что не соответствует требованиям о незаинтересованности экспертов.  

- в нарушение ст.84 Закона № 248-ФЗ Общество не было ознакомлено с поручением на проведение экспертизы, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.5 ст.83 Закона № 248-ФЗ.  

Заинтересованное лицо и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ФГБУ «Центр лабораторного анализа и  

технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (далее по тексту - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», третье лицо) по данным доводам возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам.  

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ также проверяет соблюдение указанного порядка.  

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.  

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.  

Статьей 91 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 названной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора (часть 1).  

К числу грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относятся поименованные в пункте 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.  

В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание, экспертиза, эксперимент (части 6, 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).  

Согласно статье 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях данного Закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (часть 1); по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов, часть 4).  

В соответствии со статьей 84 Закона № 248-ФЗ под экспертизой в целях данного Закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (часть 1); экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа (часть 3); при назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право: 1) информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации; 2) предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов; 3) присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту; 4) знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации (часть 9).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд приходит к следующим выводам:  

В проведении проверки участвовали специалисты, которые в нарушение ч. 4 ст.34 Закона № 248-ФЗ не были предупреждены за дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий.  

Согласно Акту № 708 (стр. 2-3) к проведению проверки, в частности, были привлечены следующие специалисты:  

1) ФИО9 – начальник испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу;  

2) ФИО10 – заместитель начальника испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу;  

3) ФИО11 – ведущий инженер испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу;  

4) ФИО12 – ведущий инженер испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу;  

5) ФИО13 – ведущий инженер испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу;  

6) ФИО14 – начальник испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области;  

7) ФИО15 – начальник отдела количественно химического анализа филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области;  

8) ФИО16 – заместитель начальника отдела количественно химического анализа филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области;  

9) ФИО17 – ведущий инженер отдела количественно химического анализа филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области;  

10) ФИО18 – главный специалист отдела отбора проб и прямых измерений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области;  

11) ФИО19 – техник отдела отбора проб и прямых измерений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области;  

12) ФИО20 – заместитель начальника отдела филиала ФГБУ  

«ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;  

13) ФИО21 – ведущий инженер филиала ФГБУ «ЦЛАТИ  

по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;  

14) ФИО22 – ведущий инженер филиала ФГБУ «ЦЛАТИ  

по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;  

15) ФИО23 – главный специалист филиала ФГБУ  

«ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;  

16) ФИО24 – заместитель начальника отдела филиала ФГБУ  

«ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;  

17) ФИО25 – ведущий инженер филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по  

УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 

18) ФИО26 – заместитель начальника отдела филиала ФГБУ  

«ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;  

19) ФИО27 – ведущий инженер филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»  

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 

20) ФИО28 – начальник отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ  

по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;  

21) ФИО29 – ведущий инженер филиала ФГБУ  

«ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;  

22) ФИО30 – заместитель начальника отдела филиала  

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 

23) ФИО31 – ведущий инженер филиала ФГБУ «ЦЛАТИ  

по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;  

24) ФИО32 – начальник испытательной лаборатории  

филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области; 

25) ФИО33 – начальник отдела химико –  

аналитического контроля филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области; 

26) ФИО34 – заместитель начальника отдела химико –  

аналитического контроля; 

А также следующие эксперты и экспертные организации:  

1) ФИО9 – начальник испытательной лаборатории филиала  

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу; 

2) ФИО10 – заместитель начальника испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу;  

3) Испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало- Ненецкому автономному округу (аттестат аккредитации № RA.RU.21OC92 от 14.10.2022 года, выдан Федеральной службой по аккредитации);  

4) Испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.510215 от 27.07.2015 года, выдан Федеральной службой по аккредитации);  

5) Испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.510560 от 30.10.2014 года, выдан Федеральной службой по аккредитации);  

6) Испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510390 от 13.07.2015 года, выдан Федеральной службой по аккредитации)  

29.05.2024 г. заинтересованным лицом в материалы дела направлено письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 12.02.2024 № 314, согласно которому сотрудники ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст.33 и 34 Закона № 248-ФЗ, приложены расписки об ознакомлении на двух листах, содержащие подписи 15 специалистов, из них: на первом листе ознакомления - подписи 12 специалистов испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, ознакомленных 09.10.2023; на втором листе ознакомления - подписи 3 специалистов испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области, ознакомленных 11.10.2023.  

18.09.2024 ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» дополнительно приобщило листы ознакомления в отношении 11 специалистов лабораторий ЯНАО и Тюменской области.  

Суд относится к данным доказательствам критически: поскольку даты ознакомления специалистов испытательных лабораторий филиалов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, ЯНАО, Курганской и Тюменской области с требованиями ст.33, 34 Закона № 248 в рамках проверки АО «Ямалкоммунэнерго» предшествуют дате их привлечения к проведению указанной проверки.  

Так, перечисленные выше специалисты привлечены к проведению проверки 12.10.2023 (согласно внесению изменений в решение от 03.10.2023 № 822-рш), а ознакомлены – 09.10.2023-11.10.2023. По состоянию на 09 - 11.10.2023 испытательные лаборатории филиалов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре и Курганской области  

не были привлечены к проведению проверки, а лаборатории ЯНАО и Тюменской области привлечены только в качестве экспертных организаций, что исключало необходимость ознакомления их сотрудников в качестве специалистов в рамках проверки, к которой лаборатории не привлечены.  

Листы ознакомления были представлены в материалы дела Управлением и третьим лицом спустя значительный период времени после возбуждения судом производства по настоящему делу. В материалах проверки сведения об ознакомлении специалистов и экспертов с требованиями ст.ст.33, 34 Закона № 248-ФЗ отсутствуют. В бланках протоколов инструментальных обследований в строках для подписи специалиста/эксперта о предупреждении об ответственности за дачу ложных пояснений и(или) совершение неправомерных действий, подписи специалистов испытательных лабораторий, фактически участвовавших в инструментальных обследованиях, отсутствуют за исключением протокола инструментального обследования от 18.10.2023 г. г. Надым производственная площадка КОС № 4, составленного инспектором ФИО35, где имеются соответствующие подписи специалистов ФИО18 и ФИО19 В связи с изложенным суд констатирует, что специалисты ФИО18 и ФИО19 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий. В отношении прочих специалистов таких сведений материалы проверки не содержат.  

В заявке Управления № 03/4-23389 от 09.10.2023 г., направленной в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ УФО», содержится запись о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения, согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 248-ФЗ. Аналогичная запись в отношении специалистов (ч. 4 ст.34 Закона № 248-ФЗ) отсутствует.  

В нарушение ст.33 Закона № 248-ФЗ к проведению проверки привлечен эксперт, который также был привлечен в рамках проверки в качестве специалиста и проводил испытания, которые легли в основу экспертных заключений, что не соответствует требованиям о незаинтересованности экспертов.  

В соответствии со ст. 33 Закона № 248-ФЗ экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного мероприятия, контрольного действия гражданин.  

Экспертные заключения № 33-В/23 от 16.11.2023, № 34-В/23 от 16.11.2023, № 35-В/23 от 17.11.2023, № 36-В/23 от 16.11.2023, 37-В/23 от 17.11.2023 (далее – Экспертные заключения) подписаны экспертом ФИО9 (начальник испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО), которая также привлекалась в качестве специалиста и проводила испытания проб, отобранных на объектах г.  

ФИО36, г.Губкинский, г.Надым, п.Пурпе, п.Ханымей, что подтверждается протоколами испытаний по КОС г.Надыма № 466/23-В(ноя) от 14.11.2023; № 467/23-В(ноя) от 14.11.2023, № 468/23-В(ноя) от 14.11.2023; № 469/23-В(ноя) от 14.11.2023; № 470/23-В(ноя) от 14.11.2023; № 502/23-В(ноя) от 14.11.2023; № 503/23- В(ноя) от 14.11.2023; № 504/23-В(ноя) от 14.11.2023; № 505/23-В(ноя) от 14.11.2023; № 506/23-В(ноя) от 14.11.2023; № 523/23-В(ноя) от 14.11.2023; № 524/23-В(ноя) от 14.11.2023; № 525/23-В(ноя) от 14.11.2023; № 526/23-В(ноя) от 14.11.2023; № 527/23-В(ноя) от 14.11.2023 (г.Надым); протоколами испытаний по КОС г. ФИО36 № 471/23-В(ноя) от 14.11.2023, № 472/23-В(ноя) от 14.11.2023, № 473/23-(ноя) от 14.11.2023, № 474/23- в(Ноя) от 14.11.2023, № 475/23-в(Ноя) от 14.11.2023, № 494/23-в(Ноя) от 15.11.2023, № 496/23-в(Ноя) от 16.11.2023, № 495/23-в(Ноя) от 15.11.2023, № 493/23-в(Ноя) от 15.11.2023, № 492/23-в(Ноя) от 15.11.2023, № 491/23-в(Ноя) от 15.11.2023, № 521/23-в(Ноя) от 15.11.2023, № 522/23-в(Ноя) от 15.11.2023, № 520/23-в(Ноя) от 15.11.2023, № 517/23-в(Ноя) от 15.11.2023, № 518/23-в(Ноя) от 15.11.2023, № 519/23-в(Ноя) от 15.11.2023; протоколами испытаний по КОС п.Ханымей № 497/23-В(Ноя) от 15.11.2023, № 498/23-В(Ноя) от 15.11.2023, № 499/23-В(Ноя) от 15.11.2023, № 500/23-В(Ноя) от 15.11.2023, № 501/23- В(Ноя) от 15.11.2023, № 528/23-В(Ноя) от 16.11.2023, № 529/23-В(Ноя) от 16.11.2023, № 530/23-В(Ноя) от 16.11.2023, № 531/23-В(Ноя) от 16.11.2023, № 532/23-В(Ноя) от 16.11.2023, № 533/23-В(Ноя) от 15.11.2023, № 534/23-В(Ноя) от 16.11.2023, № 535/23- В(Ноя) от 16.11.2023, № 536/23-В(Ноя) от 16.11.2023, № 537/23-В(Ноя) от 16.11.2023;протоколами испытаний по КОС г.Губкинский № 476/23В(ноя) от 14.11.2023, № 477/23В(ноя) от 14.11.2023, № 478/23В(ноя) от 14.11.2023, № 479/23В(ноя) от 14.11.2023, № 480/23В(ноя) от 14.11.2023, № 486/23В(ноя) от 14.11.2023, № 487/23В(ноя) от 14.11.2023, № 488/23В(ноя) от 14.11.2023, № 489/23В(ноя) от 14.11.2023, № 490/23В(ноя) от 14.11.2023, № 507/23В(ноя) от 15.11.2023, № 508/23В(ноя) от 15.11.2023, № 507/23В(ноя) от 15.11.2023, № 510/23В(ноя) от 15.11.2023, № 511/23В(ноя) от 15.11.2023, № 538/23В(ноя) от 16.11.2023, № 539/23В(ноя) от 16.11.2023; протоколами испытаний по КОС п.Пурпе № 481/23-В(ноя) от 14.11.2023; № 482/23-В(ноя) от 14.11.2023; № 483/23-В(ноя) от 14.11.2023; № 484/23-В(ноя) от 14.11.2023; № 485/23-В(ноя) от 14.11.2023; № 5 12/23-В(ноя) от 15.11.2023; № 513/23-В(ноя) от 15.11.2023; № 514/23-В(ноя) от 15.11.2023; № 515/23- В(ноя) от 15.11.2023; № 516/23-В(ноя) от 15.11.2023; № 540/23-В(ноя) от 16.11.2023; № 541/23-В(ноя) от 16.11.2023; № 542/23-В(ноя) от 16.11.2023; № 543/23-В(ноя) от 16.11.2023; № 544/23-В(ноя) от 16.11.2023.  

Выявленные по настоящему делу обстоятельства незаконного состава специалистов и экспертов (не предупреждённые об ответственности и не назначенные  

проверкой) квалифицируются судом как привлечение к проверке лиц, участие которых не предусмотрено Законом № 248-ФЗ, а потому её результаты получены с грубыми нарушениями Закона № 248-ФЗ.  

Относительно довода заявителя о привлечении к отбору проб организаций, не имеющие аккредитации на осуществление указанной деятельности, суд отмечает следующее.  

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ), официальным свидетельством компетентности юридического лица при осуществлении деятельности в определенной области является аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение соответствия такого лица критериям аккредитации (пункт 1).  

Указанный нормативный правовой акт регулирует правоотношения, возникающие в том числе в связи с аккредитацией юридических лиц, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении мероприятий по контролю (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).  

Результаты испытаний, исследований, измерений могут быть признаны недостоверными в случае, если компетентность юридического лица не подтверждена в установленном порядке.  

Согласно актам отбора проб и протоколам испытаний на объекте НВОС с кодом МЖ-0189-000408-П КОС п. Ханымей:  

- испытания и отбор проб от 13.09.2023, от 17.10.2023-19.10.2023 (за исключением показателей «марганец», «медь», «кальций», «магний») осуществляла испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21OC92.  

- отбор проб 17.10.2023 - 19.10.2023, а также испытания проб на показатели «марганец», «медь», «кальций», «магний» осуществляла испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС.RU0001.510560) в соответствии с ГОСТ Р 59024-2020;  

На объекте НВОС с кодом МЖ-0189-000417-П КОС г. ФИО36: 

- отбор проб 16.10.2023 - 18.10.2023 осуществляла испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре (уникальный номер записи об  

аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС.RU0001.510560) в соответствии с ГОСТ Р 59024-2020;  

- отбор и испытание проб от 13.09.2023 г., испытания проб от 16.10.2023-18.10.2023 осуществляла испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21OC92.  

На объекте НВОС с кодом 71-0189-000587-П г. Надым 

Отбор проб 16.10.2023 - 18.10.2023, а также испытания проб на показатели «марганец», «медь», «кальций», «магний» осуществляла испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС.RU0001.510215) в соответствии с ГОСТ Р 59024-2020.  

Отбор и испытания проб от 15.09.2023, испытания проб от 16.10.2023-18.10.2023 (за исключением показателей «марганец», «медь», «кальций», «магний») осуществляла испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21OC92, в соответствии с ГОСТ Р 59024-2020;  

На объекте НВОС с кодом 71-0289-002287-П КОС п. Пурпе 

Отбор проб от 14.09.2023, от 17.10.2023 - 19.10.2023 и их испытания осуществляла испытательная лаборатория филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21OC92 (за исключением испытаний на показатели: марганец, медь, кальций, магний).  

Испытания проб воды на показатели: марганец, медь, кальций, магний, осуществлялись лабораторий Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской обл., уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС.RU.0001.510390.  

На объекте НВОС с кодом 70-0189-000274-П КОС в г. Губкинский 

Отбор проб 14.09.2023, 16.10.2023 - 19.10.2023 и их испытания осуществляла испытательная лаборатория филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21OC92 (за исключением испытаний на показатели: кальций, магний).  

Испытания проб от 16.10.2023 - 19.10.2023 на показатели «кальций», «магний» осуществляла испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС.RU0001.510215) в соответствии с ГОСТ Р 59024-2020.  

Испытания проб от 16.10.2023 - 19.10.2023 на показатели «марганец», «медь» осуществляла лаборатория Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской обл., уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС.RU.0001.510390.  

Согласно данным реестра аккредитованных лиц (https://pub.fsa.gov.ru), в соответствии с п. 3.29 области аккредитации Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО испытательная лаборатория вправе осуществлять по ГОСТ Р 59024-2020 отбор проб сточных, поверхностных, подземных, природных и сточных очищенных вод.  

Согласно области аккредитации испытательные лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре (РОСС RU.0001.510560) испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС.RU0001.510215) не осуществляют отбор проб вод в соответствии с ГОСТ Р 59024-2020 – указания на данный вид деятельности отсутствуют. В области аккредитации указанных лабораторий имеется ссылка на недействующий с 01.01.2023 г. ГОСТ 31861.  

Суд отклоняет ссылку ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» на письмо Росаккредитации от 06.10.2021 № 27814/05-ДГ как подтверждающую правомерность осуществления отбора проб в соответствии с ГОСТ 31861-2012 в период проведения спорной проверки.  

ГОСТ Р 54029 введен приказом Росстандарта от 10.09.2020 № 640-ст, в первоначальной редакции которого указан срок окончания действия ГОСТ 31861 – 01.08.2021 г. (п.2). В дальнейшем этот срок неоднократно переносился (ред. Приказов Росстандарта от 29.07.2021 № 667-ст, от 30.05.2022 № 423-ст). В частности, в редакции приказа от 29.07.2021 г. определено, что ГОСТ 31861-2012 прекращает свое действие с 01.06.2022 г., в редакции приказа от 30.05.2022 г. этот срок был окончательно перенесен на 01.01.2023 г. Таким образом, письмо Росаккредитации от 06.10.2021 № 27814/05-ДГ выпущено в период действия обоих ГОСТов, однако после 01.01.2023 г. не применимо.  

Кроме того, как следует из содержания письма Росаккредитации от 06.10.2021 № 27814/05-ДГ, данные в нем разъяснения распространяется исключительно на работы по подтверждению соответствия продукции и на лиц, выполняющих работы по оценке соответствия.  

Внесение в область аккредитации новых документов может осуществляться путем расширения области аккредитации, в соответствии с ч.14 ст.23 Закона № 412-ФЗ осуществляется в общем порядке, установленным для аккредитации ст.17 и ст.18, либо актуализации области аккредитации, т.е. изменения описания области аккредитации в отношении документов, ранее включенных области аккредитации, которое  

осуществляется осуществляемое в связи с изданием документов в новой редакции или изданием документов, заменяющих или дополняющих указанные документы (п.9.1 ст.4 Закона № 412-ФЗ).  

Согласно приказу Росстандарт от 10.09.2020 № 640-ст, ГОСТ Р 54029 введен впервые. В преамбуле указанного ГОСТ отсутствует указание на то, что стандарт вводится взамен иного. Таким образом, включение ГОСТ Р 54029 в область аккредитации лабораторий должно осуществляться в общем порядке путем расширения области аккредитации, а не ее актуализации.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям, после даты утверждения ГОСТ Р 54029 (10.10.2020) и после прекращения действия ГОСТ 31861-2012 (01.01.2023 г.) испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре (РОСС RU.0001.510560) неоднократно с проходила процедуры подтверждения компетенции и расширения области аккредитации, в том числе, однако ГОСТ Р 54029 в области ее аккредитации отсутствует.  

В связи с изложенным, пробы от 17.10.2023-19.10.2023 отобранные неаккредитованными организациями: испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре (РОСС RU.0001.510560) и испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС.RU0001.510215) в п. Ханымей, г. Надым, г. ФИО36 отобраны с нарушением п.4.7 ГОСТ Р 59024-2020 и не могут быть приняты во внимание как допустимые и достоверные доказательства.  

В силу п. 4 ст. 37 Закона № 248-ФЗ инспектор не вправе отбирать пробы веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений.  

Указанное положение направлено на достижение корректных значений, которые должны быть получены в ходе проведения КНМ и отражать действительное состояние природного компонента, используемого природопользователем. В случае нарушения ГОСТ и ПНД Ф, регулирующих вопросы отбора и испытаний проб, представителями контролирующих органов результаты проверки должны быть признаны недостоверными и не могут явиться основанием для привлечения предприятия к ответственности.  

При отборе проб в обязательном порядке должны соблюдаться требования Закона № 248-ФЗ, ГОСТ Р 59024-2020, ПНД Ф 12.15.1-08, а также примененных методик измерения конкретных показателей, если этими методиками предусмотрены специальные требования к процедуре отбора проб.  

Согласно п.7.2 ГОСТ Р 59024-2020 результаты отбора проб заносят в акт отбора. Требования к содержанию акта отбора проб и иной сопроводительной документации определяются нормативными правовыми актами.  

В тех случаях, когда нормативными правовыми актами не установлены требования к содержанию акта отбора проб, рекомендуется в акте отбора проб указывать следующую информацию: наименование места и при необходимости точки отбора проб; дату и время отбора; метод отбора (ручной, автоматический); тип пробы (например, точечная, составная и пр.); маркировку емкостей и/или номер пломбы, если проба была опломбирована; должность, фамилию и подпись исполнителя; температуру воды при отборе пробы (при необходимости или если предусмотрено нормативными документами, определяющим методику (метод) измерений); метод подготовки к хранению, консервации (при необходимости); климатические условия и другие параметры окружающей среды при отборе проб (при необходимости); другие данные в зависимости от цели отбора проб (при необходимости). Аналогичные требования к содержанию протокола отбора проб установлены п. 9.3 ПНД Ф 12.15.1-08.  

В соответствии с п.7.3 ГОСТ Р ИСО 17025-2019 в случае, когда лаборатория проводит отбор образцов, метод отбора образцов должен учитывать факторы, которые необходимо контролировать, чтобы обеспечить достоверность результатов последующих испытаний. Лаборатория должна сохранять соответствующие записи об отборе образцов, который составляет часть проведенных испытаний или калибровки.  

В соответствии с п.п.9.2 ПНД Ф 12.15.1-08 все процедуры, связанные с отбором проб и передачей их для проведения анализа, должны быть документированы. В документах не допускаются подчистки, любые вносимые исправления удостоверяются лицом (лицами), принимающими участие в отборе проб, передаче их в лабораторию.  

Заявитель указывает на многочисленные нарушения, допущенные как при отборе, так и при исследовании отобранных проб воды, в там числе:  

Отбор проб в меньшем объеме, чем установлено ПНД Ф 14.1:2:4.214-06, РД 52.24.395-2017, ПНД Ф 14.1:2:3.96-97, в отношении проб на медь, марганец, кальций и хлорид-ионы.  

Нарушение требований к подготовке оборудования для отбора проб (нарушение п.п. Г.1.1, Г. 1.2 ГОСТ Р 59024-2020, п.7.12 ПНД Ф 12.15.1-08, п.8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.4- 

95, 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.3-95; п.8.1. ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, п.7.12 ПНД Ф 12.15.1-08, п.8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190-2003, п.8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000, п.8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190-2003), выразившееся в несоблюдении для определенных показателей особых требований к подготовке емкостей для отбора и хранения проб (ополаскивание, промывка определенными веществами и в определенном порядке), а также в применении одного и того же оборудования/инвентаря (ведра, емкости и пр.) в отсутствие сведений об обеззараживании, промывке и ополаскивании оборудования.  

Нарушение требований к предварительной обработке и подготовке к хранению проб (охлаждению, фильтрации, консервации): п.п.6.4.1, 6.4.6 ГОСТ Р 59024-2020, п.4 ПНД Ф 14.1:2:3.96-97, п.8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000, п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, п. 9.1 РД 52.24.403-2018, п.9.1. РД 52.24.395-2017, п.8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.214-06, п. 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, п.8.2 ПНД Ф 14.1:2:3.1-95, п.8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.4-95, п.9.2 НД Ф 14.1:2:4.261-2010, ПНД Ф 14.1:2:4.3-95 ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000, п.8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190-2003, выразившееся в отсутствии во всех протоколах информации о консервации проб воды при отборе, исследовании проб за пределами установленных сроков хранения, отбор проб, на показатели, для которых предусмотрены разные способы консервации (аммоний-ионы, нитрат-ионы, железо общее, фосфаты) либо не предусмотрена консервация (БПКполн, сухой остаток, нитриты, нитраты, сульфаты, хлориды) без разделения в отдельные емкости в зависимости от показателя и применимого к нему способа консервации.  

Нарушение требований к транспортированию проб: п.8.2. ПНД Ф 14.1:2:3.1-95, ПНД Ф 14.1:2:4.4-95, ПНД Ф 14.1:2:4.3-95, п.п.6.5.1, 6.5.2 ГОСТ Р 59024-2020 п.п.6.5.1, п.8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190-2003 ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000, п.8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000, выразившееся в отсутствии информации об условиях хранения проб до доставки в лабораторию – о консервации, об обеспечении защиты от воздействия солнечного света, перегревания или охлаждения, перепадов температуры, что не позволяет сделать вывод о соблюдении требований к транспортированию и подготовке проб к хранению.  

Нарушение требований к оформлению результатов отбора проб: п.7.2 ГОСТ Р 59024-2020, п.8.2 ПНД Ф 14.1:2:3.1-95, п. 9.2 ПНД Ф 12.15.1-08, п.8.2 ПНД Ф 14.1:2:3.1-95, п. 9.4 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, п. 8.2 ПНД Ф 14.1:2:4.4-95, п. 8.5 ПНД Ф 14.1:2:3.2-95, п. 8.1.4 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, п.9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.261-2010, п.8.2 ПНД Ф 14.1:2:4.3-95, п.9.6 ПНД Ф 14.1:2:3.96-97, выразившееся в отсутствии сведения о методе отбора проб - ручной, автоматически, о номере (шифре) пробы, присвоенном при отборе пробы, о pH пробы воды (о том, что отсутствует необходимость в указании этих сведений, также не указано); иных необходимых сведений, подтверждающих  

соблюдение/отступление от методики отбора (консервация, фильтрация, транспортирование и пр.); наименование объекта, с которого отбирались пробы, не соответствует наименованию объекта проверки (КОС п. Ханымей, г. ФИО36). Кроме того, во всех протоколах отбора проб в разделе, в котором указаны сведения о приеме в лаборатории имеются исправления, не удостоверенные лицами, принимающими участие в отборе проб и передаче их в лабораторию.  

В подтверждение изложенных нарушений заявителем представлено заключение эксперта ФИО37 № 19/эз-23 от 06.03.2024.  

Судом отклоняются доводы Управления и третьего лица о том, что Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 не являются обязательными, поскольку утверждены для добровольного применения. Согласно пункту 1.1 Методические указания предназначены для использования органами государственного экологического и технологического надзора, юридическими и физическими лицами - природопользователями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, при этом, действие Методических указаний распространяется на точечные (постоянные, периодические, случайные) источники загрязнения и все виды сточных вод, организованно сбрасываемых в окружающую природную среду с помощью технических водоотводящих устройств (пункт 1.2), никаких указаний на то, что они не являются обязательными, поскольку утверждены для добровольного применения в тексте указаний не содержится, следовательно, Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 являются обязательными для применения при процедуре отбора проб, и несоблюдение установленных в Методических указаниях правил отбора проб ведет к недостоверности результата отбора пробы сточных вод.  

Между тем, для целей установления событий вменяемых АО «Ямалкоммунэнерго» правонарушений, имеет значение степень влияния нарушений ГОСТ, ПНД Ф (в случае, если такие нарушения допущены) на итоговый результат исследований.  

Поскольку исследование данных вопросов относится к сфере специальных познаний определением суда от 22.10.2024 суд назначил по данному делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (адрес: 119034, 2 А81-896/2024 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО38. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли процедура отбора проб воды, на основании исследований (испытаний) которых Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора установило в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» наличие  

нарушений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ вследствие сброса сточных вод в водные объекты, требованиям, предъявляемым к такой процедуре (ГОСТ, ПНД Ф, руководящие документы и пр.)? Если нет, то указать каким образом это повлияло на итоговый результат испытаний (исследований), проведенных на таких пробах воды.  

2) Соответствуют ли проведение испытаний (исследований) проб воды, на основании результатов которых Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора установило в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» наличие нарушений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ вследствие сброса сточных вод в водные объекты, требованиям, предъявляемым к таким исследованиям (ГОСТ, ПНД Ф, руководящие документы и пр. Если нет, то указать каким образом это повлияло на итоговый результат испытаний (исследований), проведенных на таких пробах воды?  

3) Причинен ли водным объектам в г. ФИО36, г. Губкинский, г. Надым, п. Пурпе, п. Ханымей экологический вред (произошла ли деградация экосистемы)? В случае если такой вред причинен, то какова действительная концентрация загрязняющих веществ в указанных водных объектах?  

4) Загрязнение водных объектов в г. ФИО36, г. Губкинский, г. Надым, п. Пурпе, п. Ханымей в спорный период времени является следствием эксплуатации очистных сооружений АО «Ямалкоммунэнерго» или является следствием конструктивных особенностей (состояния) очистных сооружений, эксплуатируемых АО «Ямалкоммунэнерго»? Есть ли иные причины (источники), из-за которых данные водные объекты подверглись загрязнениям?  

5) Соответствует ли исходное качество воды в месте забора воды установленным требованиям по концентрации загрязняющих веществ? В случае если качество воды в месте забора вод не соответствует установленным требованиям по концентрации загрязняющих веществ, соотнести указанные концентрации загрязняющих веществ с концентрациями загрязняющих веществ сточных вод, прошедших очистку на очистных сооружения, эксплуатируемых АО «Ямалкоммунэнерго», и сбрасываемых в указанные водные объекты?  

«16» сентября 2025 г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 18586/Ц, согласно которому установлены:  

Многочисленные и грубые нарушения отбора проб, которые предопределяют неточность и искаженность результатов лабораторных испытаний, ввиду отклонения  

состава отобранного образца воды от первоначального (исходного) и допущенных грубых нарушения методик проведения отбора проб и лабораторного анализа, в части:  

– подготовки пробоотборного оборудования; 

– подготовки посуды и тары для хранения и консервации отбираемых образцов;  

– соблюдения необходимых объемов отбираемых проб для возможности выполнения лабораторного анализа;  

– соблюдения условий транспортировки и хранения отбираемых образцов воды до их передачи в испытательную лабораторию на анализ;  

– корректного оформления результатов отбора проб. 

Кроме того, испытательными лабораториями, осуществляющими прием отобранных образцов для производства последующих лабораторных испытаний, не были соблюдены требования п.7.4.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, согласно которым отклонения от установленных условий при получении объекта испытаний должны быть зарегистрированы. Так, последующие лабораторные испытания доставленных образцов воды были проведены с нарушением п.7.4.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. По результатам детального анализа процедуры отбора проб воды, выполненной в рамках производственно-экологического контроля, экспертом также были определены многочисленные и грубые нарушения отбора проб, которые напрямую влияют на точность и достоверность полученных результатов лабораторных испытаний, в части:  

- отсутствие компетенции лаборатории на выполнение исследования (отсутствие аккредитации);  

- отклонение состава отобранного образца воды от первоначального; - нарушения условий транспортировки и хранения отбираемых пробы воды; 

- нарушения установленных требований к подготовке инвентаря/оборудования/посуды для отбора и хранения проб;  

- отсутствие сведений об условиях окружающей среды;  

- отсутствие обязательных сведений, установленных п.9.3 ПНД Ф 12.15.1-08 - пробоотборное устройство, вид пробы (разовая, смешанная, период усреднения); п.6.2 ГОСТ Р 59024-2020 - метод отбора (ручной, автоматический); тип пробы (точечная, составная и пр.).  

Соблюдение температуры хранения, способов консервации, условий по используемым консервантам (наименование и объем добавляемого вещества), материалов, объема и способов подготовки тары, используемой для хранения образцов, в т.ч. условий по ее предварительной подготовке, требований к используемому пробоотборному оборудованию, а также условия транспортировки проб – необходимо  

для того, чтобы установить возможность проведения качественных и точных измерений по выбранному перечню показателей для анализа состояния компонента среды (воды природной, сточной).  

В случае отсутствия указания такой информации в актах отбора проб или нарушения перечисленных условий, лаборатория должна сделать соответствующую отметку об отклонении исходного состава при приеме образцов (проб), поскольку такие нарушения приводят к неточным, некачественным и недостоверным результатам лабораторных испытаний.  

Несоблюдение перечисленных выше требований приводит к отклонению исходного состава переданных образцов на анализ и тем самым увеличивает погрешность лабораторных измерений, превышая допустимые значения, что, в свою очередь свидетельствует о недостоверности полученных результатов. Так, например, в результате увеличения сроков хранения проб, а также в случае их перегрева, добавления большого количества консерванта или неверно примененного способа консервации количество загрязняющих веществ в пробе накапливается или напротив, замещается, что приводит к вынужденному увеличению/уменьшению их концентрации, что является недопустимым для получения качественного, точного и достоверного результата измерений, поскольку полученные в ходе испытаний значения становятся нерепрезентативными.  

Таким образом, процедура отбора проб воды, на основании исследований (испытаний) которых Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора установило в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» наличие нарушений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ вследствие сброса сточных вод в водные объекты, не соответствует требованиям, предъявляемым к такой процедуре.  

По результатам проведенных исследований протоколов, составленных в рамках производственного экологического контроля (ПЭК), было выявлено, что предоставленные на исследование протоколы лабораторных исследований проб составлены с грубыми нарушениями. Так, проведенные лабораторные исследования были осуществлены по методикам измерения, находящихся вне области аккредитации лабораторий, проводивших исследования. Использованные методики, находящиеся вне области аккредитации, указаны в исследовательской части в части исследования протоколов на соответствие проведения лабораторных исследований области аккредитации выше.  

Наряду с этим также отмечается то, что нарушения нормативных документов и требований, предъявляемых к проведению отбора, не были учтены при проведении лабораторных исследований, что также могло привести к недостоверным результатам лабораторных исследований.  

Таким образом, в ходе проведения проверки протоколов испытаний, составленных в рамках ПЭК, были выявлены нарушения следующих требований: п. 2 ст. 1 № 412-ФЗ; ст. 4 ФЗ-412-ФЗ; п. 24.5 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации; п. 5.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019; п. 40 Приказа Минэкономразвития № 707, п.4.6 ГОСТ Р 59024/2020.  

Исследуя протоколы испытаний, полученным по результатам отбора от 13.09.2023-15.09.2023, 16.10.2023-19.10.2023, экспертом было выявлено нарушение, заключающееся в несоответствии информации об анализируемых веществах в протоколах отбора, с протоколами испытаний. Протоколы испытаний не содержат информацию о проведенных испытаниях на некоторые химические вещества, пробы на которые были отобраны во время проведения выезда в рамках контрольно-надзорного действия.  

Экспертом также был определен ряд нарушений, выраженных в нарушении сроков хранения проб и условий хранения отобранных проб, что нарушает требования, указанные в методиках к анализу определенных веществ в лабораторных условиях, а также ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.  

Учитывая выявленные нарушения и несоответствия требованиям, предъявляемым к исследованиям проб воды в рамках проведения контрольно-надзорного действия, проведенного Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в 2023 г., эксперт приходит к выводу о том, что протоколы испытаний не позволяют сделать однозначный вывод о корректности проведенного анализа проб воды ввиду выявленных нарушений нормативных требований и несоответствий предъявляемым к аккредитованным лабораториям требованиям.  

Несоблюдение условий хранения/консервации/транспортировки проб, а также условий по подготовке тары, пробоотборного оборудования приводит к отклонению состава переданных на анализ образцов и получению недостоверных результатов их лабораторных испытаний, поскольку лабораторная погрешность таких испытаний превышает предельные значение. В результате увеличения сроков хранения проб, а также в случае их перегрева, добавления большого количества консерванта или неверно примененного способа консервации количество загрязняющих веществ в пробе накапливается или, напротив, замещается, что приводит к вынужденному увеличению  

или снижению их концентрации, что недопустимо в условиях достижения качественного, точного и достоверного результата измерений, поскольку состав таких образцов (проб) значительно отклоняется от исходного и полученные в ходе испытаний значения становятся нерепрезентативными.  

При нарушении условий транспортирования или хранения анализ пробы на показатели, для которых эти условия нарушены, проводить лабораторные испытания не рекомендуется, если это не предусмотрено целью исследования, испытаний (п.4.6 ГОСТ Р 59024-2020).  

Таким образом, процедура отбора проб воды и их лабораторные испытания, на основании исследований которых Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора установило в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» наличие нарушений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ вследствие сброса сточных вод в водные объекты, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исследованиям.  

Для ответа на поставленный вопрос экспертом были проанализированы материалы ПЭК, результаты контрольно-надзорных мероприятий, а также результаты натурного осмотра объектов экспертизы, выполненного в период с 31.03.2025-06.04.2025.  

В ходе исследования по вопросам №№ 1,2 экспертом определены грубые нарушения нормативных документов и требований методик измерений в части произведенных процедур отбора проб и лабораторных испытаний, которые содержались как в предоставленных на исследование материалах ПЭК, так и данных контрольно-надзорных проверок, выполненных в период с 16.10.2023-19.10.2023. Выявленные нарушения свидетельствуют о неточности и недостоверности полученных результатов лабораторных измерений, на основании чего сделать вывод о наличии/отсутствии причинения вреда водным объектам в г. ФИО36, г. Губкинский, г. Надым, п. Пурпе, п. Ханымей, в т.ч. деградация экосистем, не предоставляется возможным. Таким образом, экспертом для ответа на поставленный вопрос не принимались во внимание материалы ПЭК и результаты контрольно-надзорных мероприятий, ввиду их неточности, связанной с многочисленными нарушениями требований к отбору проб и проведению лабораторных испытаний.  

Таким образом, на основании данных ПЭК и контрольно-надзорных проверок, произведенных Северо-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, установить, причинен ли вред водным объектам, расположенных в г. ФИО36, г. Губкинский, г. Надым, п. Пурпе, п. Ханымей, а также установить факт наличия или отсутствия деградации экосистемы не  

представляется возможным, поскольку в ходе проведения Росприроднадзором проверки было осуществлено сравнение нерепрезентативных результатов, не отражающих действительное экологическое состояние водных объектов, в которые осуществляется сброс. Кроме того, не учтено исходное загрязненное состояние водных объектов, а также природные особенности и естественные геохимические реакции, обуславливающие повышенное содержание марганца и железа в поверхностных водах в результате выщелачивания железомарганцевых руд.  

Для ответа на поставленный вопрос экспертом были детально проанализированы лабораторные результаты, полученные в ходе испытаний отобранных проб (образцов) воды (природной, сточной) в рамках произведенного выездного обследования объектов экспертизы в период с 31.03.2025-06.04.2025.  

По результатам исследования протоколов испытаний эксперт пришел к следующим выводам. Незначительные превышения обусловлены исходным загрязненным состоянием водных объектов Автономного округа, а также сложившимися природными и геохимическими процессами.  

Таким образом, в ходе исследования по вопросу эксперт пришел к выводу об отсутствии причинения вреда водным объектам, расположенным в г. ФИО36, г. Губкинский, г. Надым, п. Пурпе, п. Ханымей, а также отсутствии деградации экосистем и истощении природных ресурсов.  

Загрязнение водных объектов в г. ФИО36, г. Губкинский, г. Надым, п. Пурпе, п. Ханымей в спорный период времени является следствием конструктивных особенностей (исходного состояния) очистных сооружений, эксплуатируемых АО «Ямалкоммунэнерго».  

Так, исходя из технической, проектной документации на КОС отмечается, что технология очистки характеризуется неполной, поскольку часть оборудования очистных сооружений характерен физический износ, что негативно влияет на степень эффективности очистки. В свою очередь, АО «Ямалкоммунэнерго» обеспечивается модернизация оборудования и включение в цикл очистки современных циклов и механизмов, соответствующих стандартам в области наилучших доступных технологий, для возможности продолжения надлежащей эксплуатации очистных сооружений и минимального воздействия на водные объекты, предоставленные в пользование.  

В ходе экспертных исследований также были установлены иные причины загрязнения водных объектов, связанные с природными, региональными особенности территории. Так, исходное загрязненное состояние водных объектов в части содержания в поверхностных водах повышенных концентраций марганца и железа происходит в  

результате природных особенностей и естественных геохимических реакций - выщелачивания железомарганцевых руд. Превышения содержания фосфора и азота, а также их производных связано с естественными процессами эвтрофикации болот, исходной заболоченности территории, т.е. преобладания болотных ландшафтов – торфяников в условиях веной мерзлоты.  

Кроме того, эксперт отмечает, что деятельность АО «Ямалкоммунэнерго» направлена на снижение негативного воздействия на водные объекты и другие компоненты окружающей среды – снижение концентрации вредных веществ в сточных водах. И данная деятельность выполняется на уровне технологических возможностей оборудования (конструктивных особенностей) и систем очистки сточных вод в целом, в том числе их состояния износа, о чем свидетельствуют данные результатов выполнения программы экологического контроля.  

Поскольку качество сточных вод находится в допустимом состоянии (в пределах погрешности измерений), а очистные сооружения проходят модернизацию со стороны АО «Ямалкоммунэнерго» в г. ФИО36, г. Губкинский, г. Надым, п. Пурпе, п. Ханымей, последствия негативного воздействия деятельности очистных сооружений в период их эксплуатации АО «Ямалкоммунэнерго» на окружающую среду не выражены во вреде окружающей среде в виде деградации компонентов окружающей среды  

В ходе анализа лабораторных исследований и докладов об экологическом состоянии округа эксперт пришел к выводу, что исходное качество воды, до попадания на КОС, характеризуется загрязненным, что связано как с природным состоянием водных объектов и протекающих естественных геохимических процессов, так и бывшим хозяйственным (промышленным) освоением территории анализа. Кроме того, эксперт обращает внимание на исходное неудовлетворительное состояние КОС, переданных по концессионным соглашениям. В настоящее время очистные сооружения не привносят вклада в негативные изменения в исходное качественное состояние водных объектов.  

Превышения по показателям медь, марганец и железо связано с геохимической обстановкой региона, поскольку в результате выщелачивания железомарганцевой руды и конкреций избыточное содержание перечисленных веществ в поверхностных водных объектах носит природный характер и не связано с деятельностью очистных сооружений, эксплуатируемых АО «Ямалкоммунэнерго».  

Иные зафиксированные отклонения от нормативных значений не превышают фоновые концентрации, часть показателей достигают необходимую степень очистки после выхода из системы и (или) достигают нормативных значений в створах ниже места сброса.  

Поскольку качество воды в месте забора вод не соответствует установленным требованиям по концентрации загрязняющих веществ, указанные концентрации загрязняющих веществ были соотнесены с концентрациями загрязняющих веществ сточных вод, прошедших очистку на очистных сооружения, эксплуатируемых АО «Ямалкоммунэнерго», и сбрасываемых в водные объекты.  

Результаты систематизированы в таблицы №№ 37-46 экспертного заключения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Заключение судебного эксперта рассмотрено и оценено судом, его выводы признаны проверяемыми, обоснованными и достоверными, принципы судебно-экспертной деятельности в целом соблюденными.  

При этом замечания ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» на заключение эксперта не влияют на общий вывод экспертизы, поскольку выявленные экспертом недостатки при отборе проб при проведении проверки не опровергнуты  

При этом ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.  

Статьей 34 Федерального закона № 7-ФЗ установлены общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности:  

- пункт 1. Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.  

 - пункт 2. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.  

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ закреплено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.  

Согласно пункту 1 статьи 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.  

Водным кодексом Российской Федерации в ст. 3 установлены основные принципы водного законодательства, согласно которым водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте нрава собственности и иных прав (пункт 1). В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).  

Частью 2 статьи 39 Водного кодекса РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:  

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации;  

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения. Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).  

Согласно п. 4.8. ГОСТ Р 59024-2020, все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. Подлежащие обязательному применению, методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, которые систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, содержат аналогичное требование. Документирование процедур необходимо для последующего выявления возможных несоответствий производственных и инспекционных выборок, поиска причин несоответствий и разрешения иных споров.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд заключает, что в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не подтверждены факты превышения концентраций загрязняющих веществ, поскольку оформление процедур отбора и анализа проб, на основании исследований (испытаний) которых Управлением в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» установлено наличие нарушений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ вследствие сброса сточных вод в водные объекты, не соответствуют требованиям статьей 81, 83 Закона № 248-ФЗ, методики Росприроднадзора от 18.04.2008 № ПНД Ф 12.15.1-08, что выражается в следующем.  

Пробы от 16.10.2023-19.10.2023 на объектах НВОС кодом МЖ-0189-000408-П КОС п. Ханымей, НВОС с кодом МЖ-0189-000417-П КОС г. ФИО36, НВОС с кодом 71-0189-000587-П г. Надым, отобраны неаккредитованной организацией (испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области), что нарушает  

требования ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, ГОСТ Р 59024-2020 и НД на проведение испытаний;  

Нарушен порядок отбора проб в части правильной подготовки пробоотборников и инвентаря для отбора и хранения проб. Для отбора проб применялось одно и то же оборудование/инвентарь (нарушения п.п.В.1, Г.1.1, Г. 1.2 ГОСТ Р 59024-2020, п.7.12 ПНД Ф 12.15.1-08, п.8.1 ПНД Ф 14.1:2:3.1-95, п.8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.4-95, п.8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.3-95, п.8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190-2003, п.8.1. ПНД Ф 14.1:2:4.128-98);  

Пробы воды на показатели, для которых предусмотрены взаимоисключающие требования к подготовке посуды, отобраны/размещены в одну емкость, что приводит к нарушению условий хранения проб (п.3.16 ГОСТ Р 59024-2020, п.2.2. ПНД Ф 12.15.1-08);  

Отсутствуют сведения о подготовке оборудования/посуды для отбора проб и емкостей для хранения отобранных проб, что не позволяет сделать вывод о соблюдении установленных требований для показателей, отобранных в отдельные емкости: нефтепродукты; ХПК; марганец, медь, кальций, магний (акты отбора проб от 15.09.2023, 16.10.2023-18.10.2023 г. Надым,);  

Нарушены требования к минимальному объему отобранных проб (пробы отобраны в меньшем размере, чем предусмотрено НД) на показатели: кальций, магний, марганец, медь (акты отбора проб от 16.10.2023-18.10.2023 г. Надым; от 17.10.2023 – 19.10.2023 г. Пурпе; от 16.10-19.10.2023 г. Губкинский на показатели: кальций, магний, марганец, медь). В случае предоставления пробы на анализ в меньшем объеме, чем предусмотрено НД, корректное проведение испытаний невозможно, как и получения точных результатов измерений. (п. 5.4 ГОСТ Р 59024-2020, п.7.7. ПНД Ф 12.15.1-08, п.9.1. РД 52.24.395-2017, п.9.1 РД 52.24.403-2018, п.8.1.2 ПНД Ф 14.1:2:4.214-06);  

Во всех протоколах отбора проб отсутствует информация об условиях хранения проб до доставки в лабораторию – о консервации, об обеспечении защиты от воздействия солнечного света, перегревания или охлаждения, перепадов температуры, что не позволяет сделать вывод о соблюдении требований к транспортированию и подготовке проб к хранению (нарушения требований п.п 6.5.1, 6.5.2 ГОСТ Р 59024-2020, п. 8.2. ПНД Ф 14.1:2:3.1-95, ПНД Ф 14.1:2:4.4-95, ПНД Ф 14.1:2:4.3-95, п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190-2003).  

Нарушены требования к допустимым срокам хранения проб. В соответствии с требованиями методик измерений на аммоний ион, железо общее, нитрат ион, нитрит ион, фосфат ион, пробы на указанные показатели без консервации анализируются в день отбора. Сведения о консервации проб в представленных документах отсутствуют,  

период испытания проб начинался на следующий день после отбора проб, однако точное время начала испытаний проб не указаны, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что исследование проб начато в течение 24 часов с момента отбора проб (акты отбора проб от 15.09.2023, 16.10.2023-18.10.2023 - г. Надым; от 14.09.2023 г. 16.10.2023-19.10.2023 - г. Губкинский; 17.10.2023-19.10.2023 – п. Ханымей);  

Отсутствуют сведения о подготовке посуды для отбора проб и емкостей для хранения проб. Нарушен порядок отбора проб в части правильной подготовки посуды (емкостей) для отбора и хранения проб. Согласно п.3.16 ГОСТ Р 59024-2020, п.2.2. ПНД Ф 12.15.1-08 нарушение требований к подготовке посуды для отбора/хранения проб влекут нарушения условий хранения проб, поскольку посуда для отбора проб - это специально подготовленные емкости для размещения, хранения и транспортировки отобранной пробы.  

Нарушены условия транспортирования или хранения отбираемых образцов. Анализ пробы на показатели, для которых эти условия нарушены, проводить не рекомендуется, если это не предусмотрено целью исследования (п.4.6 ГОСТ Р 59024-2020).  

Нарушение методик измерений в части присвоения шифра пробам, п.7.2 ГОСТ Р 59024-2020. Во всех протоколах отбора проб (кроме протоколов от 17.10.2023-19.10.2023- п. Ханымей, от 16.10.2023 – 18.10.2023 – г. ФИО36) отсутствуют сведения о маркировке тары для проведения испытаний по каждому конкретному из показателей или группы показателей. В протоколах приведен один номер емкости и указан номер пломбы. Также при приеме лабораторией была выполнена регистрация проб с присвоением шифра. Для каждой емкости, используемой с учетом выбранных показателей, применяются различные способы ее подготовки (например промывки хим. реагентами) перед выполнением отбора и проведением лабораторных испытаний. В случае, если емкости не имеют идентификационного номера (маркировки), точность лабораторных испытаний не обеспечивается должным образом, поскольку образцы могут быть перепутаны между собой.  

Нарушения к оформлению результатов отбора проб, п. 4.8, п.7.2 ГОСТ Р 59024-2020. Во всех протоколах проб отсутствуют сведения о методе отбора проб (ручной, автоматически), номере (шифре) пробы, присвоенном при отборе пробы (указан номер пробы, присвоенный лабораторией при поступлении пробы), не указаны иные необходимые сведения, подтверждающие соблюдение/отступление от методики отбора (консервация, фильтрация, транспортирование и пр.), pH пробы воды. В отдельных протоколах отбора проб имеются исправления, не удостоверенные лицами, принимающими участие в отборе проб и передаче их в лабораторию.  

Согласно представленному в материалы дела, экспертному заключению, существует множество факторов, которые влияют на изменение состава пробы до начала исследований, в связи с чем, предъявляются строгие требования к процедуре отбора проб: способу отбора проб, используемому оборудованию/посуде, подготовке проб к хранению, транспортированию, оформлению результатов отбора. Под действием физических, химических и биологических процессов происходят значительные изменения состава воды, в отобранной пробе воды интенсивность этих процессов возрастает. В результате имеет место исчезновение одних и образование других веществ.  

Допущенные при отборе, хранении, транспортировки проб сточной воды нарушения как каждое по отдельности, так и в совокупности, влияют на точность и достоверность полученных результатов лабораторных испытаний.  

Испытательная лаборатория филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не обеспечила соблюдение требований п.7.4.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, не оценила образцы проб на пригодность, не обратилась к заказчику за дополнительными инструкциями, не включила в отчет заключение о том, на какие результаты могут повлиять отклонения в хранении проб, и провела испытания проб на отобранные показатели. Испытания проб проведены с нарушением п.7.4.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, их результаты не могут считаться достоверными.  

Аналогичные нарушения установлены в результате анализа материалов производственного экологического контроля, с учетом которых Управление Росприроднадзора установило нарушение АО «Ямалкоммунэнерго» требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ вследствие сброса сточных вод в водные объекты  

Допущенные нарушения процедуры влияют на достоверность полученных результатов, в связи с чем, протоколы отбора проб воды, протоколы испытаний отобранных проб, а также составленные по их результатам экспертные заключения № 24/В-23 от 27.09.2023 г., № 33/В-23 от 16.11.2023 г., № 34/В-23 от 16.11.2023 г., № 35/В-23 от 17.11.2023 г., № 36/В-23 от 17.11.2023 г., № 37/В-23 от 17.11.2023 г., а равно производственного экологического контроля (акты отбора проб, протоколы КХА), не являются допустимыми и достоверными доказательствам и согласно ст. 81 Закона № 248, ст. 64, 67 68 АПК РФ, не подтверждают законность и обоснованность выводов о нарушении требований к охране водных объектов, выразившиеся в сбросе в 2022-2023 гг. недостаточно очищенных сточных вод, необеспечении необходимого уровня очистки (на КОС г. Губкинский (п. 6, 9 Предписания № 235), КОС п. Пурпе (п. 11, 13 Предписания № 235), КОС г. ФИО36 (п. 15, 17 Предписания № 235), КОС п.  

Ханымей (п. 18, 20 Предписания № 235), КОС г. Надым (п. 23, 24 Предписания № 235), негативном влиянии на водные объекты р. Пякупупр (п. 7 Предписания № 235), р. Пыряяха, бассейн р. Пур (п. 12 Предписания № 235), р. Текушеяха, бассейн р. Пур (п. 16 Предписания № 235), болото без названия, бассейн р. Чучуяха (п. 19 Предписания № 235), а также о сбросе сточных вод в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов по загрязняющим веществам медь, кальций, магний, марганец на КОС г. Губкинский (п. 8 Предписания № 235), на КОС п. Ханымей (п. 21 Предписания № 235).  

По результатам лабораторного исследования проб воды, отобранных в рамках судебной экспертизы экспертом установлено превышение загрязняющих веществ по отдельным показателям, в том числе: нефтепродукты; БПК полн; Сухой остаток; Взвешенные вещества; Аммоний; Хлорид-ионы; Фосфат-ионы; Железо; Марганец; Медь; ХПК; АПАВ.  

Судебный эксперт пришел к выводу, что исходное качество воды, до попадания на КОС, характеризуется как загрязненное, что связано с природным состоянием водных объектов и протекающих естественных геохимических процессов, хозяйственным (промышленным) освоением и исходным неудовлетворительным состоянием КОС, переданных по концессионным соглашениям. При этом, согласно экспертному заключению судебной экспертизы, очистные сооружения, эксплуатируемые АО «Ямалкоммунэнерго» несмотря на то, что работы по их модернизации не окончены, не привносят вклада в негативные изменения в исходное качественное состояние водных объектов.  

Об этом в том числе, свидетельствует существенно более высокое содержание загрязняющих веществ в пробах сточной воды до очистки по сравнению с пробами воды природной в контрольном створе в точке сброса и сточной воды после очистки.  

По результатам лабораторных исследований проб воды, отобранных в п. Ханымей (река Чучуяха) экспертом сделан вывод о том, что вода, поступающая на очистные сооружения, находится в загрязненном, неудовлетворительном состоянии. После прохождения стадий очистки сточная вода достигает необходимых нормативов качества, установленных решением на предоставление водного объекта в пользование.  

Аналогичный вывод об исходном загрязненном состоянии водных объектов сделан на основании анализа проб, отобранных в г. ФИО36 (р. Текушеяха), п. Пурпе (р. Пыряяха), г. Губкинский (р. Пякупур), г. Надым (р. Нгарка-Вэлояха). Установлено, что после прохождения очистки часть показателей достигают нормативных требований.  

Часть показателей после очистки незначительно превышают нормативные значения и существенно ниже значений, определяемых до очистки. Таким образом,  

сбрасываемые после очистки сточные воды, попадая в водный объект, не приводят к увеличению концентрации химических веществ-загрязнителей в рассматриваемом водном объекте, а находятся, напротив, ниже фонового уровня загрязнения водного объекта.  

Согласно выводам судебного эксперта, превышения по показателям медь, марганец и железо связано с геохимической обстановкой региона, поскольку в результате выщелачивания железо-марганцевой руды и конкреций избыточное содержание перечисленных веществ в поверхностных водных объектах носит природный характер и не связано с деятельностью очистных сооружений, эксплуатируемых АО «Ямалкоммунэнерго». Иные зафиксированные отклонения от нормативных значений не превышают фоновые концентрации, часть показателей достигают необходимую степень очистки после выхода из системы и (или) достигают нормативных значений в створах ниже места сброса.  

Таким образом, в суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда водным объектам, расположенным в г. ФИО36, г. Губкинский, г. Надым, п. Пурпе, п. Ханымей, а также отсутствии деградации экосистем и истощении природных ресурсов, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями АО «Ямалкоммунэнерго» и превышением загрязняющих веществ в отдельных пробах воды.  

Суд также считает заслуживающим внимания довод заявителя о неправомерности оценки качества очистки воды до истечения сроков действия концессионных соглашений, заключенных между АО «Ямалкоммунэнерго» и соответствующими муниципальными образованиями.  

Концессионным соглашением в отношении объектов г. Надыма установлено, что Соглашение заключено на срок до 31.12.2026 г. (п. 3.1. соглашения), модернизация / реконструкция КОС должна выполняться поэтапно, последний этап выполняется в срок по июнь 2026 года (Приложение № 5 к соглашению), в отношении очистных сооружений г. Надыма не установлены плановые значения показателей деятельности концессионера, к которым отнесены показатели очистки сточных вод в том числе, доля проб сточных вод, не соответствующих установленным нормативам допустимых сбросов, лимитам на сбросы (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2022).  

Концессионным соглашением в отношении объектов г. ФИО36 установлено, что соглашение заключено на срок до 17.11.2025 г. (п.3.1 соглашения), модернизация / реконструкция КОС должна выполняться поэтапно, последний этап выполняется в срок по 2025 год (Приложение № 5 к соглашению).  

Концессионным соглашением в отношении объектов г. Губкинский установлено, что соглашение заключено на срок по 30.12.2030 г. (п. 6.1 соглашения), модернизация / реконструкция КОС должна выполняться поэтапно, последний этап выполняется в срок по июнь 2026 года (Приложение № 5 к соглашению).  

Концессионным соглашением в отношении объектов п. Пурпе, п. Ханымей установлено, что соглашение заключено на срок по 31.12.2029 г. (п. 3.1соглашения), модернизация / реконструкция КОС должна выполняться поэтапно, последний этап выполняется в срок по июнь 2026 года (Приложение № 5 к соглашению);  

В концессионных соглашениях также отмечено, что концессионер обязан обеспечить достижение установленных показателей качества к окончанию срока концессионного соглашения.  

АО «Ямалкоммунэнерго», определенное гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории перечисленных муниципальных образований, эксплуатирующее очистные сооружения на основании заключенных концессионных соглашений, как хозяйствующий субъект, использующий объекты водоотведения в экономической деятельности, направленной на получение дохода, не может быть освобождено от проведения мероприятий, направленных на соблюдение водного и экологического законодательства. Доводы и ссылки заявителя относительно состояния объектов водоотведения не могут являться основанием для несоблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. Приняв на себя обязанности по эксплуатации КОС, АО «Ямалкоммунэнерго» обязано обеспечить соблюдение требований законодательства по охране водных объектов.  

Однако необходимо также учитывать, что, в соответствии со статьями 5 и 6 Закона № 416-ФЗ организация водоотведения отнесена к полномочиям органов местного самоуправления.  

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоотведения отнесены утверждение инвестиционных и производственных программ и контроль за выполнением инвестиционных программ; согласование плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности, установленных в концессионных соглашениях; утверждение плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности; осуществление мониторинга показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения и пр.  

При этом именно органы местного самоуправления, представляющие интересы муниципальных образований, обязаны создать условия, необходимые для соблюдения  

требований к уровню очистки сточных вод, установленных законодательством. Ограничение прав муниципального образования в осуществлении его функции недопустимо.  

Как следует из экспертного заключения № 18586/Ц, факт превышения загрязняющих веществ в водных объектах по отдельным показателям не связан с ненадлежащим исполнением АО «Ямалкоммунэнерго» своих договорных обязанностей. Очистка сточных вод на КОС п. Ханымей, п. Пурпе, г. Губкинских, г. Надым, г. ФИО36 осуществляется АО «Ямалкоммунэнерго» в соответствии с требованиями концессионных соглашений, включая показатели уровня загрязнения с допустимой погрешностью.  

Согласно выводам судебного эксперта, вода, поступающая на КОС, эксплуатируемые АО «Ямалкоммунэнерго» характеризуется как загрязненная. Изложенное также следует из докладов «Об экологической ситуации в Ямало-Ненецком АО», находящихся в открытом доступе на сайте https://dprr.yanao.ru/.  

В 2015 году в докладе Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого АО отмечалось следующее состояние воодоочистки в регионе:  

На химический состав рек существенное влияние оказывает антропогенный фактор, связанный с активным промышленным освоением автономного округа.  

Ежегодно в поверхностные водные объекты автономного округа сбрасывается около 38 млн. м3 сточных вод, из которых 70-90% – недостаточно очищенные. По сравнению с реками Европейской части России воды рек Западной Сибири, в т.ч. и Ямало-Ненецкого автономного округа, обладают значительно меньшей способностью к самоочищению. В связи с этим, в водах рек Ямала растет содержание нефтепродуктов, металлов, синтетических поверхностно-активных веществ. Их доля из года в год возрастает.  

Согласно данным Доклада за 2016 год отмечается, что за последние годы в воде рек наблюдается незначительное уменьшение случаев экстремально высокого уровня загрязнения, при этом уровень загрязнения поверхностных вод рек в автономном округе остается стабильно «высоким», за исключением реки Надым, класс качества которой изменился с 4 класса «грязные» на 5 класс «экстремально грязные».  

Такие вещества, как марганец и железо поступают в поверхностные воды путем выщелачивания железомарганцевых руд, и повышенное содержание этих веществ в поверхностных водах автономного округа в большей степени объясняется природным происхождением.  

Характерными загрязняющими веществами для рек автономного округа являются соединения железа, меди, цинка, марганца, нефтепродукты, аммиак, фенолы, кроме того наблюдаются случаи дефицита растворенного в воде кислорода.  

В докладе по итогам 2021 года отмечено: «Проблема эффективной очистки и обеззараживания сточных вод остается одной из наиболее значимых для автономного округа, что обусловлено в первую очередь физической изношенностью оборудования очистных сооружений, использование морально устаревших технологий очистки стоков, а также недостаточной мощностью очистных сооружений.  

В водных объектах автономного округа в результате хозяйственной деятельности в пределах водосборной площади отмечаются повышенные концентрации нефтепродуктов, фенолов, ионов тяжелых металлов, органических и биогенных веществ, условно патогенной микрофлоры, а также повышенные значения БПК. Необходимо  

5

отметить, что водохозяйственная деятельность на всем протяжении реки Обь и ее притоках является причиной того, что поверхностные воды приходят на территорию автономного округа, имея уже значительный уровень как микробиологического, так и химического загрязнения»  

Отрицательную роль в формировании качества поверхностных вод играет смыв загрязняющих веществ с прибрежных территорий рек, прежде всего, нефтепродуктов. Так же важным в структуре загрязнения остается природное загрязнение, в том числе, гуминовыми кислотами, а также иными недоокисленными веществами, попадающими в реки округа из озер и болот, во время весенне-летнего паводка.»  

Как отмечено в экспертном заключений № 18586/Ц, после очистки на КОС, эксплуатируемых АО «Ямалкоммунэнерго», уровень загрязняющих веществ снижается в несколько раз: ряд показателей достигает необходимых нормативов качества, установленных решением на предоставление водного объекта в пользование, часть показателей после очистки незначительно превышают нормативные значения и существенно ниже значений, определяемых до очистки. Таким образом, сбрасываемые после очистки сточные воды, попадая в водный объект не приводят к увеличению концентрации химических веществ-загрязнителей в рассматриваемом водном объекте.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявитель осуществляет реализацию мероприятий концессионных соглашений, в том числе обеспечивающих снижение негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатируемых объектов, его вина в причинении вреда водному объекту в спорный период отсутствует.  

В соответствии с условиями концессионных соглашений концессионер при эксплуатации объектов обязан достигнуть установленных показателей эффективности, а  

также поддерживать имущество в исправном состоянии, производить ремонт в рамках затрат, согласованных с концедентом (муниципальным образованием).  

Обязательства АО «Ямалкоммунэнерго» по эксплуатации очистных сооружений ограничены условиями концессионного соглашения, назначением и техническим состоянием сооружений, а также денежными средствами, выделяемыми концедентом и субъектом РФ (в том числе в рамках тарифного регулирования), на осуществление ремонта и модернизации объекта концессионного соглашения.  

В связи с этим выдача заинтересованным лицом предписаний, обязывающих АО «Ямалкоммунэнерго» в сокращенные сроки достичь показателей, не предусмотренных условиями концессионного соглашения, а также назначением и возможностями объекта концессионного соглашения, не обоснована и нарушает принцип исполнимости административных предписаний.  

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 г. по делу № 70-КГ23-6-К7, а также выводы считает необоснованным вменение заявителю ответственности за состояние водных объектов, переданных КОС и оборудования, ввиду неоконченности концессионных соглашений.  

По оценке совокупности представленных в дело доказательств пункты 6-9, 11-13, 15-21, 23, 24 Предписания № 235 признаются судом незаконными.  

Согласно пунктам 25-29 Предписания № 235, АО «Ямалкоммунэнерго» допущены нарушения ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 16.3, ч. 1 ст. 16.1, ч. 1 ст. 16.4 Закона № 7-ФЗ, выразившиеся в невнесении в полном объеме платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год для объектов НВОС с кодом 71-0289- 002287-П за сброс загрязняющих веществ в водный объект – р. Пякупур (бассейн р. Пур); НВОС с кодом 71-0189- 000274-П за сброс загрязняющих веществ в водный объект – р. Пякупур (бассейн р. Пур); НВОС с кодом МЖ-0189- 000417-П за сброс загрязняющих веществ в водный объект – болото без названия (водосборная площадь р. Текушеяха, бассейн р. Пур); НВОС с кодом МЖ-0189- 000408-П за сброс загрязняющих веществ в водный объект – болото без названия (бассейн р. Чучуяха); НВОС с кодом 71-0189- 000587-П за сброс загрязняющих веществ в водный объект – протока Нгарка-Вэло-Яха (бассейн р. Надым).  

Согласно пункту 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ, на период реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения планов мероприятий по охране окружающей среды, при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросах загрязняющих веществ в отношении  

всей массы сбросов загрязняющих веществ (за исключением массы сбросов загрязняющих веществ в пределах технологических нормативов) вместо коэффициентов, указанных в абз. 6 и 8 указанной статьи, применяется коэффициент 1 (вместо 100).  

По смыслу пунктов 1 - 4 статьи 67.1 Закона № 7-ФЗ в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов юридическими лицами на период поэтапного достижения нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.  

Заявитель ссылается на то, что в отношении КОС-700 в п. Ханымей 10.07.2020 утвержден План мероприятий по охране окружающей среды по снижению сбросов со сроком реализации до 31.07.2027 г. В отношении КОС-1400 в п. Пурпе 07.12.2020 утвержден План мероприятий по охране окружающей среды по снижению сбросов со сроком реализации до 31.12.2024 В отношении КОС Надымском районе 28.10.2020 утвержден План мероприятий по охране окружающей среды Филиала АО «Ямалкоммунэнерго» со сроком реализации до 2027 года. В филиале АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский на период 2020 - 2026 гг. проводятся мероприятия по реконструкции КОС, разработан и утвержден План мероприятий по охране окружающей среды, в соответствии с которым ежегодно направляются отчеты в Управление о проделанных мероприятиях по реконструкции. В отношении объекта НВОС с кодом МЖ-0189-000417-П (КОС г. ФИО36) План мероприятий по охране окружающей среды отсутствует.  

Однако документы, подтверждающие исполнение плана и достижение плановых показателей по очистке сточных вод в материалы дела не представлены. Так планом мероприятий по охране окружающей среды для объекта в п. Ханымей предусмотрена в 2023 году реализация мероприятия «Модернизация КОС-700 (монтаж оборудования: КР аэротенка № 2)». Информация о реализации данного мероприятия не представлена ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства.  

Аналогично по объекту в п. Пурпе. Планом мероприятий предусмотрено с октября 2020 года по декабрь 2022 года реализовать мероприятие «Модернизация КОС-1400 (монтаж оборудования: КР устройство механической очистки (решетки, песколовки), распределение поступающих сточных вод на параллельные линии очистки КОС-1400)». Информация о реализации данного мероприятия не представлена ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства.  

Касаемо канализационных очистных сооружений в городе Надыме следует отметить, что АО «Ямалкоммунэнерго» письмом № 4.01-04.1-2022/2531 от 14.11.2022 направляло в адрес Управления заявление на получение разрешения на временные  

сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных) в водные объекты, которому был приложен план мероприятий по охране окружающей среды и отчеты о его выполнении.  

В выдаче разрешения было отказано (письмо Управления от 28.12.2022 № 06-29771), в том числе по причине нереализации плана (были выявлены превышения нормативов допустимого сброса), а также по причине несоответствия плана Правилам разработки плана мероприятий по охране окружающей среды, утвержденным приказом Минприроды России от 17.12.2018 № 667.  

Таким образом, АО «Ямалкоммунэнерго» не представлены доказательства реализации планов мероприятий по охране окружающей среды, основания для неприменения коэффициента 100 к ставкам платы отсутствуют. В связи с изложенным, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.  

Относительно доводов заявителя о признании незаконным Акта № 708 суд отмечает.  

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.  

Как установлено судом Акт № 708 составлен по установленной форме, в нем указаны основания и выводы по результатам проверки, акт не содержит каких-либо предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности Общества, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не  

является решением должностного лица контрольного (надзорного) органа, законность которого может быть предметом судебной проверки.  

Ссылка заявителя на постановление апелляционного суда по делу А70-10507/2023 судом отклоняется, поскольку в рамках данного спора, рассматривался акт выездной проверки, являвшийся итоговым актом по результатам проверки, предписания или другого документа управлением не выдавалось, данный акт содержал указания на нарушения обществом требований законодательства.  

Соответственно производство по делу о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки от 23.11.2023 г. № 708 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 150, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В части требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» о признании незаконным акта внеплановой документарной проверки от 23.11.2023 № 708 производство по делу прекратить.  

Заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 23.11.2023 № 235 удовлетворить частично.  

Предписание Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.11.2023 № 235 признать недействительными в части пунктов 2, 6-21, 23, 24.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд  

Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.В. Кустов