﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8859/20 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А76-24973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" (далее – общество "Уральский Сибирит") на решение Арбитражного суда Челябинской области            от 09.09.2020 по делу № А76-24973/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральский Сибирит" – Аландаренко М.Ю. (доверенность от 20.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (далее - общество "Л-Транс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уральский Сибирит" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.09.2017 № 21-09-1/2017 в размере 501 200 руб., а также пени за период с 29.01.2018 по 07.10.2018 в размере 30 436 руб. 20 коп.; по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.09.2017 № 21-09-2/2017 в размере 471 966 руб. 94 коп., а также пени за период с 29.01.2018 по 07.10.2018 в размере 28 989 руб. 16 коп.; по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2017 № 14-11-1/2017 за период с 29.01.2018 по 07.10.2018 в размере 1 156 097 руб. 13 коп., а также пени за период с 23.01.2018 по 07.10.2018 в размере 44 124 руб. 72 коп.; по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2017             № 14-11-2/2017 за период с 29.01.2018 по 07.10.2018 в размере                                      1 161 772 руб. 67 коп., а также пени за период с 23.01.2018 по 07.10.2018 в размере 44 660 руб. 42 коп.; по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.11.2017 № 21-11/2017 за период с 29.01.2018 по 07.10.2018 в размере 1 156 253 руб. 30 коп., а также пени за период с 23.01.2018 по 07.10.2018 в размере 39 773 руб. 65 коп., всего                              4 447 290 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Уральский Сибирит" обратилось к обществу "Л-Транс" со встречным иском о взыскании 5 827 837 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика-ЛК" (далее – общество "Практика-ЛК").

Решением суда от 09.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский Сибирит" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования общества "Л-Транс" удовлетворить на сумму задолженности в размере 2 991 322 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, исковые требования общества "Уральский Сибирит" удовлетворить на сумму неосновательного обогащения в размере 5 827 837 руб. 42 коп., взыскать в его пользу 50 000 руб. на проведение судебной экспертизы. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие спора между сторонами в части задолженности по договорам аренды № 21-09-1/2017 и 21-09-2/2017, при этом считает необоснованным взыскание арендной платы по договорам аренды                  № 14-11-1/2017 и 14-11-2/2017, а также № 21-11/2017 после 26.07.2018 (даты прекращения договоров лизинга № 247/17-М, 243/17-М, 244/17-М). Общество "Уральский Сибирит" указывает, что в рассматриваемой ситуации оно не нарушало условия договоров и законодательства, обеспечив передачу имущества именно собственнику. При этом имущество было передано собственнику тогда, когда собственник за ним явился – 08.10.2018. Претензий по сроку передачи имущества от общества "Практика-ЛК" к обществу "Уральский Сибирит" не имелось. Заявитель ссылается на то, что им приняты меры по заключению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды транспортных средств непосредственно с их собственником - обществом "Практика-ЛК". Исходя из выраженного обществом "Уральский Сибирит" законного требования (оферты) к заключению договоров лизинга с обществом "Практика-ЛК" у общества "Л-Транс" не  имелось оснований требовать возврата имущества в свой адрес. Общество "Уральский Сибирит" указывает, что при отсутствии между истцом, ответчиком и третьим лицом спора о том, что 26.07.2018 три договора лизинга и субаренды были досрочно прекращены по инициативе общества "Практика-ЛК", оснований для получения оплаты за пользование имуществом у общества "Л-Транс" после этой даты не возникало. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о ненадлежащем выбранном способе защиты нарушенных прав. Указывает, что доводы общества "Уральский Сибирит" о получении обществом "Л-Транс" неосновательного обогащения ввиду недобросовестного поведения этого лица, не были предметом рассмотрения судов. При рассмотрении дела суды не учли доводы общества "Уральский Сибирит" о фиктивном документообороте и совершении притворной сделки. Общество "Уральский Сибирит" не согласно с выводами о доказанности факта оказания обществом "Л-Транс" услуг по договору об оказании услуг № 25-04/2016 в полном объеме. По мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, что 52 эпизода перевозок, предоставление по которым оспорено, не было выполнено обществом "Л-Транс" своим иждивением. Эти перевозки были выполнены силами водителей общества "Уральский Сибирит" при исполнении ими трудовых обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Л-Транс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Л-Транс" (арендодатель) и обществом "Уральский Сибирит" (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 21.09.2017 № 21-09-1/2017, 21-09-2/2017, от 14.11.2017 № 14-11-1/2017, 14-11-2/201, от 21.11.2017 № 21-11/2017, по условиям которых на основании актов приема-передачи от 21.09.2017, 14.11.2017, 21.11.2017 арендатору в аренду без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности переданы следующие транспортные средства: МАЗ 544018-1320-031; 2012 г.в., VIN NYЗМ5440180С0001486, шасси (рама) NYЗМ5440180С0001486, регистрационный знак Н466РР174; МАЗ                                544018-1320-031, 2012 г.в., VIN NYЗМ5440180С0001709, - шасси (рама) NYЗМ5440180С0001709, регистрационный знак К780СК174; ТС-МАЗ                      643019-1420-020, VIN NYЗМ463019Н0000757, № двигателя ОМ 501 LAIV/4               № 541953C1006221, NYЗМ643019Н0000757, регистрационный знак Р146ТХ174; ТС-МАЗ 643019-1420-020, 2017 г.в., VIN NYЗМ463019Н0000780, № двигателя ОМ 501 LAIV/4 № 541953C1012859, шасси (рама) NYЗМ643019Н0000780, регистрационный знак Р150ТХ174; ТС-МАЗ 643019-1420-020, 2017 г.в., VIN NYЗМ463019Н0000781, № двигателя ОМ 501 LAIV/4 № 541953C1012882, NYЗМ643019Н0000781, регистрационный знак Р152ТХ174 (пункты 1.2., 1.2. договоров).

Срок договоров (с учетом продления срока дополнительными соглашениями) установлен до 01.07.2020.

В силу пунктов 1.3 договоров аренды передаваемые в аренду транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Дополнительными соглашениями от 14.11.2017 и 21.11.2017 к договорам аренды от 14.11.2017 № 14-11-1/2017, 14-11-2/2017 и от 21.11.2017                               № 21-11/2017 стороны согласовали, что передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2017 № 247/17-М, 243/17-М и 244/17-М соответственно. Договоры аренды заключены с письменного согласия лизингодателя - общества "Практика-ЛК".

В пунктах 3.6 договоров согласован размер арендной платы - 170 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующий месяц производится не менее чем за 3 дня до начала месяца аренды.

В силу пункта 4.3 договоров при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество "Практика-ЛК" направило обществу "Уральский Сибирит" уведомления о возврате транспортных средств: марка, модель                                       ТС-МАЗ 643019-1420-020, идентификационный номер (VIN) NYЗМ463019Н0000780, NYЗМ463019Н0000757, NYЗМ463019Н0000781 не позднее 08.08.2018 в связи с расторжением договоров лизинга.

Общество "Уральский Сибирит" 01.08.2018 обратилось к обществам "Практика-ЛК", "Л-Транс" о предоставлении оснований и условий расторжения договоров лизинга, сведений об условиях и сроках договоров лизинга для реализации права на продолжение лизинговых платежей.

Представителем общества "Л-Транс" составлен акт от 06.08.2018 о невозможности приемки спецтехники, связанной с расторжением договоров аренды грузовых тягачей, в соответствии с которым его представитель явился для расторжения договоров аренды № 11-1/2017, № 14-11-2/2017,                           № 21-11/2017, представитель общества "Уральский Сибирит" от подписи отказался.

Общество "Уральский Сибирит" В письме от 03.09.2018, от 27.09.2018 обратилось к обществам "Практика-ЛК", "Л-Транс" о подготовке документов о приемке оборудования и согласования приема-передачи.

Общество "Л-Транс" в письме от 02.10.2018 уведомило общество "Уральский Сибирит" о необходимости 03.10.2018 приготовить к осмотру и передаче транспортные средства и документы по передаче транспортных средств.

Общество "Уральский Сибирит" в письме от 03.10.2018 обратилось к обществам "Практика-ЛК", "Л-Транс" о предоставлении двустороннего соглашения с указанием надлежащего правообладателя техники для передачи имуществ.

Представителем общества "Л-Транс" 03.10.2018 составлены акты об отказе от подписи представителя общества "Уральский Сибирит".

Общество "Уральский Сибирит" и общество "Практика-ЛК" 08.10.2018 подписали акты возврата транспортного средства в отношении названных транспортных средств.

Ссылаясь на неоплату арендной платы по договорам аренды                    № 21-09-1/2017, № 21-09-2/2017, № 14-11-1/2017, № 14-11-2/2017, № 21-11/2017, истец по первоначальному иску обратился в суд с соответствующими требованиями.

Между обществом "Л-Транс" (исполнитель) и обществом "Уральский Сибирит" (заказчик) подписан договор об оказании услуг от 25.04.2016                          № 25-04/2016, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказывать транспортные услуги по погрузке, разгрузке и перевозке грузов (товар), в том числе опасных грузов и грузов различного назначения (отходы, грунт, и т.д.), а заказчик оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает вышеназванные услуги своим иждивением: с использованием принадлежащих ему транспортных средств, своими силами осуществляет управление транспортными средствами, их заправку горючесмазочными материалами.

Согласно пункту 1.3 договора наименование товара, место погрузки. Место, дата и время получения груза, метрические параметры товара, особые характеристики и свойства, условия его перевозки указываются в заявке.

В силу пункта 3.1 договора размер платы за оказанные услуги указывается в спецификации (Протоколе согласования цены) - Приложении № 2 к договору.

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить наличие у водителей надлежащим образом оформленных документов, необходимых для беспрепятственного выполнения погрузки/выгрузки и перевозки груза.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 включительно (пункт 7.1. договора).

Приложениями № 1 и 2 стороны согласовали протоколы согласования цены оказываемых услуг по перевозке опасных грузов, разгрузка на промплощадку общества "Уральский Сибирит".

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны продлили действие договора до 31.12.2019 включительно.

Сторонами 01.01.2017 согласована заявка к договору об оказании услуг от 25.04.2016 № 25-04/2016.

Истец по встречному иску на основании выставленных счетов, оплатил услуги перевозки грузов в сумме 6 362 999 руб. 58 коп.

Согласно товарно-транспортным накладным и транспортным накладным доставка грузов осуществлялась в период с 07.07.2017 по 30.11.2017. Сторонами договора также были подписаны двусторонние акты сдачи приема оказанных услуг.

Общество "Уральский Сибирит" ссылалось на отсутствие встречного предоставления обществом "Л-Транс" по договору об оказании услуг                           № 25-04/2016 в силу оказания транспортных услуг штатными работниками общества "Уральский Сибирит" обратилось с встречным иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по встречному иску определением от 04.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" Катину А.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость предоставления в пользование (аренду) на один день грузового тягача марки МАЗ с бортовым полуприцепом без экипажа для перевозки аммиачной селитры в мешках в общем объеме до 120 тонн исходя из 5-ти рейсов в день по маршруту 20 км на территории Челябинской области с учетом затрат на топливо и с учетом налога на добавленную стоимость".

По результатам экспертизы экспертом в заключении от 16.04.2020                       № 04-02-2020 сделан следующий вывод: рыночная стоимость предоставления в пользование (аренду) на один день грузового тягача марки МАЗ с бортовым полуприцепом без экипажа для перевозки аммиачной селитры в мешках в общем объеме до 120 тонн исходя из 5-ти рейсов в день по маршруту 20 км на территории Челябинской области с учетом затрат на топливо и с учетом налога на добавленную стоимость на дату производства составляет 4344 руб.; рыночная стоимость предоставления в пользование (аренду) на один день грузового тягача марки МАЗ с бортовым полуприцепом без экипажа для перевозки аммиачной селитры в мешках в общем объеме до 120 тонн исходя из 5-ти рейсов в день по маршруту 20 км на территории Челябинской области с учетом затрат на топливо и с учетом налога на добавленную стоимость на дату III-IV квартал 2017 года (01.07.2017) составляет 3923 руб.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, отказали в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате арендной платы и коммунальных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суды, удовлетворяя в полном объеме требования по первоначальному иску, правомерно исходили из того, что договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком прекращены в порядке пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением с 26.07.2018 в порядке одностороннего отказа от договора лизингодателя заключенных между истцом и третьим лицом договоров лизинга № 247/17-М, 243/17-М, 244/17-М                   в отношении арендованных транспортных средств. Поскольку первоначальный ответчик использовал транспортные средства, переданные ему первоначальным истцом по договорам аренды, в заявленный истцом период (с 29.01.2018 по 07.10.2018) в отсутствие доказательств надлежащего возврата транспортных средств ранее 08.10.2018 (по двусторонним актам приема-передачи), а также доказательств уклонения арендодателя от принятия из аренды имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Уральский Сибирит" обязано оплачивать арендную плату за период после прекращения договоров аренды и до момента фактического возврата имущества во владение арендодателя.

При этом обоснованно отклонены доводы общества "Уральский Сибирит" о том, что оснований для начисления арендной платы по договорам аренды № 14-11-1/2017 и 14-11-2/2017, а также № 21-11/2017 после 26.07.2018 (даты прекращения договоров лизинга № 247/17-М, 243/17-М, 244/17-М) не имеется, поскольку общество "Л-Транс" утратило статус титульного владельца имущества, что исключало обоснованность возврата в его владение транспортных средств и законность получения им платы за пользование имуществом.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества арендодателю носит обязательственно-правовой, а не вещно-правовой характер, в силу чего подлежит исполнению в пользу лица, с которым арендатор связан обязательственными отношениями, и не может быть обусловлена вещными притязаниями иных лиц на данное имущество, поскольку такие притязания подлежат защите в ином порядке, а оценка правового титула арендодателя не входит в сферу правового интереса арендодателя.

При этом суды приняли во внимание, что общество "Уральский Сибирит" настаивая на том, что лицом, управомоченным реализовать полномочия собственника в отношении транспортных средств, находящихся во владении ответчика до 08.10.2018, является общество "Практика-ЛК", не производило оплату арендной платы не только обществу "Л-Транс", но и обществу "Практика-ЛК" в нарушение положений статей 423, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что такое поведение первоначального ответчика не может быть признано добросовестным, что в силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу о его правомерности и наличии оснований для отказа в возмещении обществу "Л-Транс" стоимости пользования обществом "Уральский Сибирит" транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы ответчика по первоначальному иску о том, что после прекращения договоров аренды с 26.07.2018 общество "Уралский Сибирит" являлось титульным владельцем имущества в силу реализации им предусмотренного статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации права на заключение прямого договора аренды с обществом "Практика-ЛК", правильно указал, что они основаны на неверном толковании норм права. Направление обществом "Уралский Сибирит" обществу "Практика-ЛК" писем от 01.08.2018, 03.09.2018, 27.09.2018 не влечет освобождение первоначального ответчика от оплаты арендной платы за период с 26.07.2018 по 08.10.2018.

Отсутствие спора по оплате арендной платы, начисленной по договорам аренды от 21.09.2017 № 21-09-1/2017 и 21-09-2/2017, сторонами подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, заявленной обществом "Л-Транс" к взысканию, судами проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судами.

Рассмотрев требования общества "Уральский Сибирит" по встречному иску, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, возврат неосновательного обогащения, полученного одной сторон при исполнении договорного обязательства, производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, на истца по встречному иску в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что объем фактически оказанных обществом "Л-Транс" по договору № 25-04/2016 услуг не соответствует объему, формально отраженному в первичных учетных документах, а также объему встречного предоставления в виде оплаченной заказчиком стоимости услуг.

Суды отказали в удовлетворении встречного иска, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, оценив представленные встречным истцом трудовые договоры, расчетные листы, табели учета рабочего времени на водителей, свидетельские показания, представленные обществом "Уральский Сибирит" гражданско-правовые договоры на оказание услуг с вышеуказанными водителями, платежные документы об оплате водителям услуг по гражданско-правовым договорам, справки о доходах физического лица, налоговые декларации о перечислении страховых взносов, о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, придя к выводу, что факт выполнения обществом "Л-Транс" услуг по договору № 25-04/2016, в том числе иждивением исполнителя, материалами дела подтвержден.

Суды верно исходили из того, что сам факт нахождения водителей, осуществлявших управление транспортными средствами, в трудовых отношениях с обществом "Уральский Сибирит", сам по себе не опровергает возможность оказания услуг по договору № 25-04/2016 силами тех же водителей, действующих в интересах общества "Л-Транс", поскольку такой порядок оказания услуг действующему законодательству не противоречит, а встречным истцом не доказана фактическая невозможность оказаниям услуг таким способом.

Кроме того, суды приняли во внимание факт подписания истцом по встречному иску без замечаний и возражений двусторонних актов сдачи-приема оказанных услуг, а также факт исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Суды правильно указали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик по существу признал факт оказания услуг в заявленном объеме и в соответствии с условиями договора № 25-04/2016.

При этом нерыночная стоимость услуг по договору № 25-04/2016, определенная по результатам судебной экспертизы, судами не признана в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недействительности сделки и отменяющего договоренности сторон, достигнутые сторонами в порядке свободы договора по своему усмотрению без возражений, в том числе в ходе исполнения договора № 25-04/2016.

При этом доводы ответчика о том, что порядок взаимного учета операций по договору, а также поведение сторон при заключении и исполнении договора подлежат оценке с учетом их аффилированности, судами правильно отклонены как не влияющие на взаимные договоренности сторон, достигнутые без порока воли.

Доводы общества "Уральский Сибирит" о нарушении судами правил оценки доказательств, а также неустранении противоречий в доказательствах, представленных сторонами, подлежат отклонению. При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг силами водителей, состоявших в гражданско-правовых отношениях с ответчиком по встречному иску, установлен в результате совокупной оценки сведений первичной учетной документации, представленной сторонами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 91 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Суды, исходя из принципа допустимости доказательств, дали правильную оценку представленным первичным учетным документам, и пришли к обоснованному выводу о том, что свидетельские показания двух из тринадцати водителей, осуществлявших перевозку груза по договору № 25-04/2016, содержащие противоречия, не могут быть противопоставлены средствам объективного доказывания, каковыми являются первичные учетные документы.

Исходя из конкуренции представленных сторонами документов первичного бухгалтерского учета, судами правильно приняты как достоверные документы, представленные обществом "Л-Транс", в силу наличия иных объективных доказательств исполнения гражданско-правовых сделок с водителями, осуществлявшими перевозку грузов.

При этом пояснения водителей, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, как верно сочли суды, не отвечают критериям свидетельских показаний (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего обоснованно критически оценены.

Доводы истца по встречному иску о том, что судами не дана оценка формальному характеру документов первичного учета хозяйственных операций по оказанию услуг, обусловленному недобросовестным процессуальным поведением ответчика по встречному иску и злоупотреблением субъективными гражданскими правами в целом, были исследованы судами и правильно отклонены как неподтвержденные (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу                    № А76-24973/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 4 635 274 руб. 19 коп., внесенные по платежному поручению от 22.12.2020 № 2732.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.В. Абознова

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов

 

Н.С. Васильченко