ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8532/2023

Дело № А40-96273/22

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "САНФРУТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-96273/22

по иску ООО "САНФРУТ" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "СОЮЗ СВ. ФИО4" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "САНФРУТ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "СОЮЗ СВ. ФИО4" суммы основного долга по оплате товара в размере 991 592,57 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

   Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

   В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

   Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

   Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2017 года между ООО «САНФРУТ» и ООО «Союз Святого ФИО4» был заключен договор поставки № П2676. 

   В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик (ООО «САНФРУТ») обязался поставлять, а Покупатель (ООО «Союз Святого ФИО4») - принимать и оплачивать товары. 

   В соответствии с разделом II приложения №3 к договору - оплата товара производится в течение 40 календарных дней с момента поставки товара. 

   Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. 

   Истцом указано на то, что договорные обязательства по оплате поставленного товара со стороны ООО «Союз Святого ФИО4» не исполнены, задолженность по оплате принятого товара по УПД №№1181 от 15.01.2022, 2302 от 19.01.2022, 1964 от 21.01.2022, 2505 от 22.01.2022, 3171 от 26.01.2022, 3547 от 28.01.2022, 3711 от 29.01.2022, 4211 от 02.02.2022, 4724 от 04.02.2022, 4928 от 05.02.2022, 5426 от 09.02.2022, 5692 от 09.02.2022, 5694 от 09.02.2022, 5697 от 09.02.2022, 5700 от 09.02.2022, 5640 от 11.02.2022, 6070 от 12.02.2022, 6640 от 16.02.2022, 6926 от 17.02.2022, 6859 от 18.02.2022, 7164 от 19.02.2022, 7870 от 23.02.2022, ь8200 от 24.02.2022, 7784 от 25.02.2022, 8194 от 25.02.2022, 8195 от 25.02.2022, 8125 от 26.02.2022 составляет 991 592,57 руб. 

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

   Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

   В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление  в суде первой инстанции, ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что во исполнение обязанности по оплате поставленного товара по накладным, перечисленным в иске и с учетом отсрочки платежа - в течение 40 календарных дней с даты поставки, в период с 25.02.2022 по 11.03.2022 Покупатель погасил задолженность перед Поставщиком путем перечисления денежных средств всего на сумму - 2 278 710,09 рублей платежными поручениями № 491171 от 01.03.2022 на сумму 128 830,11 руб.; № 48659 от 01.03.2022 на сумму 276 538,28 руб.; № 48948 от 01.03.2022 на сумму 1 354 621,50 руб.; № 49076 от 01.03.2022 на сумму 518 720,20 руб. 

   Также ответчиком выставлена претензия от 31.12.2021 года на общую сумму 1 049 151,00 рубль за недопоставку товара в период с 27.12.2021 по 30.12.2021 года.          Указанная претензия была получена Поставщиком 20.05.2022 года. 

   03 июня 2022 поставщиком был направлен протест на указанную претензию, указав то, в претензии отказано по причине того, что Покупатель не приложил к Претензии ни один подтверждающий документ-основание претензии. 

   Приложенные к претензии Заказы на поставку товара не были получены и, соответственно, акцептованы истцом. 

   Ответчиком указано на то, что указанные суммы штрафов проведены правомерно в соответствии с условиями Договора поставки с учетом протокола разногласий к нему. 

   27 декабря 2021 года в адрес ответчика направлены заказы на поставку товаров, которые приняты истцом и подписаны с его стороны: заказ № Sanfrut/38/l от 27.12.2021, дата доставки: 30.12.2021, заказ № Sfrut_Sher/6/l от 27.12.2021, дата доставки: 30.12.2021, заказ № Sanfrust_S/5/l от 27.12.2021, дата доставки: 30.12.2021, заказ № Sfrut/197/1 от 27.12.2021, дата доставки: 30.12.2021, вышеуказанные заказы не исполнены истцом в срок, вследствие недопоставки товаров по указанным заказам ответчик начислил штрафные санкции согласно п. 10.1 Приложения № 4 «Санкции» Договора поставки всего на сумму - 1 324 072,55 рублей. 

   Ответчиком указано на то, что сумма штрафов в полном объеме признана истцом (Поставщиком), что подтверждается дополнительным соглашением к Договору поставки от 31.12.2021 г. 

   В целях закрепления договоренностей стороны составили и подписали дополнительное соглашение от 31.12.2021 к Договору поставки, согласно которому штрафные санкции на сумму 1 324 072,55 рублей признаны истцом в полном объеме. 

   В соответствии с указанным дополнительным соглашением от 31.12.2021 к Договору поставки истец и ответчик согласовали следующие условия: «Покупатель в соответствии с условиями Договора поставки № П2676 от 21.11.2017 в адрес поставщика 27.12.2021 направил заказы на партию товара на общую сумму 6 620 362,74рублей. 

   В нарушение пункта 10.1. Приложения № 4 Договора поставки Поставщику в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 по данным заказам выставлены штрафные санкции. 

   По итогам рассмотрения выставленных штрафных санкций и в целях урегулирования, возникших между сторонами споров, Стороны заключили настоящее соглашение об утверждении суммы штрафных санкций по Договору на сумму 1 324 072,55 рублей. 

   Общая сумма штрафных санкций ООО «Санфрут» на 31.12.2021 составляет 1 324 072,55 рублей.» 

   Таким образом, истцом (Поставщиком) указанным дополнительным соглашением от 31.12.2021 г. к Договору поставки признан факт нарушения заказов ответчика (Покупателя) и выставленные штрафные санкции на основании пункта 10.1. Приложения № 4 Договора поставки в размере 1 324 072,55 рублей, из которых истцом не оплачена сумма в размере - 1 049 151,00 рублей. 

   Ответчиком указано на то, что истец умалчивает, что с его стороны сумма штрафа была согласована в полном объеме - еще 31.12.2021. 

   Соответственно, о начисленной суммы штрафа, истцу стало известно еще 31.12.2021. 

   С учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2021 к Договору поставки ответчик предоставил возможность истцу в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате суммы штрафа. 

   В связи с неисполнением истцом обязанности по оплате суммы штрафов на сумму 1 049 151,00 руб. в его адрес 20.05.2022 направлена претензия с требованием уплатить сумму штрафа. 

   Истец утверждает, что в ответ на претензию ответчику направлен протест ввиду того, что лтветчик не приложил к претензии документы-основание. 

   Ответчик не согласен с указанными доводами истца, так как согласно электронному письму от 20.05.2022 в адрес Истца направлялись документы (как отмечено по тексту электронного письма) по штрафу. 

   Более того, направленная претензия позволяет идентифицировать наименование, даты и суммы заказов поставки товаров, по которым выставлены штрафы. 

   Указанные заказы также имеются у самого истца, соответственно, у истца возможность рассмотреть данные заказы и проверить самостоятельно факт исполнения/неисполнения данных заказов, а также проверить основание выставления штрафных санкций. 

   Согласно п. 10.1. Приложения № 4 «Санкции» к Договору поставки (с учетом Протокола разногласий) в случае недопоставки или иного не соблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную Сторонами промоакцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара. 

   Согласно п. 18 Приложения № 4 «Санкции» Покупатель вправе удержать сумму штрафных санкций и возмещений (компенсаций) в порядке, предусмотренном п. 7.12. настоящего Договора. 

   Согласно п. 7.10. Договора поставки (с учетом Протокола разногласий) в случае возникновения у Поставщика перед Покупателем задолженности по оплате вознаграждения (премии), начисленных штрафных санкции и иных причитающихся Покупателю денежных средств в рамках данного договора, Покупатель имеет право приостановить оплату поставленного товара (на сумму задолженности) до момента погашения этой задолженности Поставщиком Покупателю. 

   Стороны признают, что приостановка оплаты товара в этом случае не является нарушением условий договор об оплате, и пени за просрочку оплаты не начисляются и не оплачиваются. 

   В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении № 4 к настоящему договору (п. 7.11. Приложения № 4 Договора поставки). 

   В соответствии с п. 7.12. Договора поставки стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ покупатель имеет право прекратить обязательства по оплате путем проведения зачета встречного однородного требования, направив Поставщику уведомление о проведении зачета. 

   В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

   В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

   В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

   В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

   Статья 410 ГК РФ закрепляет, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

   В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

   Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

   В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

   Доводы истца относительно того, что указанными условиями договора стороны под штрафными санкциями имели ввиду «листинг» в размере 20%, судом отклоняется как необоснованный, поскольку заключив притворную сделку, истец сам несет неблагоприятные последствия. 

   В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

   Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

   Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

   С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

   Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

   Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

   Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-96273/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.