АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» ноября 2020 года                                                                                Дело № А53-19969/20

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                    (ОГРНИП 315619600083743, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

в отсутствие сторон, 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 966 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 323 рубля 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по день исполнения решения суда.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом ГК АСВ представителем конкурсного управляющего избран ФИО3.

Как указывает заявитель, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017                                    ООО СК «МОСКОВИЯ» (далее - Истец) перечислило с расчетного счета открытого в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ИП ФИО4 (далее - Ответчик) 966 000 рублей.

Однако какая-либо финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение обязательств по данным отношениям на сумму 966 000 рублей, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств, в размере 966 000 рублей, истцом представлены следующие доказательства: копия платежного поручения № 39 от 11.07.2017 на сумму 368 000 рублей; копия платежного поручения № 49 от 19.07.2017 на сумму 598 000 рублей.

Вышеуказанная информация, свидетельствующая о перечислении 966 000 рублей ответчику, также подтверждена письмом ПАО КБ «Восточный», приложения которого содержат аналогичные платежные документы, а именно: копию платежного поручения              № 39 от 11.07.2017 на сумму 368 000 рублей; копию платежного поручения № 49 от 19.07.2017 на сумму 598 000 рублей.

При этом ответчик, наличие задолженности не оспорил.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком каких-либо обязательств на указанную сумму, в материалы дела не представлено, равно как и возврата денежных средств.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств, в сумме 966 000 рублей материалы дела не содержат.

Поскольку представленные истцом доказательства в материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании неосновательно удержанных денежных средств на сумму 966 000 рублей, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд находит требование общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 966 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил суду возражений относительно суммы предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 323 рубля 23 копейки за период с 11.05.2018 по 22.01.2020.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 120 323 рубля 23 копейки за период с 11.05.2018 по 22.01.2020, соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 120 323 рубля 23 копейки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере в 966 000 рублей с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 23.01.2020 по дату фактического возврата суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом также удовлетворяется требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга размере в 966 000 рублей с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 23.01.2020 по дату фактического возврата суммы долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619600083743, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащения в размере 966 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 323 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 966 000 рублей с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период, начиная с 23.01.2020 по дату фактического возврата суммы задолженности.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.