ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3979/2019

23 марта 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23  марта 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтор» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу № А58-3979/2019 по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продесс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Юнитранс»   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продесс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продесс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Континент» ФИО2.

Решением суда от 15.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Продесс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 28.10.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего должника отложено на 30 ноября 2020 года.

28.10.2020 от и. о. конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу № А58-3979/2019 заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей удовлетворено. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Продесс». Собранию кредиторов должника предложено в срок до 30.11.2020 представить протокол собрания о выборе иной саморегулируемой организации, из членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Альтор» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Альтор» выражает несогласие с определением суда первой инстанции,  считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, не исследовал обстоятельства о том, были ли выполнены и.о. конкурсного управляющего обязанности на соответствующем этапе конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве и в каком объеме были выполнены обязанности. Были ли причинены кредиторам или иным лицам убытки, в каком размере.

Также ООО «Альтор» указывает, что обществом был направлен запрос ФИО2, в котором общество просило предоставить информацию о проделанной работе. Однако ответа на запрос не поступало.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции лишил кредиторов возможности выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой следует выбрать конкурсного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  ФИО2 и освобождая его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Продесс», руководствовался  пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  согласно которым, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей влечет необходимость утверждения нового конкурсного управляющего в порядке, установленном данным Законом.

По смыслу статьи 144 Закона о банкротстве заявление может быть немотивированным.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости соблюдения интересов кредиторов, о наличии  нарушений, допущенных конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как освобождение конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения. 

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу № А58-3979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова