Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97772/22

13 февраля  2023  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 февраля  2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля  2023 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-97772/22

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление-7" (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИДЕАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №СИ-2021/131 от 15.04.2021 в размере 9 540 675, 00 руб., неустойки в размере 2 399 479, 76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 82 701, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное строительное управление-7" обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИДЕАЛ"  (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)    о взыскании задолженности в размере 8 100 675 руб., неустойки  в размере 4 050, 34   руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на непредставление истцом счет-фактуры.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» (далее -Ответчик, Генподрядчик, ООО «СтройИдеал») и Обществом с ограниченной ответственностью «Специальное строительное управление - 7» (далее - Истец, Подрядчик, ООО «ССУ-7») заключен Договор подряда № СИ-2021/131 от 15.04.2021 на выполнение полного комплекса работ по благоустройству территории пристройки на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1 по адресу: «

<

...> (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генподрядчиком по выполнению полного комплекса работ по благоустройству территории пристройки на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № I по адресу: «

<

...>.

Перечень видов работ, выполняемых Подрядчиком, согласован Сторонами в Приложении №1 и 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора итоговая цена Договора определяется по факту выполненных работ на основании Приложения № 1 и 2 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.7. Договора оплата работ Генподрядчиком будет произведена в соответствии с условиями настоящего Договора, на основании подписанных Сторонами

Актов по форме КС-2, Справок по форме КС -3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их подписания.

Пунктом 5.2.1. Договора предусмотрено, что Генподрядчик обязан оплатить надлежаще выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.07.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) № 1 от 16.07.2021 на сумму 9 540 675 (девять миллионов пятьсот сорок тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС, подписаны Генподрядчиком.

Генподрядчик, в соответствии с условиями Договора, обязан был оплатить работы, выполненные Подрядчиком,   до 23.07.2021.

Оплата Ответчиком задолженности в размере 9 540 675 (девять миллионов пятьсот сорок тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС не произведена.

12.11.2021 Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 25 от 11.11.2021 с просьбой оплаты задолженности в размере 9 540 675 (девять миллионов пятьсот сорок тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения настоящей претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14330065002804 претензионное письмо было получено Ответчиком 19 ноября 2021 года, но оставлено без внимания.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Отклоняя возражения ответчика,  суд полагает необходимым отметить, что Генеральный подрядчик не лишен был права заявить свои возражения относительно непредставления счет-фактуры при принятии выполненных работ, чего последним сделано не было.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 050,34 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4. Договора за просрочку Генподрядчиком обязательств по оплате работ, принятых Генподрядчиком путем подписания Генподрядчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, Подрядчик вправе требовать от Генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной суммы, указанной в п. 3.1. настоящего Договора.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат у удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИДЕАЛ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление-7"  задолженность в размере 8 100 675 руб., неустойку в размере 4 050,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  63 524 руб.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление-7" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 304 от 07.12.2022 г. в размере 19177 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов