ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5087/2020

г. Челябинск

14 мая 2020 года

Дело № А76-41048/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу №А76-41048/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска – ФИО3 (доверенность от 12.03.2020);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 12.07.2019).

 

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат» (далее – ООО «Новый формат», общество, ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, находящиеся по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, а именно: трехподъездный, трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, ориентировочной площадью 735 кв.м, объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 530 кв.м, двухподъездный, трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, ориентировочной площадью 530 кв.м, объект незавершенного строительства – фундамент ориентировочной площадью 530 кв.м, объект незавершенного строительства – фундамент ориентировочной площадью 530 кв.м. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации право снести самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с ООО «Новый формат» понесенных расходов.

Истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок в отношении любых объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, вспомогательных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 площадью 10 017 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок, в том числе раздел, перераспределение, выдел в натуре долей, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 площадью 10 017 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу; запрета обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат» и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию/отчуждение помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 площадью 10 017 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу; запрета обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат» и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 площадью 10 017 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2019 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме, приняты заявленные обеспечительные меры.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

От ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство об освобождении имущества от ареста, которое судом первой инстанции расценено как ходатайство об отмене обеспечительных мер и определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, в силу чего необходимость отмены обеспечительных мер заявителем не доказана.

С указанным определением не согласился ФИО2  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции при отказе в отмене обеспечительных мер не принято во внимание заключение между ответчиком и апеллянтом до принятия обеспечительных мер договора купли-продажи от 26.09.2019 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, площадью 10 017 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также договора купли-продажи от 03.10.2019 1/10 доли в праве собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>. Суд также ошибочно посчитал, что указанные объекты являются предметом настоящего судебного спора, в силу чего принятые в отношении них обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В отсутствие возражений присутствующих представителей и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В то же время на основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.07.2011 № 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае при принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 была дана оценка изложенным обстоятельствам, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом предмета иска, субъектного состава спора и доказанности факта невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Как обоснованно указано судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку апеллянтом не мотивированы дополнительные обстоятельства для отмены обеспечительных мер.

Сам по себе факт заключения договоров купли-продажи от 26.09.2019 и от 03.10.2019 земельного участка и объектов до момента принятия обеспечительных мер, не свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Доказательств нетождественности объектов, являющихся предметом настоящего судебного спора, и объектов, отчужденных по договорам купли-продажи от 26.09.2019 и от 03.10.2019, заявителем не представлено. Доводам ответчика о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, была дана оценка судами при проверке законности определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплаченная апеллянтом на основании квитанции от 20.03.2020 ПАО «Челябинвестбанк» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения об отмене обеспечительных мер государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу №А76-41048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                 Г.Н. Богдановская