ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30718/2016

г. Самара

09 декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Юг-Автозапчасть» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «ФИА-БАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Автозапчасть», Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ИНН 

<

***>,

с участием:

от конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - ФИО3, доверенность от 24.06.2021 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО «Юг-Автозапчасть» - ФИО4, доверенность от 15.11.2021 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 21.07.2020, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017  ООО «Юг-Автозапчасть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Автозапчасть» акционерное общество «ФИА-Банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 689 762 661,60 руб. Банк просил признать эту задолженность обеспеченной залогом земельных участков, принадлежащих должнику.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров залога, заключенных должником и банком.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено: признаны недействительными заключенные должником и банком договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014, от 26.05.2014, от 28.05.2014 и от 28.12.2015; в удовлетворении заявления банка о включении задолженности в реестр отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу № А55-30718/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по делу № А55-30718/2016 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юг-Автозапчасть» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании сделок - отказано.

Заявление АО «ФИА-БАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника  - удовлетворено.

Требование АО «ФИА-БАНК» в размере 689 762 661, 60 руб. включено в реестр требований кредиторов  ООО «Юг-Автозапчасть», Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди, как  обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юг-Автозапчасть» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новы судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2021.

В судебном заседании 25.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 02.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего «Юг-Автозапчасть» поддержали апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

           Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость, в отсутствие у залогодателя независимых кредиторов,   установить действительную цель подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, выяснить было ли это заявление направлено на пересмотр внутригрупповых управленческих решений, в том числе о предоставлении земельных участков в ипотеку, во вред независимым кредиторам банка, находящегося в процедуре конкурсного производства, чьи денежные средства и были выданы заемщикам, имея ввиду, что конкурсное оспаривание не предполагает его использование в таких целях.

При новом рассмотрении установлено, что Банком и рядом хозяйственных обществ заключены кредитные договоры, а именно:  36 кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью  «ФБ-Инвест» (далее – общество «ФБ Инвест») (2006 – 2010 годы);  28 кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «ФБ Развитие» (далее – общество «ФБ Развитие») (2007 – 2010 годы);  16 кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью  «ФБ Актив» (далее – общество «ФБ Актив») (2008 – 2010 годы);  2 кредитных договора с обществом с ограниченной ответственностью  «ЭШБ «Лада-Консул» (далее – общество «ЭШБ «Лада-Консул») (2012 – 2013  годы).

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по указаннымкредитным договорам обеспечивалось заключенными банком и должникомдоговорами об ипотеке (залоге недвижимости):

общества «ФБ Инвест» – договор от 23.05.2014 о залоге двух земельных участков;

общества «ФБ Развитие» – договор от 26.05.2014 о залоге земельного участка;

общества «ФБ Актив» – договор от 28.05.2014 о залоге трех земельных участков;

общества «ЭШБ «Лада-Консул» – договор от 28.12.2015 о залоге земельного участка.

Указав на наличие задолженности по кредитным договорам, банк в рамкахдела о банкротстве залогодателя обратился в суд с заявлением о включенииэтой задолженности в реестр.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением опризнании договоров об ипотеке от 23.05.2014, от 26.05.2014, от 28.05.2014,от 28.12.2015 недействительными, полагая, что в результате их совершения былпричинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о  банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту  интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов  должника.

При разрешении такого требования имущественные интересы  сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно,  право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только  тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества  кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

В рассматриваемом случае в реестр включено требование только одногокредитора (ООО «К-Восток»).

Это следует из отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности от 11.06.2020, приложенного к его  ходатайству о продлении срока конкурсного производства (размещено в  информационной системе «Мой арбитр» на официальном сайте арбитражных судов), и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Иные конкурсные кредиторы у должника отсутствуют.

Следовательно, иск, основанный на положениях главы III.1 Закона о  банкротстве, предъявлен управляющим исключительно в интересах ООО  «К-Восток».

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства нарушения залоговыми сделками прав и законных интересов ООО «К-Восток».

Как установлено судом, ООО «К-Восток» является заявителем по настоящему делу о банкротстве (решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017).

Требования ООО «К-Восток» к должнику основаны на решении Арбитражного суда Самарской области – решении от 05.10.2016 по делу № А55-15176/2016 о взыскании с должника 66 746 136 рублей 14 копеек.

Иск ООО «К-Восток» мотивирован тем, что должник в 2011 году приобрел по девяти договорам купли-продажи земельные участки у обществ с  ограниченной ответственностью «АвтоСтат» и «Русское поле», но не оплатил  их (по меньшей мере, часть данных земельных участков впоследствии была передана в ипотеку банку). Требования о выплате цены договоров купли- продажи уступлены продавцами обществу «К-Восток».

Из размещенных на  официальном сайте арбитражных судов материалов электронного дела № А55-15176/2016 видно, что в договорах и (или) передаточных актах, приложенных к  иску ООО «К-Восток» и представленных в регистрирующий орган для  государственной регистрации перехода права собственности к должнику,содержится указание на то, что оплата за участки произведена.

Однако 10.09.2013 правопреемником продавцов (ООО «К-Восток») и должником  (покупателем) подписано соглашение о признании долга, в котором они  указали обратное – покупателем не исполнено обязательство по оплате  земельных участков.

Именно по этому соглашению с должника в пользу  ООО «К-Восток» были взысканы денежные средства в рамках дела №  А55-15176/2016.

Решение о взыскании задолженности в пользу ООО «К - Восток» вынесено в связи с принятием судом признания иска со стороны  должника (ответчика), без исследования фактических обстоятельств (абзац  шестой части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение сначала послужило основанием для возбуждения  дела о банкротстве должника, а затем позволило конкурсному управляющему  обратиться с заявлением по настоящему обособленному спору о недействительности договоров об ипотеке.

Решение по делу № А55-15176/2016 не обжаловалось и вступило в  законную силу.

При наличии неотмененных решения по иску ООО «К- Восток» и судебного акта по делу о банкротстве о включении задолженности  перед этим обществом в реестр в силу их общеобязательности (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о  наличии задолженности по договорам купли-продажи земельных участков не  подлежит повторному рассмотрению. Однако это не освобождает суд от  необходимости оценки действий правопредшественников ООО «К-Восток»  (продавцов) и должника (покупателя).

При этом, поведение сторон договоров купли- продажи, которые изначально (в 2011 году) указали в документах, поданных в  регистрирующий орган, сведения об исполнении обязательств по оплате, а  затем (в 2013 году) заключили соглашение, в котором констатировали  неисполнение тех же самых обязательств, является противоречивым.

Ни один  независимый от покупателя разумный продавец не указал бы в договоре купли - продажи недвижимого имущества, что оплата произведена, в отсутствие таковой; равным образом, ни один независимый от продавца покупатель не согласился бы принять на себя вновь обязательство по оплате, если бы ранее онего исполнил.

Кроме того, отсутствие оплаты по общему правилу влечет засобой регистрацию залога в силу закона на проданное имущество до моментаисполнения соответствующего обязательства (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ правопредшественников ООО «К-Восток» от права залога свидетельствует о том, что у них имелись иные (неформальные) гарантии оплаты либо оплата их не интересовала в принципе.

Такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь  лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти  договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут  действовать только аффилированные лица.

Бремя опровержения аффилированности правопредшественников ООО «К-Восток» и должника  лежит на этом обществе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни общество «К-Восток», ни конкурсный  управляющий должником не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действия, очевидно выходящие за  рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского  оборота, были совершены в отсутствие связанности продавцов с покупателем.

Из неопровергнутой аффилированности должника с правопредшественниками его единственного кредитора и установленной аффилированности должника с банком следует, что все они входили в одну группу, контролируемую предыдущим руководством банка, и были  аффилированы между собой (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарныхрынках» и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Озащите конкуренции»).

Таким образом, отношения по кредитным и ипотечным обязательствамбыли построены по следующей модели: банк выдавал кредит связанному с ним лицу, надлежащее исполнение обязательств которым впоследствии  обеспечивалось залогом имуществом иного связанного лица (залогодателя -  должника по настоящему делу о банкротстве).

При этом аффилированность участников спорных правоотношений позволяла сохранять внутри группы как предоставленное финансирование, так и заложенное имущество, из чего следует, что сделки для их бенефициаров фактически являлись безрисковыми.

Однако приказами Банка России от 08.04.2016 № ОД-1179 и № ОД-1180 убанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначенавременная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 по делу № А55-9320/2016 банк признан несостоятельным (банкротом).

В апреле 2016 года возник риск утраты группой заложенного имущества.

После чего ООО «К-Восток» инициировано взыскание долга по договорам купли-продажи с должника (исковое заявление по делу № А55-15176/2016 поступило в суд 22.06.2016), что позволило возбудить дело о несостоятельности залогодателя по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника и в конкурсном производстве заявить требование о признании соглашений об ипотеке недействительными.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен назащиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан – арбитражным управляющим или  одним из кредиторов.

В ситуации, когда должник заключает договор в  интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат  защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о  банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы  внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора было предложено обществу «К-Восток» представить пояснения относительно мотивов совершения его правопредшественниками действий, очевидно выходящих за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота, а конкурсному управляющему – относительно цели подачи заявления об оспаривании договоров об ипотеке.

Пояснения от конкурсного управляющего и ООО «К-Восток» в арбитражный суд не поступили.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование АО «ФИА-БАНК»  к должнику основано:

1) на кредитных договорах 

<

***> от 08.08.2006г., №0395 от 24.08.2006г., №0404 от 13.09.2006г., №0431 от 27.10.2006г., №0548 от 02.04.2007г., №0549 от 04.04.2007г., №0555 от 23.04.2007г.. №0584 от 13.06.2007г., №0630 от 17.07.2017г., №0635 от 24.09.2007г., №0643 от 02.10.2007г., №0645 от 08.10.2007г., №0649 №0658 от 01.11.2007г., №0662 от 06.11.2007г., №0665 от 12.11.2007г., №0695 от 21.01.2008г.,  №0720 от 24.03.2008г, №0723 от 01.04.2008г., №0735 от 04.05.2008г., №0752 от 02.06.2008г., №0766 от 02.07.2008г., №0770 от 07.07.2008г., №0797 от 05.08.2008г., 

<

***> от 01.09.2008г.,  №0807 от 08.09.2008г., №0842 от 13.11.2008г., №0850 от 04.12.2008г., №0859 от 26.12.2008г.,  №0912 от 18.05.2009г., №0921 от 22.06.2009г., №0947 от 17.08.2009г., №1035-Д/6 от 15.03.2010г., №1101-Д/6 от 16.07.2010г., №1090-Д/6 от 23.06.2010г., №1103-Д/6 от 27.07.2010г., №1104-Д/6 от 27.07.2010г., заключенных между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ФБ Инвест», в обеспечении исполнении обязательств по которым между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №1104/4-Д/6 от 23.05.2014г.

По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность ООО «ФБ-Инвест» перед АО «ФИА-НК» по вышеуказанным кредитным договорам составила 256 536 655,70 руб.

2) на кредитных договорах 

<

***> от 04.04.2007, №0733-Д/7 от 17.05.2010, №0756-Д/7 от 13.07.2010, №0747-Д/7 от 16.06.2010, №0765-Д/7 от 10.08.2010, №0842 от 04.06.2007, №0859-Д/5 от 09.07.2007, №0867 от 16.07.2007, №0879 от 13.08.2007, №0941 от 10.01.2008, №0953 от 11.02.2008, №0957 от 18.02.2008, №0965 от 03.03.2008, №0969 от 11.03.2008, №0972 от 18.03.2008, №0977 от 01.04.2008, №0980 от 07.04.2008,      №1004 от 16.06.2008, №1020 от 14.07.2008, №1027 от 21.07.2008, №1036 от 06.08.2008, №1037 от 11.08.2008, №1045 от 19.08.2008, №1055 от 15.09.2008, №1110 от 05.03.2009, №1120 от 19.05.2009, №145-Д/8 от 15.03.2010, №19208 от 13.11.2010, заключенных между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ФБ Развитие», в обеспечении исполнении обязательств по которым между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости)  №0765-Д/7/6 от 26.05.2014г.

По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность ООО «ФБ Развитие» перед АО «ФИА-БАНК» по вышеуказанным кредитным договорам составила 241 947 605,10руб.

3)на кредитных договорах 

<

***> от 19.05.2008, №0462-Д/7 от 26.05.2008, №0465-Д/7 от 28.05.2008, №0467-Д/7 от 09.06.2008, №0475-Д/7 от 25.06.2008, №0493-Д/7 от 25.08.2008, №0509-Д/7 от 25.09.2008, №0535-Д/7 от 13.11.2008,          №0560-Д/7 от 21.01.2009, №0569-Д/7 от 16.02.2009, №0623-Д/7 от 17.08.2009, №0899 от 24.04.2009,            №19281 от 25.11.2010, №0459-Д/7 от 13.05.2008, №0052 от 16.06.2008, №0055 от 14.07.2008, заключенных между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ФБ Актив», в обеспечении исполнении обязательств по которым между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости)  №0569-Д/7/3 от 28.05.2014г.

По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность ООО «ФБ Актив» перед АО «ФИА-БАНК» по вышеуказанным кредитным договорам составила 167 820 650,80 руб.

4)на кредитных договорах 

<

***> от 22.11.2012г., №23296 от 11.09.2013г., заключенных между АО «ФИА-БАНК» и ООО ЭШБ «Лада-Консул», в обеспечении исполнении обязательств по которым между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 22270/10 от 28.12.2015г.

По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность ООО ЭШБ «Лада-Консул» перед АО «ФИА-БАНК» по вышеуказанным кредитным договорам составила 167 820 650,80руб.

Согласно пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с п.2.4.5 Договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на обеспечение в случае неисполнения Заемщиком обязанности по погашению любых сумм в сроки, установленные кредитным договором. Средства, полученные Залогодержателем в результате обращения взыскания на обеспечение, направляются на погашение задолженности по кредиту.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора АО «ФИА-БАНК» в заявленном размере     в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что требование банка основано на сделках, совершенных с злоупотреблением правом в обход закона, поскольку являясь аффилированным по отношению к должнику лицом и зная о его неудовлетворительном финансовом состоянии, АО «ФИА-БАНК»  заключал с ним сделки с обеспечением (договоры залога). Причем данные сделки  носят корпоративный характер, поэтому требования АО «ФИА-БАНК»  в любом случае не должны включаться в реестр, а подлежат субординированию. 

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора ООО "К-Восток" о его заинтересованности в справедливом разрешении спора, которое ведет к восстановлению его прав как единственного кредитора на пропорциональное удовлетворение требований. Отмечает, что ООО "К-Восток" в вышеуказанных сделках не участвовал  и обоснованность его требований подтверждена судебными актами, а его правопредшественники ООО "Автостат", ООО "Русское поле" являлись независимыми лицами. Наличие недостатков в оформлении договоров, между должником и кредитором, а также его правопредшественниками не опровергают правомерность нахождения ООО "К-Восток" в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и  исходит при этом из следующего.

Как установлено судами, должник, кредитор ООО "К-Восток"  и АО «ФИА-БАНК» входили в одну группу и являлись по отношению друг к другу аффинированными лицами.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан – арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

В тоже время, в ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более, не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно на это обращал внимание Верховный Суд РФ в своем Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, возвращая спор на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции истребован реестр требований кредиторов должника, согласно которому у  должника отсутствуют    независимые кредиторы, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует цель защищать интересы внешних (независимых) кредиторов, которых нет в деле о банкротстве.

В свою очередь, в отношение АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства, к нему в реестр требований кредиторов   включены независимые кредиторы, и обращаясь в суд с таким заявлением о включении в реестр требований кредиторов к нашему должнику, конкурсный управляющий АО «ФИА-БАНК» преследует цель защитить имущественные права своих кредиторов, а не интересы бывших   руководителей и акционеров Банка, принимавших участие в заключении вышеуказанных, как считает заявитель апелляционной жалобы, ущербных   сделках.

             АО «ФИА-БАНК», являясь ранее аффилированным по отношению к должнику лицом, в настоящее время, по сути дела, такой статус потерял в связи с введением в отношении него процедуры банкротства. Целью введения процедуры  банкротства  является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов банка, которые по отношению к нашему должнику являются независимыми, поэтому их права в настоящем споре вынесением обжалуемого определения защищены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года по делу А55-30718/2016 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года по делу А55-30718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Г.О. Попова