790/2017-30008(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2017 года Дело № А56-61267/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,  

при участии от Нагорной Валентины Сергеевны представителя  

Нагорного А.В. (доверенность от 15.07.2016), от Иванова Валерия Вомикоевича  представителя Нагорного А.В. (доверенность от 08.10.2016), от закрытого  акционерного общества «Металлист» Алексеевой Е.А. (доверенность от  03.02.2017), представителя акционеров закрытого акционерного общества  «Металлист» Нагорного А.В. (протокол от 15.04.2011),  

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Металлист» Мосина Александра Сергеевича на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (судья  

Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2017 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу   № А56-61267/2010,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая  Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист», место  нахождения: 193144,Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39-А, ОГРН  1037843102197, ИНН 7825673120 (далее – Общество).  

Решением от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.  

Определением от 12.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим  утвержден Мосин Александр Сергеевич.  

Конкурсные кредиторы Нагорная Валентина Сергеевна и Иванов Валерий  Вомикоевич 01.03.2016 обратились в суд с жалобой, в которой просили признать  неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего  

Мосина А.С., выразившиеся в следующем: 

- проведении 29.12.2014 собрания кредиторов должника до осуществления  анализа финансового состояния должника и без учета выводов, приведенных в  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014  по настоящему делу о банкротстве;  

- неправомерном избрании нового совета директоров открытого  акционерного общества «МеталлИнвест» (далее – Компания);  

- непринятии мер по расторжению договоров аренды недвижимого  имущества, заключенных Компанией;  

- непринятии мер по оспариванию решений собраний кредиторов  Компании;  

- непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности лиц,  действиями которых Обществу причинен имущественный вред.  

Определением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, жалоба  кредиторов Нагорной В.С. и Иванова В.В. удовлетворена частично.  

Суды признали неправомерными действия (бездействие) конкурсного  управляющего Мосина А.С., выразившиеся в проведении 29.12.2014 собрания  кредиторов должника до осуществления анализа финансового состояния  должника, непринятии мер по расторжению договоров аренды недвижимого  имущества, заключенных Компанией, непринятии мер по оспариванию решений  собраний кредиторов Компании, непринятии мер по привлечению к  субсидиарной ответственности лиц, действиями которых Обществу причинен  имущественный вред. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мосин А.С. просит  отменить определение от 31.10.2016 и постановление от 06.04.2017 в части  удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов, в указанной части дело  направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Податель жалобы считает необоснованными и не соответствующими  материалам дела выводы судов о неправомерности бездействия конкурсного  управляющего.  

По мнению конкурсного управляющего, суды неправомерно сослались на  принятые ранее по данному делу судебные акты, поскольку конкурсный  управляющий не указан в этих актах как лицо, обязанное совершить  определенные действия; судебные акты, обязывающие конкурсного  управляющего Мосина А.С. совершить какие-либо действия, отсутствуют.  

Податель жалобы указывает, что выводы судов о его незаконном  бездействии не основаны на нормах Закона о банкротстве и сделаны без  исследования фактических обстоятельств дела.  

Иванов В.В. и Нагорная В.С. в отзыве просили оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Иванова В.В.,  

Нагорной В.С. и акционеров должника Нагорный А.В. возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы конкурсных  кредиторов, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из  доводов, приведенных в кассационной жалобе.  

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы  вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие)  арбитражных управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является  

установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

Как установлено судами, 04.04.2013 состоялось собрание кредиторов  должника, которым приняты следующие решения:  

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности  

2. Признать утратившими силу и неподлежащими исполнению решения  собрания кредиторов должника от 11.12.2012 о включении в повестку дня  дополнительных вопросов о создании Компании и открытого акционерного  общества «Черничное» (далее - Фирма) путем замещения активов Общества с  оплатой уставного капитала создаваемых открытых акционерных обществ  имуществом должника в порядке статьи 141 Закона о банкротстве; об  определении размера уставного капитала и состава имущества, вносимого в  оплату уставного капитала создаваемых обществ.  

3. Признать утратившими силу и неподлежащими исполнению решения  собрания кредиторов Общества от 11.12.2012 по включенным в повестку дня  вышеуказанным дополнительным вопросам.  

4. Провести замещение активов Общества путем создания двух открытых  акционерных обществ с оплатой уставных капиталов имуществом должника.  

5. Создать Компанию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а  путем замещения активов Общества.  

6. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала  создаваемой Компании в соответствии с Приложением № 1.  

7. Определить величину уставного капитала Компании на основании  определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости  имущества Общества от 26.03.2013 № 35/1-13 в размере 70 807 445 руб.  

8. Создать Фирму по адресу: Ленинградская область, Выборгский район,  Токаревская волость, пос. Черничное, путем замещения активов должника.  

9. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала  создаваемой Фирмы в соответствии с Приложением № 2.  

10. Определить размер уставного капитала Фирмы на основании  определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости  имущества Общества от 26.03.2013 № 35/2-13 в размере 3 263 300 руб.  

Конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. от имени должника приняла  решение от 09.04.2013 № 1 об учреждении Компании и Фирмы и совершила  действия по замещению активов должника путем передачи новым обществам  всего недвижимого имущества Общества  

Впоследствии собрание кредиторов приняло решение от 03.09.2013, в  соответствии с которым Кузнецова Н.А. должна была совершить действия по  возврату недвижимого имущества должника, внесенного в качестве вклада в  уставный капитал созданных обществ, однако указанное решение не было  исполнено Кузнецовой Н.А., недвижимое имущество должника, внесенное  конкурсным управляющим в качестве вклада в уставный капитал Компании и  Фирмы не возвращено в конкурсную массу Общества.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2014 по данному делу о банкротстве признаны недействительными  решения собрания кредиторов должника от 04.04.2013, принятые по пунктам 410 повестки дня. Суд апелляционной инстанции заключил, что замещение  активов Общества нарушает права и законные интересы кредиторов и не  соответствует целям конкурсного производства.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2015 по данному делу, оставленным без изменения постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016, признаны  неправомерными действия конкурсного управляющего Общества  

Кузнецовой Н.А., выразившиеся в следующем: 

- в продаже имущества Общества путем подписания договора от имени  должника;  

- в совершении сделки по замещению активов должника; 

- в неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов  должника от 03.09.2013.  

Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной  инстанции, посчитал, что совершение конкурсным управляющим  

Кузнецовой Н.А. сделки от имени Общества по замещению активов (реализации  имущества) должника без какого-либо экономического смысла не было  направлено на достижение цели конкурсного производства - удовлетворение  требований кредиторов. Кузнецова Н.А., являясь профессиональным  участником дела о банкротстве, не могла не осознавать, что в отсутствие  правовых оснований для замещения активов должника ее действия выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска и являлись  недобросовестными и не разумными.  

В связи с установленными обстоятельствами суды апелляционной и  кассационной инстанций признали неправомерным уклонение Кузнецовой Н.А.  от исполнения решения собрания кредиторов должника от 03.09.2013 по  возврату недвижимого имущества должника в конкурсную массу.  

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно указал,  что конкурсный управляющий Мосин А.С., являясь правопреемником  предыдущего арбитражного управляющего, действуя разумно и добросовестно  в интересах должника и его кредиторов, обязан был принять меры к возврату  недвижимого имущества должника, отчужденного с нарушением действующего  законодательства.  

Поскольку исчерпывающих действий, направленных на возврат имущества  должника, Мосин А.С. не совершил, имущество, внесенное в уставный капитал  Компании и Фирмы предыдущим конкурсным управляющим в качестве вклада в  уставный капитал, до настоящего времени не возвращено Обществу, суды  обоснованно признали незаконным такое бездействие конкурсного  управляющего.  

Суды установили, что 29.12.2014 конкурсный управляющий Мосин А.С.  провел собрание кредиторов должника, которым приняты в том числе  следующие решения:  

1. Утвердить изменения и дополнения в Порядок, условия и сроки продажи  в процедуре конкурсного производства имущества Общества, утвержденные  собранием кредиторов Общества 17.04.2012;  

2. Утвердить изменения и дополнения в приложение № 1 «Перечень и  начальная цена имущества Общества, подлежащего продаже в процедуре  конкурсного производства», утвержденное собранием кредиторов Общества  17.04.2012.  

В пункте 1.3 приложения № 1 предметом продажи указаны акции Компании  и Фирмы, полученные Обществом взамен переданного в уставной капитал  названных лиц недвижимого имущества.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2015 по данному делу указанные решения собрания кредиторов признаны  недействительными. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что  решения собрания кредиторов от 29.12.2001 по пунктам 1 и 2 повестки дня  направлены на создание искусственной законности замещения активов  должника и на преодоление законной силы указанных выше судебных актов.  

Таким образом, в рассматриваемом случае принадлежащие должнику на  праве собственности имущество в соответствии с положениями статьи 139  Закона о банкротстве не реализовывалось. Оно было внесено в уставные  капиталы вновь образованных акционерных обществ в ходе замещения активов.  

Согласно пункту 5 статьи 115 Закона о банкротстве акции созданных на  базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых  акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть  проданы на открытых торгах, если иное не установлено указанной статьей.  Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого  акционерного общества или открытых акционерных обществ должна  обеспечивать накопление денежных средств для восстановления  платежеспособности должника.  

Пунктом 6 статьи 115 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа на  открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого  акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего  Федерального закона.  

В пункте 4 статьи 141 Закона о банкротстве установлено, что акции  созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или  открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и  подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139  настоящего Федерального закона.  

При этом, как следует из отчета об оценке от 01.07.2014 № 1352/03 акций  Компании и Фирмы, полученных ЗАО «Металлист» взамен переданного в  уставные капиталы названных лиц недвижимого имущества при замещении  активов должника, проведенной обществом с ограниченной ответственностью  «Центр судебной экспертизы», финансовое состояние Компании на дату  проведения оценки являлось неудовлетворительным, а акции Компании -  неликвидными.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.05.2014 возбуждено производство по делу о  банкротстве Компании. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-27117/2014 Компания  признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции  правомерно указали на незаконность бездействия конкурсного управляющего  Мосина А.С., поставившего перед собранием кредиторов вопрос об  утверждении цены продажи акций Компании фактически без анализа их  стоимости.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что положениями статьи 129  Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего  проводить анализ финансового состояния должника в рассматриваемой  

ситуации основан на неправильном токовании указанной нормы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, конкурсный управляющий  должен был принять все возможные меры по возврату недвижимого имущества,  переданного взамен акций в уставный капитал Компании и Фирмы, а в случае  невозможности такого возврата, исходя из фактически осуществленной в  конкурсном производстве процедуры замещения активов должника,  проанализировать финансовое состояние Общества и оценить его имущество.  

Такие действия конкурсным управляющим не осуществлены. 

Кредиторы Иванов В.В., Нагорная В.С., представитель акционеров  должника Нагорный А.В. 27.02.2015 направили конкурсному управляющему  Мосину А.С. заявление с требованием принять меры по истребованию спорного  недвижимого имущества у Компании.  

В рамках дела о банкротстве Компании конкурсный управляющий Компании  Волков К.И. 25.06.2015, 07.09.2015, 26.11.2015, 04.02.2016 провел собрания  кредиторов, на которых приняты решения о продаже недвижимого имущества,  переданного бывшим конкурсным управляющим Общества Кузнецовой Н.А. в  уставный капитал Компании.  

Мосин А.С. принимал участие в данных собраниях, представляя  единственного акционера Общества. Ни одно из решений собраний кредиторов  Компании конкурсный управляющий не оспорил.  

Возражений относительно проведения торгов и по условиям проведения  торгов, предметом которых является спорное имущество, конкурсный  управляющий Общества не заявлял.  

При этом является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что  принятые определением арбитражного суда от 29.10.2014 обеспечительные  меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять  регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении  вышеуказанного недвижимого имущества являются исчерпывающими и не  требуют дополнительных заявлений со стороны конкурсного управляющего  Общества.  

Довод жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена  обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения по торгам, а также  обжаловать решения собрания кредиторов, отклоняются судом кассационной  инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 141 Закона о  банкротстве при замещении активов должника должник является единственным  учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых  акционерных обществ.  

Статьями 2 и 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (либо  единственный учредитель) отнесены к лицам участвующим в арбитражном  процессе.  

С момента принятия судом решения о признании должника банкротом  представитель учредителей (либо единственный учредитель, участник),  обладая полномочиями лица, участвующего в деле, вправе оспаривать решения  собрания кредиторов.  

Поскольку Общество является единственным акционером Компании,  конкурсный управляющий был наделен правом оспаривать решения собрания  кредиторов, принятых на собраниях кредиторов Компании, тем более, когда  такие решения касались реализации имущества, переданного Компании на  основании признанного впоследствии недействительным решения собрания  кредиторов Общества.  

При таком положении вывод судов о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего Мосина А.С., выразившееся в непринятии мер по  возврату имущества в конкурсную массу Общества и в неоспаривании решений  собраний кредиторов Компании является правомерным.  

Суды установили, что Компания 13.09.2013 заключила договоры аренды в  отношении внесенного в уставный капитал спорного недвижимого имущества  (земельного участка площадью 9784 кв.м и десяти нежилых зданий общей  площадью 4681,6 кв.м) сроком на 10 лет; арендная плата по всем договорам  составила 383 997 руб. в месяц. При этом, по условиям этих договоров расходы  по техническому обслуживанию и содержанию прилегающей территории,  организации вывоза твердых бытовых отходов, службы дежурных  администраторов, обслуживанию телекоммуникационных систем, а также  коммунальные услуги возложены на арендодателя.  

Доказательства реализации конкурсным управляющим Мосиным А.С. прав  единственного акционера Компании и обращения к конкурсному управляющему  последней с требованием о расторжении вышеуказанных договоров аренды при  очевидном отсутствии экономической целесообразности сдачи имущества в  аренду на таких условиях в материалы дела не представлены. Такое  бездействие конкурсного управляющего обоснованно признано судами  незаконным.  

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не  согласиться с выводами судов о незаконности бездействия Мосина А.С., не  принявшего меры по привлечению к субсидиарной ответственности лиц,  действиями которых Обществу причинен имущественный вред.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и  кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий  исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими- либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на  пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов  оспаривания подозрительных сделок должника, истребования имущества из  чужого незаконно владения, привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц планирует и реализует прежде всего сам  арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее  руководство процедурой банкротства.  

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к  правильному выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим  бездействие не соответствует требованиям Закона о банкротстве,  противоречит принципам разумности и добросовестности, нарушает интересы  должника и его кредиторов.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на иную их оценку. Вместе с тем, оценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  

полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А56-61267/2010 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Металлист» Мосина Александра Сергеевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Т.В. Кравченко 

 А.В. Яковец