СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-8275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (№ 07АП-9031/2021 (1)), ФИО2 (№ 07АП-9031/2021 (2)) на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8275/2021 (судья Перевалова О.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (с. Юрьевка Новокузнецкого района), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с. Юрьевка Новокузнецкого района, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4 (г. Новокузнецк) о солидарном взыскании 183 000 руб. убытков, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (г. Новокузнецк), ФИО6 (г. Новокузнецк), индивидуального предпринимателя ФИО7 (г. Новокузнецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН ХАУС» (г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО8 (г. Новокузнецк), ФИО9 (г. Новокузнецк).

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО8 по доверенности от 05.06.2019, диплом, паспорт; 

от ответчика ФИО2 «онлайн»: ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика ИП ФИО3 «онлайн»: ФИО10 по доверенности от 20.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика ФИО4 «онлайн»: ФИО11 по доверенности от 16.07.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица ФИО8 «онлайн»: ФИО8 лично, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее - ООО «Грин», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о солидарном взыскании 183 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН ХАУС», ФИО8, ФИО9.

Ходатайство ООО «Грин» об увеличении размера исковых требований, поступившее в суд 29.07.2021, согласно которому истец просил взыскать солидарно со ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7 67 773 029,55 руб. убытков, не принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению, как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не отвечающее принципу процессуальной эффективности, дело рассмотрено по первоначально заявленному иску.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 иск удовлетворен в части, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Грин» солидарно взыскано 183 000 руб. убытков. В удовлетворении иска к ИП ФИО3 отказано. С ФИО2 и ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано по 3 245 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «Грин», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав солидарно убытки не только с ФИО2, ФИО4, но и с ИП ФИО3

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, не принял во внимание решение по делу № А27-3285/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о том, что ООО «Грин» в период  2018-2019 годы находилось под фактическим контролем ИП ФИО3, выполнявшего функции лица, входящего в состав органов юридического лица. 

С апелляционной жалобой также обратился ответчик ФИО2, который просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом неверно рассчитан размер убытков, исходя из п. 3.1. договора аренды недвижимого имущества, поскольку не учитывал стоимость коммунальных услуг и иных затрат по содержанию имущества. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 представил подробный расчет размера убытков с учетом стоимости аренды одного квадратного мета, арендуемой площади и содержанием помещением, приложив дополнительные доказательства.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Управляющая компания «ГРИН ХАУС», ФИО9, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца (она же участвующая в деле третьим лицом ФИО8) поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против приобщения к материалам дела новых доказательств – возражала, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать.

ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ООО «Грин» просил оставить без удовлетворения.

Представители ИП ФИО3, ФИО4 поддержали позицию ФИО2

Представитель ФИО4 с апелляционной жалобой не обращался, на вопрос суда апелляционной инстанции с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 с приложениями, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18145/2018 от 13.02.2020), суд протокольным определением отказал в его удовлетворении. 

Принимавшим участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 не приведено уважительных причин невозможности представления дополнительного соглашения в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Судебный акт по делу №А27-18145/2018 имеется в открытом доступе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «Грин» зарегистрировано при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 26.06.2006. 

Участниками ООО «Грин» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату подачи иска, являлись ФИО5 с размером доли 36,88% в уставном капитале общества, ФИО3 с размером доли 31,95% в уставном капитале общества, ФИО6 с размером доли 19,17% в уставном капитале общества, ФИО8 с размером доли 12,21% в уставном капитале общества. 

В период с 02.08.2017 руководителем общества являлся ФИО4

С 11.05.2018 по 08.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Грин». 

08.04.2019 внеочередным общим собранием участников ООО «Грин» досрочно прекращены полномочия управляющего ООО «Грин» индивидуального предпринимателя ФИО2, руководителем ООО «Грин» избран ФИО6 

Основным видом экономической деятельности ООО «Грин» в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. 

ООО «Грин» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, расположенное по адресу: 

<

...>.

01.04.2017 между ООО «Грин» (арендодатель) и ООО «УК «ГРИН ХАУС» (арендатор) был заключён договор аренды, по условиям которого ООО «Грин» передало ООО «УК «ГРИН ХАУС» в аренду всё имеющееся у него недвижимое имущество, площадью 6 720,6 кв. м (кроме офиса 1308), за ежемесячную арендную плату в размере 182 400 руб.

Между тем, по договору аренды от 22.09.2017 ООО «Грин» в лице ФИО4 приняло в аренду у ИП ФИО7 нежилое помещение, предназначенное для размещения офиса арендатора в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 19,3 кв.м (пункт 1.1 договора), с размером арендной платы 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). 

Дополнительным соглашением № 2 от 22.08.2018, подписанным со стороны ООО «Грин» в лице ФИО2, стороны продлили срок действия договора аренды с 22.08.2018 по 31.03.2019. 

По акту приема-передачи от 29.03.2019 помещения возвращены в связи с истечением срока действия аренды. 

Платежными поручениями № 21 от 06.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 27 от 08.04.2019 на сумму 25 000 руб., № 30 от 09.04.2019 на сумму 14 000 руб., № 32 от 17.04.2019 на сумму 24 000 руб., № 34 от 18.04.2019 на сумму 20 000 руб. со ссылкой на оплату договора аренды нежилого помещения от 22.09.2017 ООО «Грин» в лице С.А. ФИО2 произвело в пользу ИП ФИО7 оплату 183 000 руб.

Полагая, что в связи с действиями ФИО3, ФИО4, ФИО2 по заключению договора аренды недвижимого имущества от 22.09.2017 между близкими родственникам в период корпоративного конфликта, при наличии в собственности общества нежилых помещений, в том числе офисных, у ООО «Грин» возникли убытки в виде необоснованно потраченных денежных средств в размере 183 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, проанализировав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом судебных актов по делам № А27-3285/2018, № А27-24751/2017, № А27-25525/2017, исходил из того, что действия ФИО4 и ФИО2 по заключению договора аренды от 22.09.2017 и неприятие ими должных и действенных мер, направленных на возможность использования собственных помещений, принадлежащих ООО «Грин», находятся в непосредственной причинной связи с фактом оплаты в пользу ИП ФИО7 183 000 руб., в связи с чем, указанные лица несут солидарную ответственность перед обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств неправомерных действий ФИО3, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ в круг лиц, привлекаемых к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, включаются лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, а также членам коллегиальных органов юридического лица. Такие лица также обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными действиями. При этом под совместностью следует понимать действия (бездействия) субъектов, совместно влекущие последствия в виде убытков. Соответственно, признать солидарной ответственность ответчиков возможно лишь в том случае, когда действия указанных лиц в равной мере и степени способствовали причинению убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62). 

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а именно: наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между действиями руководителя и убытками общества; размер убытков. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ИП ФИО3, поскольку материалы дела не содержат доказательств каких-либо неправомерных действий ФИО3, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, выводы суда при рассмотрении дела № А27-3285/2018 о том, что ФИО3 получил контроль над деятельностью ООО «Грин» через близких родственников ФИО4, ФИО2, ФИО7, сам по себе не является основанием для взыскания с него заявленных истцом убытков.

Указанные выводы суда по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ни судебным актом по делу № А27-3285/2018, ни доказательствами в настоящем деле не подтверждается, что ФИО3, являясь родственником ФИО4, ФИО2 или в связи с иными обстоятельствами давал указания или иным образом мог и определял за них действия по заключению договора аренды с ФИО7 от 22.09.2017 и действия по его исполнению. 

В указанной части решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.

Делая вывод об обоснованности требования истца о взыскании 183 000 руб. убытков солидарно с ФИО2 и ФИО4, арбитражный суд исходил из того, что действия ФИО4 по заключению договора аренды от 22.09.2017 нельзя признать добросовестными, обусловленными экономической эффективностью совершенных действий, повлекших для общества наступление гражданско-правовых последствий, связанных с возникновением обязанности по внесению арендой платы за помещение, при условии наличия в собственности аналогичных помещений по этому же адресу.

Кроме того, суд указал, что непринятие со стороны ФИО4 и ФИО2 должных мер, направленных на возврат части имущества, переданного по договору аренды от 01.04.2017, заключённому между ООО «ГРИН» (арендодатель) и ООО «УК «ГРИН ХАУС» (арендатор), также нельзя признать обоснованным, отвечающим критерию разумных мер, принимаемых руководителями общества при схожих обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований согласиться с выводами суда о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО4 в связи со следующим.

Ответчики осуществляли обязанности в разные периоды времени: ФИО4 - с 02.08.2017 по 11.05.2018, ФИО2 - с 11.05.2018 вплоть до даты, с которой приступил к осуществлению функций руководителя ФИО6

Так, договором от 11.05.2018 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Грин» единственным участником и руководителем общества ФИО4 переданы управляющему  ФИО2

Вместе с тем из платежных поручений

№ 21 от 06.03.2019 на сумму 100 000 руб.,

№ 27 от 08.04.2019 на сумму 25 000 руб.,

№ 30 от 09.04.2019 на сумму 14 000 руб.,

№ 32 от 17.04.2019 на сумму 24 000 руб.,

№ 34 от 18.04.2019 на сумму 20 000 руб.,

положенных истцом в основание заявленных требований следует, что все они совершены ООО «Грин» в период деятельности руководителя ФИО2 

Представитель ООО «Грин» пояснил суду апелляционной инстанции, что сведениями об исполнении договора в период осуществления руководства ФИО4 не располагает.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 22.09.2017 следует, что каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2017 в размер арендной платы стороны включили стоимость коммунальных услуг, изменив пункт 3.4 договора, указав, что оплата производится в течение трех дней с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.08.2018, со стороны ООО «Грин» заключённым в лице управляющего ФИО2, стороны продлили срок действия договора аренды с 22.08.2018 по 31.03.2019. По акту приема передачи от 29.03.2019 помещения возвращены в связи с истечением срока действия аренды.

ФИО4, ФИО12 не приведено разумных объяснений наличия у общества потребности в арендуемом у ФИО7 офисном помещении при наличии значительно превосходящих по площади у ООО «Грин» собственных помещений.

При этом следует согласиться с истцом, что размер арендной платы кв.м. по договору от 22.07.2017 (10000 руб. в месяц или примерно 518 руб./кв.м) значительно превосходит размер арендной платы, получаемой ООО «Грин» от аренды собственных помещений (182 400 в месяц или примерно 27 руб./кв.м).

Доводы и иные расчеты ФИО12 основаны на доказательствах, не представлявшихся в суд первой инстанции и не приобщенных к материалам дела. 

Из устных пояснений и доводов ФИО2 не следует, что он осуществлял руководство обществом номинально.

Следовательно, непринятие ФИО2 должных мер, направленных на прекращение договора от 22.07.2017 (п.4.2. договора) либо на возврат части имущества от ООО «УК «ГРИН ХАУС» если потребность бы в офисных помещениях действительно имела место, в силу изложенных выше обстоятельств нельзя признать обоснованным, отвечающим критерию разумных мер, принимаемых руководителем общества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит понесенные ООО «Грин» расходы в размере 183 000 руб. вследствие неразумных действий руководителя ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ГРИН» подлежат 183 000 руб. убытков.

При этом, принимая во внимание, что все платежи совершены в период осуществления руководством обществом ФИО2, то в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать, поскольку само по себе наличие родственных связей не является основанием для привлечения его солидарно к ответственности.

Заключение ФИО4 от имени ООО «Грин» договора аренды с ФИО7 от 22.09.2017 не является основанием для возложения на него солидарно ответственности за его исполнение последующим руководителем.

Доказательств того, что ФИО4, являясь родственником ФИО2, ранее являясь единственным участником общества или в связи с иными обстоятельствами давал указания ФИО2 или иным образом мог и определял за него действия по продлению договора аренды от 22.09.2017 и действия по его исполнению, не представлено.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 по делу № А27-8275/2021 в части удовлетворенных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8275/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ФИО2

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО «Грин» не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8275/2021 в части удовлетворенных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить, резолютивную часть решения в указанной части изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (с. Юрьевка Новокузнецкого района, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 183 000 руб. убытков.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 (с. Юрьевка Новокузнецкого района, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 490 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8275/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО13

судьи Н.В. Марченко

ФИО1