АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29712/23

16 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Персиановского сельского поселения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Администрации Персиановского сельского поселения о взыскании,

 

при участии:

от Администрации Персиановского сельского поселения: ФИО2 по доверенности,

от ИП ФИО1: не явился,

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Персиановского сельского поселения (далее также - Администарция) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В ходе судебного заседания истец заявил об уточнении требований (л.д. 32), в которых просит признать договор от 13 февраля 2023 года о размещении нестационарного торгового объекта недействительным и просит применить последствия недействительности сделки обязав возвратить земельный участок.

Уточнённый иск был принят к производству суда (л.д. 44).

Заявленные требования мотивированы следующим. При предоставлении земельного участка ИП ФИО1 был нарушен порядок, участок был предоставлен вне проведения торгов. Также предоставленный земельный участок находится в охранной зоне кабельной электрической линии, что исключает возможность размещения на нем каких либо торговых павильонов.

От ответчика в ходе рассмотрения поступил встречный иск, в котором он просил в качестве последствия недействительности заключенного договора от 13 февраля 2023 года взыскать с Администрации Персиановского сельского поселения 24 632 рубля 12 копеек оплаченных за аренду денежных средств и расходов связанных с заключением договора аренды.

Встречный иск мотивирован следующим. Во исполнение условий договора аренды ИП ФИО1 оплатил арендную плату в размере 18 000 рублей фактически не получив встречного исполнения со стороны Администрации, поскольку участок нельзя было использовать и договор является недействительным, что в силу статьи 167 ГК РФ предполагает обязанность Администрации вернуть данные денежные средства. Также ИП ФИО1 оплатил отчет об оценки арендной платы в размере 7 000 рублей и публикацию, данные денежные средства также подлежат возврату.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию Октябрьского района Ростовской области и ООО «Энерготранс» (ИНН 

<

***>) (л.д. 44).

Третье лицо ООО «Энерготранс» в письменном отзыве указало, что спорный земельный участок предоставленные по договору аренды расположен в границах охранной зоны кабельной линии, что предусматривает заперт на размещение всяких строений в его границах (л.д.64).

Третье лицо Администрацию Октябрьского района Ростовской области в письменной отзыве указало .на то что в августе 2021 года ИП ФИО1 обратился к ним с заявлением о включении спорного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов. На основании данного заявления Администрация Октябрьского района Ростовской области  вынесла решение о включении места в схему нестационарных торговых объектов. На основании данного решения Администрация Персиановского сельского поселения приняла постановления о включении места в схему. (л.д.66).

В судебном заседании представитель Администрации не возражая в целом против иска ИП ФИО1 в части возврата внесенных им денежных средств, возражала против размера заваленных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, просив снизить их до 2 000 рублей.

Остальные лица, извещенные о рассмотрении дела, представителей не направили.

Заслушав пояснения представителя Администрации исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

11 января 2023 года Администрация разместила в газете «Сельский вестник» извещение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу 

<

...> Победы 12/8.

10 февраля 2023 года ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу 

<

...> Победы 12/8.

13 февраля 2023 года между Администрацией и ИП ФИО1 был заключён договор о размещение нестационарного торгового объекта.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Из условий оспариваемого договора следует, что он был заключён на основании постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых объектов осуществляет на основании договора заключённого по итогам проведения торгов.

Таким образом, предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта происходит в любом случае с соблюдением публичных конкурентных процедур.

Спорный договор был заключен в обход установленной закон конкурентной процедуры, что указывает на его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 160 настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункту 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил N 160 запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности (согласно статье 1079 ГК РФ), в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. "ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли" (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 742-ст) не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 303-КГ15-8879, в соответствии с которым наличие в границах размещения нестационарного торгового объекта охранной зоны инженерных коммуникаций является основанием для отказа в заключении договора обеспечения жителей услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Обобщая изложенное суд приходит к выводу, о том, что спорный договор как по обстоятельствам того, что он заключен в обход конкурентных процедур, так и по обстоятельствам того, что место размещений НТО находится в охранной зоне электрической линии является недействительным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела представлено платежное поручение, согласно которому ответчик оплатил в счет арендной платы 18 000 рублей, что не оспаривается Администрацией.

В тексте самого искового заявления Администрация указывает на то, что Предприниматель н использовал земельный участок.

Более того с учетом установленных судом обстоятельств следует, что встречного исполнения со стороны Администрации в виде предоставления возможного к использованию места размещение НТО не было, ввиду чего внесённые Предпринмаиелем денежные средства в размере 18 000 рублей в счет аренной платы подлежат взысканию в его пользу.

Также Предпринимателем для вхождения в правоотношения был затрачены 7 000 рублей на подготовку отчета об оценки стоимости пользования (приименной Администрацией в договоре) и 1632 рубля 12 копеек за публикацию объявления.

Ввиду того, что предоставления места для размещения НТО полностью входит в публичную плоскость Администрации, то с учетом того, что последней был нарушен порядок предоставления места для размещения НТО, а также само место было определено в охранной зоне, то по смыслу статей 15 и стать 393 ГК РФ, указанные денежные средства, ввиду не получения результата для которого они были затрачены, для Предпринимателя являются убытками и также подлежат взысканию.

В части определения размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем Предпринимателя правовой работы (количеству участий в судебных заседания, количество подготовленных процессуальных документов), сложность дела и длительность его рассмотрения, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Персиановского сельского поселения удовлетворить.

Признать недействительным договор о размещении нестационарного торгового объекта от 13 февраля 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:1797, площадью 120 кв.м., находящемся в собственности муниципального образования «Персиановское сельское поселение», местоположение: 

<

...> Победы, 12/8 (напротив магазина «Магнит»), заключенный между Администрацией Персиановского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:1797.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Персиановского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 24 632 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.