ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57118/2022

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2023 года

15АП-11991/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.22 №160;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации муниципального образования город Краснодар 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.06.2023 по делу  № А32-57118/2022 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «РН-Ростовнефтепродукт» 

(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Ростовнефтепродукт» (далее - ответчик), согласно которому просит суд:

1. Истребовать у АО «РН-Ростовнефтепродукт» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им.Фадеева, 429/1;

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «РН- Ростовнефтепродукт» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им.Фадеева, 429/1;

3. В окончательном судебном акте по настоящему спору указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности АО «РН-Ростовнефтепродукт» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им.Фадеева, 429/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу  № А32-57118/2022 производство по делу в части истребования земельного участка прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неверно применен срок исковой давности. 

В судебное заседание не явился истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Вопросы объема, стоимости и необходимости дополнительных работ оцениваются судом на основании имеющихся в деле доказательств, а также, исходя из согласованной Рабочей документации и невнесения соответствующих изменений.

В данном случае разрешение спора возможно по имеющимся доказательствам, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу.

Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 по делу № 2-2846/2009 удовлетворены требования ФИО5 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город о признании бездействия департамента неправомерным.

Суд обязал департамент передать ФИО5 в собственность за плату по цене, установленной администрацией земельный участок площадью 18 991 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.10.2010 г. по делу № 2-2846/2009 изменен способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009, данным определением за ФИО5 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:

<

...>, с видом разрешенного использования «для строительства производственной базы», из земель населенных пунктов, общей площадью 18 991 кв. м, с указанием, что данное определение от 12.10.2010 г. является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО5 на землю.

По сведениям государственного кадастра недвижимости, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.11.2010 г. с присвоением кадастрового номера с 23:43:00000000:410, путем образования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировано право собственности за ФИО5

На основании договора купли-продажи от 12.11.2010 г. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 осуществлен переход прав и зарегистрировано право собственности за ФИО3

27.12.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 снят с государственного кадастрового учета в результате раздела на последующие земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0410090:46, 23:43:0411055:22 и 23:43:0411055:23.

Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет 19.11.2010.

ЗАО «РН-Юг» (правопредшественник АО «РН-Ростовнефтепродукт») приобрело земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22 по договору купли-продажи № СПРЮ-7094/10 от 28.12.2010 г. у ФИО3

Между тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2011 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 и определение от 12.10.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение с присвоением номера 2-4089/2011.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.06.2011 в удовлетворении требований ФИО5 к департаменту отказано.

Согласно сведением ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22 зарегистрировано АО «РН-Ростовнефтепродукт» 27.12.2017 г. (№ рег. записи: 23:43:0411055).

По мнению истца, первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 зарегистрировано на основании отмененного судебного акта, помимо воли собственника - муниципального образования город Краснодар. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ истец считает, что он вправе истребовать свое имущество у ответчика, указывая на то, что земельный участок площадью 4800 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0411055:22, выбыл из его владения помимо воли представителя собственника.

Указанное и явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В 2015 году в рамках дела № А32-2829/2015 уже рассматривался аналогичный спор между администрацией и ЗАО «РН-Юг» по тем же основаниям и по тому же предмету спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела администрация не уточняла (не изменяла) основания настоящего иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Ссылки администрации на генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. № 100, согласно которому участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22 расположен в зоне транспортной инфраструктуры, несостоятельны, поскольку не относятся к периоду приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

В связи с чем, основанием для предъявления иска в рамках дела № А32-2829/2015, так же как и в настоящем судебном споре, послужила отмена кассационным определением Краснодарского краевого суда от 26.04.2011 г. судебных актов по гражданскому делу № 2-2846/2009, на основании которых возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 у ФИО5 (первоначального приобретателя). В связи с этим, ссылаясь на незаконное выбытие из собственности Краснодарского края спорного земельного участка, администрацией было предъявлено требование о его истребовании у ЗАО «РН-Юг».

Решением суда от 05.06.2015 г. по делу № А32-2829/2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил к предъявленному администрацией требованию срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

ЗАО «РН-Юг» является правопредшественником АО «РН-Ростовнефтепродукт» на основании решения АО «Трейд Ойл» - единственного акционера АО «РН- Ростовнефтепродукт» от 14.11.2016 г. о реорганизации АО «РН-Ростовнефтепродукт» в форме присоединения к нему ЗАО «РН-Юг».

С учетом положений ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к АО «РН-Ростовнефтепродукт» перешли все права и обязанности присоединенного ЗАО «РН-Юг». В силу положений ст. 48 АПК РФ АО «РН- Ростовнефтепродукт» также является процессуальным правопреемником ЗАО «РН-Юг».

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, учитывая, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, исковое производство по делу № А32-57118/2022 в части исковых требований об истребовании спорного земельного участка у ответчика подлежит прекращению.

Принимая решение в части исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «РН-Ростовнефтепродукт» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 429/1, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества.

То есть предполагается, что нарушенное право истца на спорный объект установлено и зарегистрировано, следовательно, не нуждается в признании судом в рамках соответствующего иска о признании права, и спорное имущество находится во владении истца, в связи с чем, истцу нет необходимости его виндицировать, однако право истца, тем не менее, претерпевает определенное ограничение или нарушение, которое в таком случае подлежит устранению в рамках специального способа защиты - иска о признании права собственности ответчика (или иного права) либо обременения отсутствующими. Тем самым восстанавливается юридическая определенность и стабильность правового положения истца.

Пунктом 52 постановления Пленумов № 10/22 приводится закрытый перечень случаев применения иска о признании права собственности отсутствующим.

Такой способ защиты применяется, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Так, из материалов дела следует, что право собственности АО «РН- Ростовнефтепродукт» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22 зарегистрировано 27.12.2017 г. (№ рег. записи: 23:43:0411055).

Между тем, право собственности администрации муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, отсутствует двойная регистрации права собственности общества и муниципального образования на один и тот же земельный участок. Истец не владеет спорным земельным участком.

Следовательно, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права собственности общества отсутствующим. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.10.2015 г. № 33-КГ15-16 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 г. по делу № А10626/2020.

Таким образом, исковые требования истца о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22 является ненадлежащим способом защиты своего, как считает истец, нарушенного права.

Поскольку требование администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на спорный земельный участок не может быть квалифицировано как негаторное, так как администрация утратила владение данным земельным участком, то в отношении указанного требования подлежит применению общий срок исковой давности - три года (абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно решению суда от 05.06.2015 г. по делу № А32-2829/2015, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, администрация должна была узнать о нарушении своего права не позднее 26.04.2011 г. - даты изготовления мотивированного кассационного определения по гражданскому делу № 2-2846/2009. Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям администрацией на момент предъявления настоящего иска (16.11.2022 г.) пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания отсутствующим права собственности общества на спорный земельный участок и о внесении записи в ЕГРН о прекращении данного права следует оставить без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. В данном случае безусловные основания для приостановления производства, предусмотренные названной нормой, отсутствуют. 

Суд отмечает для истца, что в случае пересмотра в суде общей юрисдикции указанного судебного акта, администрация не лишена права заявить ходатайство о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу № А32-57118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев