АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                          Дело №А14-19629/2019

«18»  февраля  2020 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме   18 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-95», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика:  не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – истец, КП ВО «Единая дирекция») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-95» (далее – ответчик, ООО     «СМУ-95») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 26.09.2019 в размере 281 537,67 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 05.02.2020 по 12.02.2020. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор от 19.03.2019), согласно условий которого, займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1. договора).

В п. 1.2. вышеуказанного договора стороны договорились, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 28.06.2019 к договору от 19.03.2019 стороны определили, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.09.2019.

Согласно п. 2.1. названного договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет заемщика.

Возврат суммы займа и процентов на нее происходит одновременно в течение 1 дня с момента истечения срока предоставления займа. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2. договора).

В п. 2.3. вышеуказанного договора стороны согласовали, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа; одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 7,75% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

В соответствии с п. 2.4. данного договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа по истечении одного месяца и более с момента, когда она должна быть возвращена, одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 15,50% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Истцом частично были исполнены условия вышеуказанного договора. Денежные средства в общей сумме 7 500 000 руб. были перечислены ответчику по платежным поручениям №384 от 21.03.2019, №392 от 22.03.2019, №608 от 23.04.2019, №659 от 29.04.2019.

Однако ответчик в предусмотренный вышеуказанным дополнительным соглашением срок сумму займа в полном размере истцу не возвратил.

Претензия истца за исх.№61/2-11/1949 от 27.09.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнений), при этом истец указывает на содержащееся в абзаце 2  пункта 2.1 договора займа №1-О от 19.03.2019 условие о том, что в случае непоступления указанной в пункте 1.1. договора суммы (12 000 000 руб.) заемщику договор не вступает в силу и считается незаключенным.

С учетом требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, учитывая при этом заключение сторонами договора займа №1-О от 19.03.2019 и документальное подтверждение фактического перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 7 500 000 руб. по платежным поручениям №384 от 21.03.2019, №392 от 22.03.2019, №608 от 23.04.2019, №659 от 29.04.2019, а также то, что договор займа является реальным договором, суд с учетом указанных обстоятельств, считает, что к правоотношениям сторон следует применять положения законодательства о договорах займа (статьи 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 7 500 000 руб. подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями №384 от 21.03.2019, №392 от 22.03.2019, №608 от 23.04.2019, №659 от 29.04.2019. 

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком  суду не представлено.

Таким образом ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств возврата суммы займа не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Условиями договора начисляются проценты в размере 15,50% годовых (п. 2.4. договора).

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, представлен расчет процентов на сумму 281 537,67 руб.

Данное исковое требование ответчиком по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов в сумме 281 537,67 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований,  составляет  30 815 руб.

Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, согласно платежному поручению №2072 от 12.11.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в                сумме 61 908 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 31 093 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-95», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 281 537,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 815 руб.

Возвратить казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»,                       г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 31 093 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев