ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8083/2018

19 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11354/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А46-8083/2018 (судья Микуцкая А.П.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПО «Спецдеталь», ООО «Волна», ФИО2, о взыскании 60 568 074 руб. 72 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» – ФИО3 по доверенности б/н от 29.09.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Волна» – ФИО4 по доверенности б/н от 26.07.2016 сроком действия три года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ООО «Сервис», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», ответчик) о взыскании 60 568 074 руб. 72 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Спецдеталь», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Волна»), ФИО2.

08.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг») в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило письменное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование поданного заявления ООО «Ф-Консалтинг» поясняло, что является конкурсным кредитором ООО «Сибирский деликатес», на основании определения Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от 08.12.2016 по делу № А46-4672/2015 требования ООО «Ф-Консалтинг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Также заявляло, что удовлетворение искового заявления ООО «Сервис» приведет к нарушению прав ООО «Ф-Консалтинг» на максимально возможное удовлетворение его требований в ходе процедуры банкротства и о наличии у него доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом гражданскими правами и как, следствие, доказывающими имеющиеся основания для отказа в иске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «Ф-Консалтинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО «Ф-Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о привлечении ООО «Ф- Консалтинг» к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Податель жалобы считает, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения дела № А46-8083/2018, будет решать вопрос об увеличении объема текущих платежей ООО «Сибирский деликатес» и, как следствие, уменьшении конкурсной массы, за счет которой ООО «Ф-Консалтинг» вправе получить удовлетворение своих требований. Обращает внимание, что ООО «Ф-Консалтинг» располагает доказательствами, подтверждающими основания, для злоупотребления правом и для отказа в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Приводит основания для признания сделки ничтожной. Полагает, что суд первой инстанции принял решение, ссылаясь на те обстоятельства, которые не были предложены к раскрытию ООО «Ф-Консалтинг».

В судебном заседании представитель ООО «Ф-Консалтинг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Волна» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, оно имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора по делу № А46-8083/2018, будут затронуты права ООО «Ф-Консалтинг», заявителем не представлено.

Указанное лицо не является стороной правоотношения, составляющего предмет спора, рассматриваемого в рамках дела № А46-8083/2018.

В обоснование своего ходатайства ООО «Ф-Консалтинг» указывало на то, что его требования в деле о банкротстве № А46-4672/2015 в отношении ответчика признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ответчика, то есть, ссылается на то, что ООО «Ф-Консалтинг» является кредитором ответчика, в то время как истец в рамках настоящего спора его мнению, заявил иск на основании ничтожной сделки, то есть в случае взыскания задолженности уменьшится вероятность взыскания с ответчика задолженности перед ООО «Ф-Консалтинг».

Между тем подобная заинтересованность не свидетельствует о возникновении оснований для привлечения подателя жалобы к участию в настоящем споре по смыслу статьи 51 ГК РФ, поскольку итоговый судебный акт по данному делу непосредственно не будет затрагивать права ООО «Ф-Консалтинг». 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт, при изложенных выше обстоятельствах не может повлиять на права или обязанности подателя жалобы по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Также, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Ф-Консалтинг» не является стороной рассматриваемого судом спора, а намерен участвовать в этом споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ в связи с признанием судом его требований к ответчику в деле о банкротстве последнего обоснованными, помимо положений статьи 51 АПК РФ, верно применил разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 Постановления № 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 15 вышеназванного постановления установлен перечень непосредственных участников обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве в зависимости от спора.

Статья 35 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом ООО «Ф-Консалтинг» ни к одному из перечисленных лиц в рамках дела № А46-4672/2015  не относятся, то есть не является лицом, участвующими в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсному кредитору предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке общеискового производства, при чем не всех судебных актов, а тех, которые, по мнению конкурсного кредитора, нарушают их права и законные интересы.

Следовательно, оснований считать, что податель жалобы имеет право на участие в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях реализации и защиты своих прав как кредитора в деле о банкротстве ответчика, в том числе с учетом положений пункта 24 Постановления № 35, не имеется.

На основании изложенного, ООО «Ф-Консалтинг» не обосновало, каким образом, принятым решением могут быть затронуты его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанное не усматривается ни из материалов дела ни характера спора.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ф-Консалтинг» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2018 года по делу № А46-8083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 

Н.В. Тетерина