ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23188/2017

г. Самара

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2018 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 (судья Попова Г.О.) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных на проведение процедуры банкротства должника расходов, предъявленного в рамках дела №А55-23188/2017 о настоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Адель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2017 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Адель".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) производство по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным Общества с ограниченной ответственностью «Адель» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 163 447 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.08.2018 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсному управляющему должно было быть известно об отсутствии у должника средств, необходимых для возмещения расходов по делу о банкротстве должника после 23.12.2017, в связи с чем арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства "ориентировочно 15.01.2018". Кроме того, уполномоченный орган ссылался на формальный подход арбитражного управляющего к осуществлению своих обязанностей. Согласно приведенному заявителем жалобы расчету вознаграждение за период с 24.10.2017 по 15.01.2018 составляет             103 993,20 руб.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, конкурсный управляющий указал, в частности, что после перерыва в собрании кредиторов 02.03.2018 уполномоченный орган проголосовал за обращение временным управляющим в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий просил взыскать 163 447 руб. 74 коп., в том числе:

- 22 993 руб. 20 коп. – расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

- 140 454 руб. 54 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 24.10.2017 по 14.03.2018.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства должника, за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) прекращено производство по делу № А55-23188/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адель». При этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд учел, что на собрании кредиторов, состоявшемся 12.03.2018, принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что период, за который временным управляющим рассчитано вознаграждение: с 24.10.2017 по 14.03.2018, определен верно. Согласно расчету временного управляющего вознаграждение составило 140 454 руб. 54 коп.

Вместе с тем, в указанном периоде, 4 полных месяца и 22 дня, вознаграждение составляет 142 000 руб. Однако по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за переделы заявленных требований. В этой связи судом первой инстанции правомерно взыскано вознаграждение в заявленном арбитражным управляющем размере.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим проведена работа по подготовке анализа финансового состояния должника, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которые представлены в материалы дела. По результатам проведенной работы временным управляющим выявлено 56 сделок должника на общую сумму 6 536 920 руб., которые подлежат оспариванию в соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), как сделки совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо как сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий направил в адрес заявителя лишь шаблоны анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с чем собрание кредиторов было отложено, что привело к затягиванию процедуры, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащим материалам дела.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника. Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ были опубликованы сведения о банкротстве должника, в результате чего, арбитражный управляющий понес расходы в общем размере 21 198 руб. 74 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2017, от 31.01.2018, от 15.02.2018, от 20.02.2018, от 23.03.2018, счетами № 63030152903 от 10.11.2017, № 63030158011 от 30.01.2018.

Исполняя обязанности временного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО2 также понес почтовые расходы в размере 1 794 руб. 46 коп., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и в данной части.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 по делу                   № А55-23188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                  А.И. Александров

 

                                                                                                             О.Н. Радушева